← すべての記事

折り機、粉塵、そして数百票の誤計算 — 不正は必要ない

折り機が誤った場所に折り目をつけ、粉塵がレンズに付着し、有効に投じられた数百票が静かに消えた — 不正もなく、マルウェアもなく、誰も責められない。

2020年11月3日夜、ニューハンプシャー州ウィンダムの投票所が閉じる。ロッキンガム郡の小さな町で、人口約14,000人だ。職員たちがAccuVote光学式スキャナに投票用紙を通す。テープが印刷され、機械の集計結果が出る。4人の共和党州下院候補者がそれぞれほぼ同じ数の票を獲得する。何も明らかに異常には見えない。

その後、手作業による再集計が実施される。

職員たちが同じ投票用紙を手作業で数えると、4人の共和党員すべてが票を獲得する — それぞれ約300票多くだ。単一候補者としては最大で約373票の変動がある。候補者が数千票を獲得している選挙区では、これは端数ではない。これは別の選挙だ。

不正は一度も疑われなかった。マルウェアは一度も発見されなかった。機械は認証されていた。投票用紙は本物だった。

では、何が起きたのか？

誤った場所の折り目

ニューハンプシャー州議会はSB 43に基づいて法医学的監査を命じた。チーム — ハリ・ハースティ、マーク・リンデマン、フィリップ・B・スターク — は2021年7月に報告書を発行した。

答えは、一度発見されると、ほぼ荒唐無稽なほど機械的だった。

町は郵便投票用紙を封筒に詰めるための折り機を借りていた。機械は封筒には問題なく機能した。問題は、機械が印刷された記号線と一致しない線に沿って投票用紙を折ったことだった — つまり、折り目が相当数の投票用紙の投票対象の楕円形を直接通っていたのだ。AccuVoteスキャナがこれらの投票用紙を読むと、折り目の亀裂の実質的な部分が記入済み楕円形として解釈された。

監査チームは、11月に投票対象を通る折り目の約44パーセントが投票として読み込まれたと推定した。実験的テストでは約20パーセントから72パーセント以上の範囲を示した。第二の寄与要因：スキャナ内の白い粉末の蓄積がレンズを部分的に塞いでいたため、機械は余分なマークに対してさらに敏感になっていた。

改ざんなし。陰謀なし。折り機、粉塵、そして数百票の誤計算だ。

手作業による再集計により、スキャナが静かに歪めていた投票者の意図が回復された。投票用紙は存在し、無傷であり、人間の目で読むことができた。エラーが一度も発見されなかった唯一の理由はこれだ。

SB 43法医学的監査報告書全文を読む | ニューハンプシャー州務長官監査ページ

「改ざんの証拠がない」は「正しく計数された」と異なる文である

ここで立ち止まって考える価値がある。

監査後、職員たちは — 正確に — 不正の証拠がなく、集計機にマルウェアがないと述べた。彼らは正しかった。用紙、印刷、マークの法医学的検査では何も異常が見つからなかった。機械は光学スキャナが行うこと、つまり光と暗を読み、折り目を記入済み楕円形として解釈し、結果を記録することを単にしていただけだった。機械的には、設計通りに機能していた。

しかし、計数は依然として数百票分間違っていた。

この区別は非常に重要であり、技術的なささいな問題ではない。「改ざんの証拠がない」は意図に関する声明だ。「誤計算がない」は正確さに関する声明だ。これらは同じ文ではなく、それらを同等のものとして扱うことが、本当のエラーがよく調べられないまま通る方法だ。

職員たちが監査が「結果を確認した」と言うとき、彼らは通常、真実でありながら同時に不完全な何かを告げている。ウィンダムの場合、手作業による再集計は機械の結果を確認しなかった。それを修正したのだ。修正された集計は全体的な選挙の勝者を変えなかった — しかしウィンダムは複数議席区の小さな町だ。同じ機械的障害が大きな自治体、より接戦の選挙、または単一議席の選挙にスケーリングされた場合、完全に異なる結果が生じる可能性がある。

ウィンダムの教訓は、スキャナが信頼できないということではない。スキャナは機械であり、機械は静かで劇的でない方法で故障するということだ — それらを検出する手段を組み込まない限り検出不可能な。

投票用紙は単なる投票ではなく、検出メカニズムである

これが投票者記入式投票用紙の存在が一般的に理解されている方法と異なる重要性を持つ理由だ。

人々は「投票用紙」をハッキング対策の保障と見なす傾向がある — デジタル集計がリモートで改ざんされた場合に備えて物理的バックアップを持つことが重点であるかのように。そのフレーミングは真実だが、重要性を過小評価している。ウィンダムではハッキングがなかった。脅威は日常的なものだった：誤った場所の折り目だ。

投票用紙は意図的なものだけでなく、すべてのカテゴリーの機械エラーの検出メカニズムである。

レンズ上の粉塵。キャリブレーションドリフト。特定のフォントサイズを誤って読むファームウェアバグ。誤った折り目をスコアしている折り機。これらのいずれも悪い行為者を必要としない。すべてが検出可能だ — しかし、機械の出力を物理的な投票用紙と常にチェックしない限りのみ。

ウィンダムでの手作業による計数は、矛盾が公式な異議を生成するほど大きかったため引き起こされた。つまり、プロセスは最終的にこのケースで機能した。しかし、これが実際に必要とした内容を考えてみよう：気付くに足る矛盾、再集計を押し通す候補者、そして法医学的監査に資金を提供する意欲のある議会だ。あまり注視されていない選挙での小さなエラーが常に3つのハードルをすべて乗り越えるわけではない。

強制監査体制が実際に閉じるもの

ウィンダムのケースは米国の選挙法にある隙間と直接つながっている：機械で計数された投票用紙の定期的で独立した手動監査を実施するための普遍的な連邦要件がない。

コロラド州は2017年の選挙後、リスク制限監査を実施する最初の州になった — 余裕に統計的にサンプルサイズを調整し、接戦の選挙でより多くの投票用紙を、圧倒的な選挙ではより少ないものをチェックする方法だ。コロラド州独自のドキュメンテーションはロジックを説明している：RLAは報告された結果が正しいという定義された統計的信頼を提供し、単なる固定パーセンテージの抜き取り検査ではない。

ジョージア州は2020年に約500万票の大統領投票用紙の全手動計数を実施した。その手作業による計数と機械の合計の間の変動は約10分の1パーセントだった — 結果を確認した。公式なプレスリリースが提供できるレベルではない証拠レベルだ。これらは非常に異なるものだ。一つは数字だ。もう一つはチェック可能なプロセスだ。

しかし、コロラド州のRLA法もジョージア州の2020年以降の監査要件も全国的な規範ではない。ほとんどの州はある形の選挙後監査要件を持っているが、基準は大きく異なる — 方法、サンプルサイズ、引き金条件、結果が独立した検証のために十分に細かいレベルで公開されているかどうかにおいて。National Conference of State Legislatures は州がどのように結果を報告するかを追跡しているが、それらが報告することを追跡することは、彼らが何を監査するかを確認することと同じではない。

隙間は機械を信頼する州と信頼しない州の間ではない。隙間はウィンダム型エラーが常に検出される州と偶然に気付く必要がある州の間だ。

問題の幾何学：エラーが関連するために小さい必要があるか？

2020年12月のミシガン州アントリム郡の手作業による再集計 — 既知のエラーが修正された後に機械合計を確認するために特別に実施された再集計 — ウィンダムの場合、手作業による再集計は機械の結果を確認しなかった。約15,700票の大統領投票用紙の最終的な手作業での計数は依然として機械集計と約12票異なる。職員たちはこれを正確さの確認として提示した。そしてそのスケールで、接戦ではない選挙では、12票はノイズだ。

しかし、幾何学を考えてみよう。それ自体が12票オフである手作業による計数は、12票未満で決定された選挙を確定的に決算することはできない。 これは手作業による計数が無用であるという議論ではない — それらは何もチェックしない機械のみの合計よりもはるかに信頼できる。それはゴールドスタンダード手動方法でさえ既約の人的エラーを伴うという議論だ：午前2時の疲労、曖昧なマーク、投票者の意図に関する判断呼び出し。

「手作業による計数がそれを確認した」と聞いたとき、正直なフォローアップの質問は：何の範囲内で確認されたか？そしてその範囲は選挙を決定する範囲より小さいか？ウィンダムの場合、答えはイエスだった — 手作業による計数はスキャナが失った数百票を見つけた。アントリムの場合、残差の違いは結果に関連して小さかった。しかし、どちらの自治体も方法を、独立した観測者が外部から主張を検証できる形で公開していない。

これは構造的な問題だ。これはいずれかの特定の職員が正直であるかどうかについてではない。プロセスが誰でも — 監査を実施している職員だけでなく — 独立してチェックできる証拠を生成するかどうかについてだ。

これを実際に修正するもの

ウィンダム監査チームの報告書は、選挙後の法医学がどのように機能するべきかのモデルだ：透明な方法、公開されたデータ、チェック可能な認証情報を持つ指名研究者、誰もが読める公開文書。問題は、それが立法的委任、重要なリソース、そしてそれをトリガーするのに十分な異常を取った。

ルーチン監査体制 — 強制的で、統計的に厳密で、地区レベルで、機械が読める形で公開されている — ウィンダム型エラーをそれが何かが外れているのに気付いた後の事後調査としてではなく、通常の方法として検出するだろう。ドイツ連邦憲法裁判所は2009年に市民が専門家の知識なしに検証できない電子投票機を破棄したときに原則を明確に述べた：計数は一般的な人々が本質的なステップをチェックできるときにのみ正当だ。折り目の亀裂が記入済み投票として誤読され、候補者が再集計を要求したためにのみ検出されたものは、一般的な人々が本質的なステップをチェックしていない。これはニアミスだ。

U.S. Election Assistance Commission は選挙結果報告に関するガイダンスを公開し、職員に一般的な形式で結果をダウンロード可能にし、各報告に含まれている投票用紙タイプを指定することを促している。これは天井ではなく床だ。地区レベル、機械が読める形、ほぼリアルタイム報告 — 選挙夜にダウンロードされたスプレッドシートが1週間後に認証されたものと一致する種類 — は既に技術的に実行可能だ。ほとんどの州はまだそれをしない。

そして強制監査がなければ、物理的な紙に対して、それは重要ではない。スキャナテープと手作業による計数は同意しなければならず、一致しないとき、矛盾は「確認された」に静かに丸められるのではなく、公開されなければならない。

すべての監査発表の後に続くべき質問

次回、選挙後監査が「結果を確認した」と読むとき、ここに、プレスリリースが告げないこと価値のあるものがある：

どの方法が使用されたのか、またその方法の既知のエラー率は何か？機械計数と手作業による計数の間の残差矛盾はどの程度の大きさで、それは選挙範囲とどのように比較されるか？方法論は独立した観測者がそれを複製するのに十分な詳細で公開されたか？そして投票用紙レベルの結果は誰もがダウンロードしてチェックできる形式でリリースされたか？

「州務長官がそれが大丈夫だと言っている」はデータポイントであり、証拠ではない。それはクレームだ。その背後の証拠は優れているかもしれない — または、同じスキャナによって生成されたテープが別のテープと一致しているかもしれず、両方ともレンズに粉塵が付いている。

ウィンダムのスキャナは認証されていた。彼らは選挙前テストに合格した。誰も彼らを改ざんしなかった。そして人間が紙を拾い上げて自分の目で読むまで、彼らはまだ数百票を誤計算した。

修正は不信ではない。修正は不信が不要になるように設計されたシステムだ — なぜなら誰もがチェックできるから。

米国の州全体で、そして世界中で強制監査の隙間がどの程度広がっているかに興味があるか？TrustVoting地図を参照。紙と監査がなぜベースラインなのか2分間の版が必要か？概要を読む。管轄ごとの完全な隙間分析については、ここから始める。

参考資料

すべての記事を表示ギャップを探索