← Всички статии

Машина за сгъване, малко прах и стотици неправилно преброени гласове — без измама

Машина за сгъване остави гънка на грешното място, прахът се отложи върху обектива, и стотици валидно отдадени гласове тихо изчезнаха — без измама, без злонамерен софтуер и без никой да носи отговорност.

Вечер на 3 ноември 2020 г., полета за гласуване са затворени в Уиндам, Ню Хемпшир — малък град с около 14 000 жители в окръг Рокингам. Служителите пускат бюлетините през оптични скенери AccuVote, лентата се отпечатва и машинните суми са какви са. Четирима кандидати от Республиканската партия за щатското събрание получават приблизително еднакъв брой гласове. Нищо не изглежда очевидно грешно.

След това идва ръчното преброяване.

Когато служителите броят същите бюлетини на ръка, всеки от четиримата републиканци получава повече гласове — приблизително по 300 повече. Най-голямата промяна за един кандидат е около 373 гласа. В конкурс, където кандидатите получават по няколко хиляди гласове, това не е грешка от закръгляване. Това е различни избори.

Никога не е твърдяно, че има измама. Никога не е открит злонамерен софтуер. Машините бяха сертифицирани. Бюлетините бяха истински.

Какво се случи?

Гънка на грешното място

Законодателното събрание на Ню Хемпшир нареди съдебна експертиза по закон SB 43. Екипът — Харри Хурсти, Марк Линдман и Филип Б. Старк — издаде докладата си през юли 2021 г.

Отговорът, след като го намериха, беше почти абсурдно механичен.

Град Уиндам наемаше машина за сгъване, която пълнеше отсъстващи бюлетини в пликове. Машината работеше добре за пликове. Проблемът беше, че тя сгъваше бюлетините по линии, които не съвпадаха с печатните линии за резултати — което означава, че гънките минаваха директно през овалните полета за гласуване на значителен брой бюлетини. Когато скенерите AccuVote четяха тези бюлетини, голяма част от гънките бяха интерпретирани като отбелязани овали.

Екипът на експертизата преценява, че приблизително 44 процента от гънките през полета за гласуване бяха прочетени като гласове през ноември. Експериментално тестване показа процента варира от около 20 процента до повече от 72 процента. Втори допринасящ фактор: натрупване на бял прах вътре в скенерите частично закрива обектива, което направи машините още по-чувствителни към чужди отметки.

Без манипулация. Без заговор. Машина за сгъване, малко прах и стотици неправилно преброени гласове.

Ръчното преброяване възстанови намерението на избирателите, което скенерите бяха безшумно смесили. Бюлетините съществуваха, неповредени, и можеха да бъдат прочетени от човешки очи. Това е единствената причина грешката някога да е открита.

Прочетете пълния доклад за съдебна експертиза по закон SB 43 | Страница със съдебна експертиза на Секретаря на щата Ню Хемпшир

„Без доказателства за манипулация" е различно предложение от „правилно преброено"

Ево какво си струва да спрем.

След експертизата служителите казаха — правилно — че нямаше доказателства за измама и никакъв злонамерен софтуер на нито един табулатор. И бяха прави. Съдебната експертиза на хартията, печата и отбелязването не открива нищо необичайно. Машините просто направиха това, което правят оптичните скенери: читаха светлина и тъмнина, интерпретираха гънка като запълнен овал и записваха резултат. Механично, те работеха както са проектирани.

Но преброяването все още беше грешно със стотици гласове.

Това разграничение е изключително важно и не е техническа придирка. „Без доказателства за манипулация" е твърдение за намерение. „Без неправилно преброяване" е твърдение за точност. Не са едно и също предложение, и лечението им като еквивалентни е как истинска грешка може да мине незабележена.

Когато служителите казват, че експертиза „потвърди резултата", обикновено ви казват нещо истинско и нещо непълно в същото време. В случая на Уиндам ръчното преброяване не потвърди машинния резултат. Коригира го. Коригираните суми не промениха кой спечели целите надпревари — но Уиндам е малък град в многомандатен избирателен район. Същото механично отказание, разширено до по-голяма юрисдикция, по-близка надпревара или еднозадачен конкурс би могло да даде напълно различен резултат.

Урокът от Уиндам не е, че скенерите са ненадежни. Е, че скенерите са машини, а машините се отказват по тих, недраматичен начин, който е ловим само ако вградите средствата да го уловите.

Хартийният бюлетин е механизмът за открояване, не само гласът

Ето защо съществуването на бюлетин, отбелязан от избирател, е важно по начин, който често се разбира неправилно.

Хората имат тенденция да представят „хартийни бюлетини" като защита срещу хакване — сякаш смисълът е да има физическо резервно копие в случай, че някой дистанционно изменя дигиталния брой. Това рамкиране е вярно, но подценява смисъла. В Уиндам нямаше хакване. Опасността беше обикновена: гънка на грешното място.

Хартийните бюлетини са механизмът за открояване на всяка категория машинна грешка, не само намеренни.

Прах на обектива. Отклонение на калибриране. Грешка на фърмуера, която неправилно чете определен размер на шрифта. Машина за сгъване, която постави грешната гънка. Нито един от тях не изисква лош актьор. Всички са ловими — но само ако редовно проверявате машинния резултат срещу физическите бюлетини.

Ръчното преброяване в Уиндам беше спусната, защото разликата беше достатъчно голяма, за да генерира формално предизвикателство. Това означава, че процесът работи, в крайна сметка, в този случай. Но помислете какво това действително изисква: разлика достатъчно голяма, за да бъде забелязана, кандидат, готов да настояв за преброяване, и законодателство, готово да финансира съдебна експертиза. По-малки грешки в по-малко наблюдавани надпреварите не винаги преминават и на трите прътки.

Какво действително затваря задължителен режим на експертиза

Случаят Уиндам е свързан директно с празнина, която съществува в повечето американски закони за избори: няма универсално федерално изискване за провеждане на редовни, независими ръчни експертизи на машинно преброени бюлетини.

Колорадо стана първият щат, който проведе обхванат със щата риск-ограничаващ одит след своите избори през 2017 г. — метод, който статистически оразмеряваше ръчната преглед проба към резултата, проверявайки повече бюлетини в близки надпреварите и по-малко в едностранните. Собственото разяснение на Колорадо обяснява логиката: RLA осигурява определена статистическа уверост, че докладвания резултат е правилен, вместо просто точкова проверка на фиксиран процент.

Джорджия проведе пълна ръчна преглед на приблизително пет милиона президентски бюлетини през 2020 г. Вариацията между това ръчно преброяване и машинния брой беше около десета част на един процент — което потвърди резултата с ниво доказателство, което никоя официална пресклиповка не може да даде. Това са много различни неща. Едното е число. Другото е проверим процес.

Но нито законът RLA на Колорадо, нито изискването за одит след 2020 г. на Джорджия е национална норма. Повечето щати имат някаква форма на изискване за одит след избори, но стандартите варират огромно — в метода, размера на пробата, условията за спусък и дали резултатите се публикуват на достатъчно детайлно ниво за независимо верифициране. Национална конференция на законодателствата на щатите проследява как щатите докладват резултатите, но проследяването, че те докладват, не е същото като потвърждаване какво аудитират.

Пропастта не е между щатите, които вярват на машини, и щатите, които не. Пропастта е между щатите, където Уиндам-подобна грешка би была поправена редовно, и щатите, където тя трябва да бъде забелязана на случаен принцип.

Геометрията на проблема: как малки трябва да бъдат грешките, за да имат значение?

При преброяването на окръг Антрим, Мичиган, през декември 2020 г. — преброяване, проведено специално, за да потвърди машинните суми след коригирана известна грешка — последния ръчен брой на приблизително 15 700 президентски бюлетини все още се различаваше от машинната табулация с около дузина гласове. Служителите представиха това като потвърждение на точност. И в този мащаб, в надпревара, която не беше близка, дванадесет гласа е шум.

Но помислете геометрията. Ръчен брой, който сам по себе си е изключен с дузина гласове, не може окончателно да разреши надпревара, решена с по-малко от дузина гласове. Това не е аргумент, че ръчните преброявания са безполезни — те са далеч по-надежни от машинни суми без никаква проверка. Е аргумент, че дори золотният стандарт ръчен метод носи неподвижна човешка грешка: умора в 2 часа сутринта, двусмислени отметки, преценки на намерение на избирателя.

Когато чувате „ръчен брой потвърди го", честния следващ въпрос е: потвърди го в рамките на какъв марж? И дали този марж е по-малък от мржата, решила надпревара? В случая на Уиндам отговорът беше да — ръчният брой намери стотици гласове, които скенерът беше загубил. В Антрим остатъчната разлика беше малка спрямо резултата. Но нито юрисдикция публикува методологията в форма, която позволява на независим наблюдател да проверява твърдението от външната страна.

Това е структурния проблем. Не е за това дали някой конкретен служител е честен. Е дали процесът произвежда доказателства, че всеки — не само служителя, проведяща одитът — може независимо да провери.

Какво действително би решило това

Докладът на екипа за съдебна експертиза на Уиндам е модел на как post-избирателните съдебни експертизи трябва да работят: прозрачна методология, публикувани данни, наименовани изследователи с проверяеми квалификации, публичен документ, който всеки може да прочете. Проблемът е, че е отнело législативен мандат, значителни ресурси и достатъчно голяма аномалия, за да я спусне.

Редовна схема на експертиза — една, която е задължителна, статистически строга, на ниво предизборни райони и публично докладвана в машинно четим формат — би уловила Уиндам-подобни грешки като редовен ход, не като post-hoc следствие след това, когато някой забележи нещо е в разход. Германският федерален конституционен съд е представил принципа ясно през 2009 г., когато е отхвърлил електронни машини за гласуване, чийто резултати гражданин не можа да провери без специализирано знание: преброяването е легитимно само когато обикновени хора могат да проверят основните стъпки. Гънка, неправилно прочетена като гласление, уловена само защото кандидат е преценил преброяване, не е обикновени хора, проверяващи основните стъпки. Е почти пропуск.

Комисия за помощ на всеобщите избори на САЩ публикува ръководство за докладване на резултатите от избори, което настоява служителите да правят резултатите изтегляеми в обичайни формати и да посочват кои видове бюлетини всеки доклад включва. Това е под, не таван. На ниво предизборни райони, машинно четим, почти реално време докладване — типа, където електронна таблица, изтеглена избирателна вечер, съответства на което се сертифицира седмица по-късно — вече е технически възможна. Повечето щати не го правят още.

И без задължителни одити срещу физическата хартия, нищо от това няма значение. Скенерната лента и ръчният брой трябва да договорят, и когато не го правят, разликата трябва да бъде публично обяснена, не тихо закръглена до „потвърдена".

Въпросът, който трябва да следва всяко докладване на одит

Следния път, когато прочетете, че post-избирателна експертиза „потвърди резултата", ето неща, които си струва да попитате, които пресклиповката няма да ви каже:

Какъв метод беше използван и какъв е известния процент на грешка на този метод? Колко голяма беше остатъчната разлика между машинния брой и ръчния брой, и как се сравнява с мржата за надпреварата? Публикуване ли методологията в достатъчно детайл за независим наблюдател да я повтори? И бяха ли издадени резултатите на ниво бюлетин в формат, който всеки може да изтегли и проверява?

„Секретарят на щата казва, че е добре" е точка от данни, не доказателство. Е твърдение. Доказателствата зад него могат да бъдат отлични — или това може да бъде лента, която съответствува на друга лента, и двете произведени от същия скенер с прах на неговия обектив.

Скенерите на Уиндам бяха сертифицирани. Преминаха своите преди-избирателни тестове. Никой не манипулира с тях. И все пак те неправилно преброиха стотици гласове, докато човешко същество не вземе хартията и я прочете със своите очи.

Решението не е недоверие. Решението е система, проектирана, така че недоверието е ненужно — защото всеки може да проверява.

Любопитни как разпространена е задължителната експертиза пропастта по щатите на САЩ и по света? Вижте атласа на TrustVoting. Искате ли двойна версия на минута за какво хартия плюс експертиза е基линия? Прочетете преглед. За пълния анализ на пропастта по юрисдикция, започнете тук.

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските