← Tous les articles

Une plieuse, de la poussière, et des centaines de votes mal comptabilisés — aucune fraude requise

Une plieuse a laissé un pli au mauvais endroit, de la poussière s'est déposée sur une lentille, et des centaines de votes valides ont tranquillement disparu — sans fraude, sans malware, et sans coupable.

C'est le soir du 3 novembre 2020, et les bureaux de vote viennent de fermer à Windham, New Hampshire — une petite ville d'environ 14 000 habitants dans le comté de Rockingham. Les agents font passer les bulletins dans les lecteurs optiques AccuVote, le ruban imprime, et les totaux de la machine sont ce qu'ils sont. Quatre candidats républicains à la Chambre des représentants de l'État reçoivent chacun à peu près le même nombre de votes. Rien ne semble évidemment mauvais.

Puis le recomptage manuel se produit.

Quand les agents recomptent les mêmes bulletins à la main, chacun des quatre républicains gagne des votes — environ 300 de plus chacun. Le plus grand changement pour un seul candidat est d'environ 373 votes. Dans un scrutin où les candidats reçoivent quelques milliers de votes chacun, ce n'est pas une erreur d'arrondi. C'est une élection différente.

Aucune fraude n'a jamais été alléguée. Aucun malware n'a jamais été trouvé. Les machines étaient certifiées. Les bulletins étaient authentiques.

Alors, que s'est-il passé ?

Un pli au mauvais endroit

La législature du New Hampshire a ordonné un audit judiciaire en vertu de la loi SB 43. L'équipe — Harri Hursti, Mark Lindeman, et Philip B. Stark — a publié son rapport en juillet 2021.

La réponse, une fois trouvée, était presque absurdement mécanique.

La ville avait loué une plieuse pour insérer les bulletins de vote par correspondance dans des enveloppes. La machine fonctionnait bien pour les enveloppes. Le problème était qu'elle pliait les bulletins selon des lignes qui ne correspondaient pas aux marques d'impression — ce qui signifiait que les plis passaient directement sur les cases de vote d'un nombre significatif de bulletins. Quand les lecteurs optiques AccuVote lisaient ces bulletins, une fraction substantielle des créases de pli étaient interprétées comme des cases marquées.

L'équipe d'audit a estimé qu'environ 44 pour cent des plis passant sur les cases de vote étaient lus comme des votes en novembre. Les tests expérimentaux ont montré des taux variant d'environ 20 pour cent à plus de 72 pour cent. Un deuxième facteur contributif : une accumulation de poudre blanche à l'intérieur des lecteurs avait partiellement obstrué les lentilles, rendant les machines encore plus sensibles aux marques parasites.

Aucune manipulation. Aucune conspiration. Une plieuse, de la poussière, et des centaines de votes mal comptabilisés.

Le recomptage manuel a récupéré l'intention des électeurs que les lecteurs avaient silencieusement déformée. Les bulletins existaient, intacts, et pouvaient être lus par des yeux humains. C'est la seule raison pour laquelle l'erreur a jamais été détectée.

Lire le rapport d'audit judiciaire SB 43 complet | Page d'audit du secrétaire d'État du New Hampshire

« Aucune preuve de manipulation » est une phrase différente de « correctement comptabilisé »

Voici la chose sur laquelle il vaut la peine de s'arrêter.

Après l'audit, les autorités ont dit — exactement — qu'il n'y avait aucune preuve de fraude et aucun malware sur aucun tabulateur. Et elles avaient raison. L'examen judiciaire du papier, de l'impression, et du marquage n'a rien trouvé d'anormal. Les machines avaient simplement fait ce que font les lecteurs optiques : lire la lumière et l'obscurité, interpréter une créase comme un case remplie, et enregistrer un résultat. Mécaniquement, elles fonctionnaient comme prévu.

Mais le total était toujours erroné de centaines de votes.

Cette distinction importe énormément, et ce n'est pas une querelle technique. « Aucune preuve de manipulation » est une déclaration sur l'intention. « Pas de mauvaise comptabilisation » est une déclaration sur l'exactitude. Ce ne sont pas la même phrase, et les traiter comme équivalentes est la façon dont une erreur authentique peut passer sans examen.

Quand les autorités disent qu'un audit « a confirmé le résultat », elles vous disent généralement quelque chose de vrai et quelque chose d'incomplet en même temps. Dans le cas de Windham, le recomptage manuel n'a pas confirmé le résultat de la machine. Il l'a corrigé. Les totaux corrigés n'ont pas changé qui a gagné les courses générales — mais Windham est une petite ville dans un district multi-siège. La même défaillance mécanique mise à l'échelle pour une juridiction plus grande, une course plus serrée, ou un concours à un seul siège aurait pu produire un résultat entièrement différent.

La leçon de Windham n'est pas que les lecteurs sont peu fiables. C'est que les lecteurs sont des machines, et les machines échouent de façons calmes et non dramatiques qui ne peuvent être détectées que si vous intégrez les moyens de les détecter.

Le bulletin papier est le mécanisme de détection, pas seulement le vote

C'est pourquoi l'existence d'un bulletin marqué par l'électeur importe de manière souvent mal comprise.

Les gens ont tendance à présenter les « bulletins papier » comme une protection contre le piratage — comme si le point était d'avoir une sauvegarde physique au cas où quelqu'un altérerait à distance le total numérique. Cette présentation est vraie, mais elle minore le point. À Windham, il n'y avait aucun piratage. La menace était banale : un pli au mauvais endroit.

Les bulletins papier sont le mécanisme de détection pour chaque catégorie d'erreur de machine, pas seulement pour les erreurs intentionnelles.

De la poussière sur une lentille. Une dérive d'étalonnage. Un bogue logiciel qui mal lit une taille de police particulière. Une plieuse qui a marqué la mauvaise créase. Aucune de ces choses ne requiert un mauvais acteur. Toutes peuvent être détectées — mais seulement si vous vérifiez régulièrement la sortie de la machine par rapport aux bulletins physiques.

Le recomptage manuel à Windham a été déclenché parce que la discordance était suffisamment importante pour générer un défi formel. Cela signifie que le processus a fonctionné, finalement, dans ce cas. Mais considérez ce que cela a réellement exigé : une discordance suffisamment importante pour être remarquée, un candidat prêt à exiger un recomptage, et une législature prête à financer un audit judiciaire. Les erreurs plus petites dans les courses moins surveillées ne franchissent pas toujours les trois de ces obstacles.

Ce qu'un régime d'audit obligatoire ferme réellement

Le cas Windham est directement lié à une lacune qui existe dans la plupart de la loi électorale américaine : il n'y a pas d'exigence fédérale universelle de mener des audits manuels indépendants et réguliers des bulletins comptabilisés par machine.

Le Colorado est devenu le premier État à mener un audit statistiquement limité par le risque au niveau de l'État après son élection de 2017 — une méthode qui dimensionne statistiquement l'échantillon d'examen manuel selon la marge, vérifiant plus de bulletins dans les courses serrées et moins dans les courses unilatérales. La propre documentation du Colorado explique la logique : un RLA fournit une confiance statistique définie que le résultat rapporté est correct, plutôt que simplement échantillonner un pourcentage fixe.

La Géorgie a mené un décompte manuel complet d'environ cinq millions de bulletins présidentiels en 2020. La variation entre ce décompte manuel et le total de la machine était d'environ un dixième de un pour cent — ce qui a confirmé le résultat avec un niveau de preuve qu'aucun communiqué officiel ne peut fournir. Ce sont des choses très différentes. L'une est un nombre. L'autre est un processus vérifiable.

Mais ni la loi RLA du Colorado ni l'exigence d'audit post-2020 de la Géorgie ne sont la norme nationale. La plupart des États ont une forme quelconque d'exigence d'audit post-électoral, mais les normes varient énormément — en méthode, taille d'échantillon, conditions de déclenchement, et en question de savoir si les résultats sont publiés à un niveau de granularité suffisant pour la vérification indépendante. La Conférence nationale des législatures d'État suit la façon dont les États rapportent les résultats, mais le fait de suivre qu'ils rapportent n'est pas la même chose que confirmer ce qu'ils auditent.

La lacune n'est pas entre les États qui font confiance aux machines et ceux qui ne les font pas. La lacune est entre les États où une erreur de type Windham serait détectée régulièrement et les États où elle aurait dû être remarquée par accident.

La géométrie du problème : à quel point les erreurs doivent-elles être petites pour importer ?

Dans le recomptage manuel du comté d'Antrim, Michigan en décembre 2020 — un recomptage mené spécifiquement pour confirmer les totaux de la machine après qu'une erreur connue ait été corrigée — le décompte manuel final d'environ 15 700 bulletins présidentiels différait toujours de la tabulation de la machine d'environ une douzaine de votes. Les autorités ont présenté cela comme une confirmation d'exactitude. Et à cette échelle, dans une course qui n'était pas serrée, une douzaine de votes est du bruit.

Mais considérez la géométrie. Un décompte manuel qui lui-même s'écarte d'une douzaine de votes ne peut pas définitivement régler une course décidée par moins d'une douzaine de votes. Ce n'est pas un argument que les décomptes manuels sont inutiles — ils sont bien plus fiables que les totaux machines seuls sans aucune vérification. C'est un argument que même la méthode manuelle de référence comporte une erreur humaine irréductible : la fatigue à 2 heures du matin, les marques ambiguës, les jugements sur l'intention de l'électeur.

Quand vous entendez « un décompte manuel a confirmé », la question honnête de suivi est : confirmé à quel degré de marge ? Et cette marge est-elle plus petite que la marge qui décide de la course ? Dans le cas de Windham, la réponse était oui — le décompte manuel a trouvé des centaines de votes que le lecteur avait perdus. Dans celui d'Antrim, la différence résiduelle était petite par rapport au résultat. Mais aucune des deux juridictions n'a publié la méthodologie sous une forme qui permet à un observateur indépendant de vérifier la réclamation de l'extérieur.

C'est le problème structurel. Ce n'est pas une question de savoir si un officiel particulier est honnête. C'est une question de savoir si le processus produit une preuve que n'importe qui — pas seulement l'officiel menant l'audit — peut vérifier indépendamment.

Ce qui corrigerait réellement cela

Le rapport de l'équipe d'audit de Windham est un modèle de comment la légistique post-électorale devrait fonctionner : méthodologie transparente, données publiées, chercheurs nommés avec des antécédents vérifiables, un document public que n'importe qui peut lire. Le problème est qu'il a fallu un mandat législatif, des ressources significatives, et une anomalie suffisamment importante pour le déclencher.

Un régime d'audit régulier — un qui soit obligatoire, statistiquement rigoureux, au niveau du district de scrutin, et rapporté publiquement sous forme lisible par machine — capturerait les erreurs de type Windham comme affaire courante, non comme une enquête post-hoc après que quelqu'un remarque que quelque chose ne va pas. La Cour constitutionnelle fédérale allemande a énoncé le principe clairement en 2009 quand elle a annulé les machines de vote électronique dont un citoyen ne pouvait pas vérifier les résultats sans connaissances spécialisées : le décompte n'est légitime que quand les gens ordinaires peuvent vérifier les étapes essentielles. Une créase de pli mal lue comme un vote, détectée seulement parce qu'un candidat a exigé un recomptage, n'est pas les gens ordinaires vérifiant les étapes essentielles. C'est un presque accident.

La Commission d'assistance aux élections des États-Unis a publié des recommandations sur la rapportage des résultats électoraux qui exhortent les autorités à rendre les résultats téléchargeables dans des formats courants et à spécifier quels types de bulletins chaque rapport inclut. C'est un plancher, pas un plafond. Le rapportage au niveau du district de scrutin, lisible par machine, presque en temps réel — le genre où une feuille de calcul téléchargée le soir des élections correspond à ce qui est certifié une semaine plus tard — est déjà techniquement réalisable. La plupart des États ne le font pas encore.

Et sans audits obligatoires par rapport au papier physique, rien de tout cela n'importe. Le ruban du lecteur et le décompte manuel doivent s'accorder, et quand ils ne s'accordent pas, la discordance doit être expliquée publiquement, pas tranquillement arrondie en « confirmé ».

La question qui devrait suivre chaque annonce d'audit

La prochaine fois que vous lisez qu'un audit post-électoral « a confirmé le résultat », voici les choses qui valent la peine de demander que le communiqué de presse ne vous dira pas :

Quelle méthode a été utilisée, et quel est le taux d'erreur connu de cette méthode ? Quelle était la magnitude de la discordance résiduelle entre le décompte de la machine et le décompte manuel, et comment cela se compare-t-il à la marge de la course ? La méthodologie a-t-elle été publiée avec assez de détails pour qu'un observateur indépendant puisse la répliquer ? Et les résultats au niveau du bulletin ont-ils été publiés dans un format que n'importe qui peut télécharger et vérifier ?

« Le secrétaire d'État dit que ça va » est un point de données, pas une preuve. C'est une affirmation. La preuve derrière elle peut être excellente — ou ce peut être un ruban qui correspondait à un autre ruban, tous deux produits par le même lecteur avec de la poussière sur sa lentille.

Les lecteurs de Windham étaient certifiés. Ils ont réussi leurs tests pré-électoraux. Personne ne les a manipulés. Et ils ont toujours mal comptabilisé des centaines de votes jusqu'à ce qu'un être humain prenne le papier et le lise de ses propres yeux.

La solution n'est pas la méfiance. La solution est un système conçu de sorte que la méfiance est inutile — parce que n'importe qui peut vérifier.

Curieux de savoir à quel point la lacune d'audit obligatoire est répandue dans les États-Unis et dans le monde ? Voir l'atlas TrustVoting. Voulez-vous la version de deux minutes de pourquoi papier plus audit est la base ? Lire l'aperçu. Pour l'analyse complète des lacunes par juridiction, commencez ici.

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes