← Todos los artículos

Una máquina plegadora, algo de polvo y cientos de votos mal contados — sin fraude necesario

Una máquina plegadora dejó un pliegue en el lugar equivocado, el polvo se depositó en una lente, y cientos de votos válidamente emitidos desaparecieron silenciosamente — sin fraude, sin malware, y sin nadie a quien culpar.

Es la noche del 3 de noviembre de 2020, y las urnas acaban de cerrar en Windham, Nueva Hampshire — un pequeño pueblo de aproximadamente 14.000 personas en el Condado de Rockingham. Los trabajadores pasan las papeletas a través de los escáneres ópticos AccuVote, se imprime la cinta, y los totales de la máquina son lo que son. Cuatro candidatos republicanos a la legislatura estatal reciben aproximadamente el mismo número de votos cada uno. Nada parece obviamente mal.

Entonces ocurre el recuento manual.

Cuando los funcionarios cuentan las mismas papeletas a mano, cada uno de los cuatro republicanos gana votos — aproximadamente 300 más cada uno. El cambio más grande para un único candidato es de aproximadamente 373 votos. En una contienda donde los candidatos recibieron algunos miles de votos cada uno, eso no es un error de redondeo. Eso es una elección diferente.

Nunca se alegó fraude. Nunca se encontró malware. Las máquinas fueron certificadas. Las papeletas fueron reales.

Entonces, ¿qué pasó?

Un pliegue en el lugar equivocado

La legislatura de Nueva Hampshire ordenó una auditoría forense bajo la ley SB 43. El equipo — Harri Hursti, Mark Lindeman y Philip B. Stark — emitió su informe en julio de 2021.

La respuesta, una vez que la encontraron, fue casi absurdamente mecánica.

El pueblo había arrendado una máquina plegadora para meter las papeletas de voto por correo en sobres. La máquina funcionaba bien para los sobres. El problema era que plegaba las papeletas a lo largo de líneas que no coincidían con las marcas impresas — lo que significaba que los pliegues pasaban directamente a través de los óvalos de voto en un número significativo de papeletas. Cuando los escáneres AccuVote leían esas papeletas, una fracción sustancial de los pliegues se interpretaban como óvalos marcados.

El equipo de auditoría estimó que aproximadamente el 44 por ciento de los pliegues a través de objetivos de voto se leyeron como votos en noviembre. Las pruebas experimentales mostraron tasas que iban desde aproximadamente el 20 por ciento hasta más del 72 por ciento. Un segundo factor contribuyente: una acumulación de polvo blanco dentro de los escáneres había obstruido parcialmente las lentes, haciendo que las máquinas fueran aún más sensibles a marcas extrañas.

Sin manipulación. Sin conspiración. Una máquina plegadora, algo de polvo, y cientos de votos mal contados.

El recuento manual recuperó la intención del votante que los escáneres habían silenciosamente alterado. Las papeletas existían, intactas, y podían ser leídas por ojos humanos. Esa es la única razón por la que el error fue alguna vez detectado.

Leer el informe completo de auditoría forense SB 43 | Página de auditoría del Secretario de Estado de NH

"Sin evidencia de manipulación" es una oración diferente de "contado correctamente"

Aquí hay algo que vale la pena considerar.

Después de la auditoría, los funcionarios dijeron — con precisión — que no había evidencia de fraude y sin malware en ningún tabulador. Y tenían razón. El examen forense del papel, la impresión y la marcación no encontró nada anómalo. Las máquinas simplemente habían hecho lo que hacen los escáneres ópticos: leer luz y oscuridad, interpretar un pliegue como un óvalo relleno, y registrar un resultado. Mecánicamente, estaban funcionando como fueron diseñadas.

Pero el conteo seguía siendo incorrecto por cientos de votos.

Esta distinción es enormemente importante, y no es una queja técnica. "Sin evidencia de manipulación" es una declaración sobre intención. "Sin recuento incorrecto" es una declaración sobre precisión. No son la misma oración, y tratarlas como equivalentes es cómo un error genuino puede pasar sin escrutinio.

Cuando los funcionarios dicen que una auditoría "confirmó el resultado," generalmente te están diciendo algo verdadero y algo incompleto al mismo tiempo. En el caso de Windham, el recuento manual no confirmó el resultado de la máquina. Lo corrigió. Los totales corregidos no cambiaron quién ganó las carreras generales — pero Windham es un pequeño pueblo en un distrito de múltiples miembros. La misma falla mecánica escalada a una jurisdicción más grande, una carrera más cerrada, o una contienda de un solo escaño podría producir un resultado completamente diferente.

La lección de Windham no es que los escáneres son poco confiables. Es que los escáneres son máquinas, y las máquinas fallan de maneras silenciosas y no dramáticas que solo se pueden detectar si construyes los medios para detectarlas.

La papeleta de papel es el mecanismo de detección, no solo el voto

Esta es la razón por la cual la existencia de un registro de papel marcado por el votante importa de una manera que a menudo se malinterpreta.

Las personas tienden a enmarcar "papeletas de papel" como una salvaguarda contra el piratería — como si el punto fuera tener una copia de seguridad física en caso de que alguien altere remotamente el recuento digital. Ese enfoque es verdadero, pero subestima el punto. En Windham, no hubo piratería. La amenaza fue mundana: un pliegue en el lugar equivocado.

Las papeletas de papel son el mecanismo de detección para cada categoría de error de máquina, no solo los intencionales.

Polvo en una lente. Un desplazamiento de calibración. Un error de firmware que malinterpreta un tamaño de fuente particular. Una máquina plegadora que hizo un pliegue incorrecto. Ninguno de estos requiere un actor malicioso. Todos ellos son detectables — pero solo si rutinariamente verificas la salida de la máquina contra las papeletas físicas.

El recuento manual en Windham fue desencadenado porque la discrepancia fue lo suficientemente grande como para generar un desafío formal. Eso significa que el proceso funcionó, eventualmente, en este caso. Pero considera lo que eso realmente requirió: una discrepancia lo suficientemente grande para ser notada, un candidato dispuesto a presionar por un recuento, y una legislatura dispuesta a financiar una auditoría forense. Los errores más pequeños en carreras menos observadas no siempre superan esos tres obstáculos.

Lo que realmente cierra un régimen de auditoría obligatoria

El caso de Windham se vincula directamente a una brecha que existe en la mayoría de la ley electoral estadounidense: no hay un requisito federal universal para realizar auditorías manuales rutinarias e independientes de papeletas contadas por máquinas.

Colorado se convirtió en el primer estado en ejecutar una auditoría limitada por riesgo en toda el estado después de su elección de 2017 — un método que dimensiona estadísticamente la muestra de revisión manual al margen, verificando más papeletas en carreras cerradas y menos en ones unilaterales. La propia documentación de Colorado explica la lógica: una RLA proporciona confianza estadística definida de que el resultado informado es correcto, en lugar de simplemente verificar un porcentaje fijo.

Georgia realizó un recuento manual completo de aproximadamente cinco millones de papeletas presidenciales en 2020. La variación entre ese recuento manual y el total de la máquina fue aproximadamente una décima parte del uno por ciento — que confirmó el resultado con un nivel de evidencia que ningún comunicado de prensa oficial puede proporcionar. Esas son cosas muy diferentes. Una es un número. La otra es un proceso verificable.

Pero ni la ley RLA de Colorado ni el requisito de auditoría posterior a 2020 de Georgia es la norma nacional. La mayoría de los estados tienen alguna forma de requisito de auditoría posterior a las elecciones, pero los estándares varían enormemente — en método, tamaño de muestra, condiciones desencadenantes, y si los resultados se publican a un nivel suficientemente granular para la verificación independiente. La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales hace seguimiento de cómo los estados reportan resultados, pero hacer seguimiento de que reportan no es lo mismo que confirmar qué auditan.

La brecha no está entre estados que confían en máquinas y estados que no. La brecha está entre estados donde un error estilo Windham sería detectado rutinariamente y estados donde tendría que ser notado por accidente.

La geometría del problema: ¿qué tan pequeños necesitan ser los errores para importar?

En el recuento manual del Condado de Antrim, Michigan en diciembre de 2020 — un recuento realizado específicamente para confirmar los totales de la máquina después de que se corrigiera un error conocido — el recuento final de aproximadamente 15.700 papeletas presidenciales aún difería de la tabulación de la máquina por aproximadamente una docena de votos. Los funcionarios presentaron esto como confirmación de precisión. Y a esa escala, en una carrera que no fue cerrada, doce votos es ruido.

Pero considera la geometría. Un recuento manual que en sí mismo está equivocado por una docena de votos no puede resolver definitivamente una carrera decidida por menos de una docena de votos. Esto no es un argumento de que los recuentos manuales son inútiles — son mucho más confiables que los totales solo de máquinas sin verificación alguna. Es un argumento de que incluso el método manual de estándar oro lleva un error humano irreducible: fatiga a las 2 a.m., marcas ambiguas, llamadas de juicio sobre la intención del votante.

Cuando escuchas "un recuento manual lo confirmó," la pregunta de seguimiento honesta es: ¿confirmado dentro de qué margen? ¿Y ese margen es más pequeño que el margen decisivo de la carrera? En el caso de Windham, la respuesta fue sí — el recuento manual encontró cientos de votos que el escáner había perdido. En el de Antrim, la diferencia residual fue pequeña en relación con el resultado. Pero ninguna jurisdicción publicó la metodología en una forma que permita a un observador independiente verificar la afirmación desde afuera.

Ese es el problema estructural. No se trata de si algún funcionario en particular es honesto. Se trata de si el proceso produce evidencia que cualquiera — no solo el funcionario realizando la auditoría — puede verificar independientemente.

Lo que realmente arreglaría esto

El informe del equipo de auditoría de Windham es un modelo de cómo debería funcionar la investigación forense posterior a las elecciones: metodología transparente, datos publicados, investigadores nombrados con credenciales verificables, un documento público que cualquiera puede leer. El problema es que requería un mandato legislativo, recursos significativos, y una anomalía lo suficientemente grande como para desencadenarlo.

Un régimen de auditoría rutinaria — uno que sea obligatorio, estadísticamente riguroso, a nivel de precinto, y reportado públicamente en forma legible por máquina — detectaría errores estilo Windham como cuestión de rutina, no como una investigación post-hoc después de que alguien note algo raro. La Corte Constitucional Federal Alemana enunció el principio claramente en 2009 cuando anuló máquinas de votación electrónicas cuyos resultados un ciudadano no podía verificar sin conocimiento especializado: el conteo es solo legítimo cuando las personas ordinarias pueden verificar los pasos esenciales. Un pliegue mal leído como un voto relleno, detectado solo porque un candidato exigió un recuento, no es que las personas ordinarias verifiquen los pasos esenciales. Es un casi accidente.

La Comisión de Asistencia Electoral de EE.UU. publicó orientación sobre el reporte de resultados electorales que insta a los funcionarios a hacer que los resultados sean descargables en formatos comunes y a especificar qué tipos de papeletas incluye cada reporte. Eso es un piso, no un techo. Reporte a nivel de precinto, legible por máquina, casi en tiempo real — el tipo donde una hoja de cálculo descargada la noche de las elecciones coincide con lo que se certifica una semana después — ya es técnicamente factible. La mayoría de los estados aún no lo hacen.

Y sin auditorías obligatorias contra el papel físico, nada de eso importa. La cinta del escáner y el recuento manual tienen que estar de acuerdo, y cuando no lo están, la discrepancia tiene que ser explicada públicamente, no silenciosamente redondeada a "confirmado."

La pregunta que debería seguir cada anuncio de auditoría

La próxima vez que leas que una auditoría posterior a las elecciones "confirmó el resultado," aquí hay algunas cosas que vale la pena preguntar que el comunicado de prensa no te dirá:

¿Qué método se utilizó, y cuál es la tasa de error conocida de ese método? ¿Cuál fue la discrepancia residual entre el conteo de la máquina y el conteo manual, y cómo se compara eso con el margen de la carrera? ¿La metodología fue publicada con suficiente detalle para que un observador independiente pueda replicarla? ¿Y fueron los resultados a nivel de papeleta publicados en un formato que cualquiera pueda descargar y verificar?

"El Secretario de Estado dice que está bien" es un punto de datos, no una prueba. Es una afirmación. La evidencia detrás de ella puede ser excelente — o puede ser una cinta que coincidía con otra cinta, ambas producidas por el mismo escáner con polvo en su lente.

Los escáneres de Windham fueron certificados. Pasaron sus pruebas previas a las elecciones. Nadie los manipuló. Y aun así mal contaron cientos de votos hasta que un ser humano recogió el papel y lo leyó con sus propios ojos.

El arreglo no es desconfianza. El arreglo es un sistema diseñado para que la desconfianza sea innecesaria — porque cualquiera puede verificar.

¿Tienes curiosidad sobre cuán generalizada es la brecha de auditoría obligatoria en los estados estadounidenses y en todo el mundo? Ver el atlas de TrustVoting. ¿Quieres la versión de dos minutos sobre por qué papel más auditoría es la línea base? Lee la descripción general. Para el análisis completo de brechas por jurisdicción, empieza aquí.

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas