← Todos os artigos

Uma máquina de dobragem, um pouco de pó, e centenas de votos contados incorretamente — sem fraude necessária

Uma máquina de dobragem deixou um vinco no lugar errado, o pó depositou-se numa lente, e centenas de votos validamente expressos desapareceram silenciosamente — sem fraude, sem malware, e sem ninguém a culpar.

É a noite de 3 de novembro de 2020, e as urnas fecharam em Windham, New Hampshire — uma pequena cidade de cerca de 14 mil pessoas no Condado de Rockingham. Os trabalhadores alimentam os boletins de voto através dos leitores ópticos AccuVote, a fita imprime, e os totais da máquina são o que são. Quatro candidatos republicanos à Câmara Estadual recebem aproximadamente o mesmo número de votos. Nada parece obviamente errado.

Depois acontece a recontagem manual.

Quando os funcionários contam os mesmos boletins de voto manualmente, cada um dos quatro republicanos ganha votos — aproximadamente 300 a mais cada. A maior oscilação de um único candidato é de cerca de 373 votos. Numa eleição em que os candidatos receberam alguns milhares de votos cada, isso não é um erro de arredondamento. É uma eleição diferente.

Nunca foi alegada fraude. Nunca foi encontrado malware. As máquinas foram certificadas. Os boletins de voto eram reais.

Então o que aconteceu?

Um vinco no lugar errado

A legislatura de New Hampshire ordenou uma auditoria forense sob SB 43. A equipa — Harri Hursti, Mark Lindeman, e Philip B. Stark — emitiu o seu relatório em julho de 2021.

A resposta, uma vez encontrada, era quase absurdamente mecânica.

A cidade tinha alugado uma máquina de dobragem para colocar boletins de voto absentista em envelopes. A máquina funcionava bem para envelopes. O problema era que dobravam os boletins de voto ao longo de linhas que não correspondiam às marcas de pontuação impressas — o que significava que os vincos passavam diretamente através dos ovalos de voto alvo num número significativo de boletins de voto. Quando os leitores ópticos AccuVote liam esses boletins de voto, uma fração substancial dos vincos de dobragem era interpretada como ovalos marcados.

A equipa de auditoria estimou que aproximadamente 44 por cento dos vincos através de alvos de voto foram lidos como votos em novembro. Os testes experimentais mostraram taxas que variaram de cerca de 20 por cento a mais de 72 por cento. Um segundo fator contribuinte: uma acumulação de pó branco dentro dos leitores ópticos obstruiu parcialmente as lentes, tornando as máquinas ainda mais sensíveis a marcas estranhas.

Sem manipulação. Sem conspiração. Uma máquina de dobragem, um pouco de pó, e centenas de votos contados incorretamente.

A recontagem manual recuperou a intenção de voto que os leitores ópticos tinham silenciosamente deturpado. Os boletins de voto existiam, intactos, e podiam ser lidos por olhos humanos. Essa era a única razão pela qual o erro foi alguma vez descoberto.

Leia o relatório completo da auditoria forense SB 43 | Página de auditoria da Secretária de Estado de NH

"Sem evidência de manipulação" é uma frase diferente de "contado corretamente"

Aqui está a coisa que vale a pena pausar.

Depois da auditoria, os funcionários disseram — com precisão — que não havia evidência de fraude e nenhum malware em nenhum tabulador. E estavam certos. O exame forense do papel, impressão e marcação não encontrou nada anómalo. As máquinas tinham simplesmente feito o que os leitores ópticos fazem: ler luz e escuro, interpretar um vinco como um oval preenchido, e registar um resultado. Mecanicamente, estavam a funcionar conforme concebido.

Mas a contagem ainda estava errada por centenas de votos.

Esta distinção é extremamente importante, e não é um pormenor técnico. "Sem evidência de manipulação" é uma afirmação sobre intenção. "Sem contagem incorreta" é uma afirmação sobre precisão. Não são a mesma frase, e tratá-las como equivalentes é como um erro genuíno pode passar sem ser examinado.

Quando os funcionários dizem que uma auditoria "confirmou o resultado", geralmente estão a dizer-lhe algo verdadeiro e algo incompleto ao mesmo tempo. No caso de Windham, a recontagem manual não confirmou o resultado da máquina. Corrigiu-o. Os totais corrigidos não mudaram quem venceu as eleições gerais — mas Windham é uma pequena cidade num distrito de múltiplos membros. A mesma falha mecânica dimensionada para uma jurisdição maior, uma eleição mais apertada, ou uma eleição de um único lugar poderia produzir um resultado completamente diferente.

A lição de Windham não é que os leitores ópticos são pouco fiáveis. É que os leitores ópticos são máquinas, e as máquinas falham de formas silenciosas e não-dramáticas que apenas são detetáveis se construir os meios para as detetar.

O boletim de voto marcado pelo eleitor é o mecanismo de detecção, não apenas o voto

É por isso que a existência de um registo de papel marcado pelo eleitor é importante de uma forma frequentemente mal compreendida.

As pessoas tendem a enquadrar "boletins de voto em papel" como uma salvaguarda contra pirataria — como se o ponto fosse ter uma cópia de segurança física no caso de alguém alterar remotamente a contagem digital. Este enquadramento é verdadeiro, mas diminui o ponto. Em Windham, não houve pirataria. A ameaça era mundana: um vinco no lugar errado.

Os boletins de voto em papel são o mecanismo de detecção para todas as categorias de erro de máquina, não apenas os intencionais.

Pó numa lente. Uma oscilação de calibração. Um erro de firmware que lê mal um tamanho de fonte particular. Uma máquina de dobragem que marcou o vinco errado. Nenhum destes requer um ator malévolo. Todos são detetáveis — mas apenas se rotineiramente verificar a saída da máquina contra os boletins de voto físicos.

A contagem manual em Windham foi desencadeada porque a discrepância era grande o suficiente para gerar um desafio formal. Isso significa que o processo funcionou, eventualmente, neste caso. Mas considere o que isso realmente exigiu: uma discrepância suficientemente grande para ser notada, um candidato disposto a pressionar por uma recontagem, e uma legislatura disposta a financiar uma auditoria forense. Erros menores em eleições menos observadas nem sempre atravessam as três dessas barras.

O que um regime de auditoria obrigatória realmente fecha

O caso de Windham está diretamente ligado a uma lacuna que existe na maioria da lei eleitoral americana: não há um requisito federal universal para conduzir auditorias manuais rotineiras e independentes de boletins de voto contados por máquina.

Colorado tornou-se o primeiro estado a executar uma auditoria com limitação de risco em todo o estado após a sua eleição de 2017 — um método que dimensiona estatisticamente a amostra de revisão manual à margem, verificando mais boletins de voto em eleições apertadas e menos em eleições unilaterais. A documentação própria do Colorado explica a lógica: uma RLA fornece confiança estatística definida de que o resultado relatado está correto, em vez de simplesmente fazer uma verificação pontual de uma percentagem fixa.

Georgia realizou uma contagem manual completa de aproximadamente cinco milhões de boletins de voto presidenciais em 2020. A variação entre essa contagem manual e o total da máquina foi de cerca de um décimo de um por cento — o que confirmou o resultado com um nível de evidência que nenhum comunicado de imprensa oficial pode fornecer. Aquelas são coisas muito diferentes. Uma é um número. A outra é um processo verificável.

Mas nem a lei RLA do Colorado nem o requisito de auditoria pós-2020 da Geórgia é a norma nacional. A maioria dos estados tem alguma forma de requisito de auditoria pós-eleitoral, mas os padrões variam enormemente — em método, tamanho da amostra, condições de disparo, e se os resultados são publicados num nível granular o suficiente para verificação independente. A Conferência Nacional de Legislaturas Estaduais rastreia como os estados relatam resultados, mas rastrear que relatam não é o mesmo que confirmar o que auditam.

A lacuna não é entre estados que confiam em máquinas e estados que não confiam. A lacuna é entre estados onde um erro ao estilo de Windham seria detetado rotineiramente e estados onde teria de ser notado por acaso.

A geometria do problema: quão pequenos os erros precisam de ser para importar?

Na recontagem manual do Condado de Antrim, Michigan de dezembro de 2020 — uma recontagem conduzida especificamente para confirmar os totais da máquina depois de um erro conhecido ser corrigido — a contagem manual final de aproximadamente 15.700 boletins de voto presidenciais ainda diferiu da tabulação da máquina por cerca de uma dúzia de votos. Os funcionários apresentaram isto como confirmação de precisão. E nessa escala, numa eleição que não era apertada, uma dúzia de votos é ruído.

Mas considere a geometria. Uma contagem manual que está ela mesma errada por uma dúzia de votos não pode definitivamente resolver uma eleição decidida por menos de uma dúzia de votos. Este não é um argumento de que as contagens manuais são inúteis — são muito mais fiáveis do que totais apenas de máquina sem nenhuma verificação. É um argumento de que mesmo o método manual padrão-ouro carrega erro humano irredutível: fadiga às 2 da manhã, marcas ambíguas, julgamentos de intenção do eleitor.

Quando ouve "uma contagem manual confirmou-a", a pergunta de acompanhamento honesta é: confirmou dentro de que margem? E essa margem é menor que a margem que decidiu a eleição? No caso de Windham, a resposta foi sim — a contagem manual encontrou centenas de votos que o leitor óptico tinha perdido. No de Antrim, a diferença residual era pequena em relação ao resultado. Mas nenhuma jurisdição publicou a metodologia de forma que deixa um observador independente verificar a afirmação de fora.

Esse é o problema estrutural. Não se trata de se algum funcionário particular é honesto. Trata-se de se o processo produz evidência que alguém — não apenas o funcionário que conduz a auditoria — pode verificar de forma independente.

O que realmente corrigiria isto

O relatório da equipa de auditoria de Windham é um modelo de como a perícia pós-eleitoral deveria funcionar: metodologia transparente, dados publicados, investigadores nomeados com credenciais verificáveis, um documento público que qualquer um pode ler. O problema é que exigiu um mandato legislativo, recursos significativos, e uma anomalia suficientemente grande para desencadeá-lo.

Um regime de auditoria rotineira — um que é obrigatório, estatisticamente rigoroso, a nível de distrito eleitoral, e publicado publicamente em forma legível por máquina — capturaria erros ao estilo de Windham como matéria de curso, não como uma investigação pós-hoc depois de alguém notar algo errado. O Tribunal Constitucional Federal Alemão estabeleceu o princípio claramente em 2009 quando derrubou máquinas de votação eletrónicas cujos resultados um cidadão não podia verificar sem conhecimento especializado: a contagem é apenas legítima quando pessoas comuns podem verificar os passos essenciais. Um vinco de crease mal lido como um voto, capturado apenas porque um candidato exigiu uma recontagem, não é pessoas comuns a verificar os passos essenciais. É um quase erro.

A Comissão de Assistência Eleitoral dos EUA publicou orientação sobre relatório de resultados eleitorais que pressiona os funcionários a disponibilizarem resultados em formatos comuns e a especificarem que tipos de boletins de voto cada relatório inclui. Isso é um piso, não um teto. Relatório precinto-nível, legível por máquina, quase em tempo real — o tipo em que uma folha de cálculo descarregada na noite da eleição corresponde ao que é certificado uma semana depois — já é tecnicamente viável. A maioria dos estados ainda não o faz.

E sem auditorias obrigatórias contra o papel físico, nada disto importa. A fita do leitor óptico e a contagem manual têm de concordar, e quando não concordam, a discrepância tem de ser explicada publicamente, não silenciosamente arredondada para "confirmada".

A pergunta que deveria seguir cada anúncio de auditoria

Da próxima vez que ler que uma auditoria pós-eleitoral "confirmou o resultado", aqui estão as coisas que vale a pena perguntar e que o comunicado de imprensa não lhe dirá:

Que método foi utilizado, e qual é a taxa de erro conhecida desse método? Qual era a discrepância residual entre a contagem da máquina e a contagem manual, e como se compara à margem da eleição? A metodologia foi publicada com detalhe suficiente para um observador independente a replicar? E os resultados ao nível do boletim de voto foram libertados num formato que qualquer um pode descarregar e verificar?

"O Secretário de Estado diz que está bem" é um ponto de dados, não uma prova. É uma afirmação. A evidência por trás dela pode ser excelente — ou pode ser uma fita que correspondeu a outra fita, ambas produzidas pelo mesmo leitor óptico com pó na lente.

Os leitores ópticos de Windham foram certificados. Passaram os seus testes pré-eleitoral. Ninguém os manipulou. E ainda assim contaram incorretamente centenas de votos até uma pessoa humana pegar no papel e lê-lo com os seus próprios olhos.

A solução não é desconfiança. A solução é um sistema concebido para que a desconfiança seja desnecessária — porque qualquer um pode verificar.

Curioso de saber quão generalizada é a lacuna de auditoria obrigatória entre os estados dos EUA e em todo o mundo? Veja o atlas da TrustVoting. Quer a versão de dois minutos de porque papel mais auditoria é a linha de base? Leia o resumo. Para a análise completa de lacunas por jurisdição, comece aqui.

Fontes

Ver todos os artigosExplorar as lacunas