← すべての記事

勝者の発表は、開票結果の証明ではない

EUのオブザーバーはコンゴ民主共和国の大統領選挙全体を見守りましたが、単一の結果をその出所までたどることができませんでした。これは軽微な見落としではありません。これこそが根本的な問題なのです。

2011年11月28日の夜、コンゴ民主共和国全土の投票所が閉鎖されようとしていました。何百万人もの人々が、時には数時間に及ぶ行列に並びました。彼らは西ヨーロッパの大きさの国で投票を行いました。雨季には道路が崩壊し、通信インフラは数十年の戦争からの回復が完全ではありません。投票は存在します。学校、教会、即席の開票所のどこかに、コンゴの市民が選んだものを表す紙の束があります。

その後、結果が到着します。— そしてヨーロッパ連合選挙監視団は、かなりの経費と危険を冒して全国に展開したオブザーバーが、それを何にも遡ることができないのです。

投票区レベルの書類にも遡ることができません。オブザーバーが検査できるような書類にはです。地方の集計から全国の集計への検証可能な連鎖にも遡ることができません。紛争を公開で検証できる機能する裁判所にも遡ることができません。その後の監視団の最終報告書は、選挙委員会が暫定結果の地方および国家レベルの集計と公表における透明性を欠いていたこと、および機能する憲法裁判所がないために結果争訟が適切で透明な調停なしに処理されたことを結論づけました。オブザーバーは関連する裁判所判決へのアクセスさえ否定されました。

勝者は宣言されました。しかし宣言と証明は同じものではありません。

ソース記録のない番号が出現するとき、それは結果ではなく主張である

結果が実際に何であるかについて考えてみてください。それは小さな番号の連鎖です：各投票所での開票、それを地区の集計に集約され、その後州の集計に集約され、その後全国の集計に集約されます。その連鎖の各リンクは可視化されている必要があります。— オブザーバー、落選候補者、市民、またはジャーナリストが引き出して前のリンクと照合できるフォームに記録されている必要があります。

その連鎖が公開されていないときは、— オブザーバーが入ることができない部屋で集計が行われるか、その作業を表示することなく合計を生成するサーバー上で行われるときは、— 発表されるものは検証された開票ではありません。それはその開票が何であったかについての主張です。

結果と主張の違いは、誰もが追跡できる証拠の痕跡です。

これは根本的な基準ではありません。ケニアの憲法は、2017年の大統領選挙までに、投票が「検証可能、安全、説明責任、透明」であることを明示的に要求していました。結果システムがそのテストに失敗したとき、— すべての投票所フォームが要求通りに電送されず、最終的な集計に透かしまたはシリアル番号がなかったとき、— 最高裁判所は結果全体を無効としました。議長は基礎となるソース文書をすべて受け取る前に勝者を宣言していました。裁判所の多数意見はそれで十分ではなく、新しい選挙を命じたと判断しました。判決はその推論を明確にしています：それが構成されているフォームをチェックできなければ、合計を検証することはできません。

2011年のDRCでは、メカニズムは早期かつより完全に失敗しました。個別投票から全国宣言までの連鎖は全く公開されることがありませんでした。チェックできるケニア式送信プロトコルはありませんでした。公開で異議を唱える意思または能力のある裁判所はありませんでした。したがって勝者は選挙委員会がそれを言ったのと同じ人でした。— これは実際に「透明性の欠如」が意味することです。

問題は脆弱国家に限定されていない

DRCの2011年の経験を、特定の場所と特定レベルの制度開発についての話として読むのは魅力的です。— より多くのリソースとより長い民主的伝統を持つ国では起こりえないようなことです。それは慰めになるでしょう。それは正確ではありません。

2019年のマラウイでは、公式結果用紙が修正液で改ざんされたため、大統領選挙が無効化されました。タビュレーションは紙の上で行われ、機能する裁判所がある国でした。— しかし各駅が数えたものの不変の記録であるべき源文書、集計フォームは、結局可変であることが判明しました。最高控訴裁判所の判決は、これが発表された結果の検証可能性を破壊したと判断しました。集計シート上の修正液は、同じ問題の低技術バージョンです：何が実際に記録されたかへの信頼できる連鎖なしに提示された数。

2017年のベネズエラでは、投票機を構築して運用していた会社 — スマートマティック — 公式に発表された投票率が少なくとも100万票によって操作されたことを「疑いなく」知っていると公に述べました。会社の声明は、システムのオペレーター自体でも公式合計を機械が記録したものと調整できない状況を説明しました。独立した監査証跡がないため、他の誰も調整できませんでした。

これらはすべて同じ失敗モードではありません。しかし彼らは建築を共有しています：ソース記録を公開することなく発表された合計を生成するプロセス。その記録は、誰かがそれがどのように到達したかを独立して再構成できるようにします。— そしたがって異議を唱えたり確認したりできます。

ソース文書は官僚的な形式ではありません。それは証明です。

2009年にドイツの連邦憲法裁判所が電子投票機を禁止したとき、裁判所の推論は正確でした。投票と開票の本質的なステップは、市民が「専門知識なしに」検査可能である必要があるとを主張しました。判決は機械が不正行為をしたかどうかについてではありませんでした。それは機械以外の誰かが不正行為をしていないことを検証できるかどうかについてでした。その正確性が機械の内部記録を信頼することに依存するプロセスは、検証可能なプロセスではありません。

同じロジックは、カウント機械だけでなく、結果の集計に適用されます。合計の集計が公開が見ることができない部屋で行われ、公開が読むことができない記録を使用して、公開がアクセスできない裁判所によって検証されている場合、発表された合計は、閉じた投票機の出力より独立して確認できません。

オランダ政府は2007年に独自の投票コンピュータについても同じ結論に達しました。その選挙委員会の最終報告書 — Stemmen met vertrouwen、信頼を持って投票する — は「選挙プロセスには秘密がない」こと、および開票についての質問は「答えられる必要がある」ことを率直に述べ、その答えは「チェック可能で検証可能」です。オランダは公開で手作業で数えられた紙の投票用紙に戻りました。コンピュータが悪いからではなく、開票が確認可能である必要があるからです。

公開されたソース記録から独立して再構成できない結果は、証明された結果ではありません。それはそれを発表した人による主張です。

調整ギャップは透明性ギャップと同じくらい危険である

2011年のDRCに関するEU使節団の発見には、通常あまり注目を集めない2番目の要素がありました：紛争を透明に調停するための機能する憲法裁判所の欠如です。

これは特定の理由で重要です。結果が公開されても、紛争は生じます。いくつかは正当です。いくつかは無駄です。その間の違いを区別するメカニズム — 証拠を検査し、議論を聞き、その推論を公開する独立した裁判所または仲裁廷 — それ自体が検証可能性インフラの一部です。

そのメカニズムがない、またはアクセスできないとき、落選候補者は行く場所がありません。そして重要なことに、勝利候補者は勝利がクリーンであることを証明する独立したフォーラムがありません。誰もが結果を発表した当局を信頼することに残されています。これは検証ではありません。それは服従です。

オーストリアの憲法裁判所が2016年の大統領決選投票を無効化したとき、郵便投票が許可される前に法的に許可されていない人によって処理されていたこと、および勝利マージンを超える数字で処理されていたことを発見しました。裁判所の決定は詐欺の証拠を発見しませんでした。しかしそれでも無効化しました、なぜなら手続き的な保管の連鎖 — 詐欺が起こらなかったことを証明することを可能にしたであろう事 — 破損していたからです。これが独立した調停者が適用すべき基準です：「誰かが不正行為をしましたか？」ではなく「誰かが不正行為をしなかったことを誰が証明できますか？」。答えが「いいえ」のとき、結果は誰が勝ったかに関わらず検証不可能です。

2011年のDRCでは、ソース記録も裁判所も、その質問に答えるために利用できませんでした。

「結果の透明性」が実際に必要とするもの

「結果透明性」という表現は、ウェブサイトに最終的な合計を公開することを意味するために使用されることがあります。これはスタートポイントであり、目標ではありません。

実際の結果透明性は、各集計レベル — 投票所、地区、州、全国 — での公開、機械可読の記録を意味し、それぞれがいつ誰によって入力されたかを示すタイムスタンプを付けます。それは基礎となるソースフォーム（各開票位置からの紙または電子記録）が、算術をチェックしたいオブザーバーから利用可能であることを意味します。それは集計プロセスが公開で実施されるか、最低でも競争するすべての当事者から代表者と独立したモニターが参加している状況で実施されることを意味します。

そしてそれは、紛争が持ち込まれたときに、その推論を公開することができ、またしなければならない独立した調停者を意味します。

このいずれもが並外れたテクノロジーを必要としません。それが必要なのは、その開票は行政を実施している当局ではなく公開に属するという原則への約束です。ケニアの裁判所は2017年にこれを言いました。オーストリアの裁判所は2016年にそれを言いました。ドイツはそれを2009年に言いました。オランダの委員会は2007年にそれを言いました。EU使節団は2011年にDRCについてそれを言いました。

レッスンは複雑ではありません。勝者を発表するのは一つのアクション。開票結果を証明するのは別のアクションであり、公開されたソース文書、透明な集計プロセス、およびアクセス可能な独立した調停者が必要です。

これらのステップをスキップして選挙と呼ぶことは、請求を提出して判決と呼ぶようなものです。

それを確認可能にするもの — 誰でも

以下は、完全に検証可能な結果プロセスがどのように見えるか、およびほぼ至るところで何が不足しているかです。

それが存在するときに機能するもの： すべての当事者の代表者によって署名された投票区レベルの結果フォーム、集計前に公開されています。すべての投票区の合計の機械可読のエクスポート、オープンフォーマットでダウンロード可能で、タイムスタンプ付けされ、発生するとき累積の追加が表示されます。(U.S.選挙支援委員会独自のガイダンスはちょうどこれをお勧めします、およびアイダホのような一部の法域はすでに投票区レベルでそれを行います。) 2017年にコロラドが開拓した危険制限監査またはコロラドが2017年に開拓し、ジョージアが2020年に大規模で実行した機械の合計に対して物理的なソース投票用紙をチェックする完全な手作業。そして、紛争された請求を公開でテストするための独立性、アクセス、透明性を持つ裁判所または仲裁廷。

ほとんどの場所でまだ独立してチェックできないもの： 投票区の合計を地区および国家図に集計するソフトウェア。結果のデジタル送信に対する保管の連鎖。結果が非公開の背後で異議を唱えられたときの調停プロセス。そして — 重要なことに — 機械が投票用紙から読んだ番号が投票者がマークしたものを実際に反映しているかどうか、米国地方裁判所がCurling v. RaffenspergerでジョージアのQRコード集計システムが投票者が読むことと検証できないレコードを生成したことを判断したときに特定したギャップ。

2011年のDRCはほぼ同時にこれらのポイントのすべてで失敗しました。しかし、これらのいずれかのポイントでの失敗は、悪い行為者 — または正直なエラー、または機械的な故障 — が静かに通過できるギャップを残します。

共有する価値のある結論

政府または選挙委員会が結果を発表することは、検証プロセスの終了ではなく、検証プロセスの開始です。発表は請求です。それを証明された結果に変えるのは、個別投票から最終的な合計までの公開可能な連鎖です。— 誰もがチェックできるソースフォーム、誰もが監査できる集計、誰もが見ることができる裁判所。

「結果が宣言されました」と「開票結果が証明されました」は同じ文ではありません。 その距離は、選挙が操作、エラー、またはチェックできる誰かの静かな欠如によって勝ったり失ったりする場所です。

そのギャップを閉じるテクノロジー — 機械可読の投票区レベルのレポート、改ざん証拠のあるソース記録、暗号化監査証跡 — が存在し、今展開可能です。ほとんどの場所で欠けているのはツールではありません。それは検証可能性を、当局が不便になったときに免除できるオプションの追加ではなく、譲歩不可能な要件として扱う約束です。

それが変わるまで、「私たちが勝者を宣言した」は「私たちが開票結果を証明した」と混同され続けるでしょう。それらは同じことではありません。それらはかつて同じことではありませんでした。

世界中の選挙全体でこの透明性ギャップがどのくらい一般的かを見てください →

検証可能な結果が必要とするもののの2分間バージョンを読んでください →

独立してチェックできなかった結果の文書化されたケースを探索してください →

出所

すべての記事を表示ギャップを探索