← Tous les articles

Annoncer un gagnant n'est pas la même chose que de prouver le décompte

Les observateurs de l'UE ont regardé l'ensemble d'une élection présidentielle se dérouler en République démocratique du Congo — et n'ont pas pu retracer un seul résultat jusqu'à sa source. Ce n'est pas une négligence mineure. C'est le problème fondamental.

C'est le soir du 28 novembre 2011, et les bureaux de vote à travers la République démocratique du Congo ferment. Des millions de personnes se sont tenues dans des files d'attente qui s'étiraient parfois sur des heures. Elles ont voté dans un pays de la taille de l'Europe occidentale, avec des routes qui se dissolvent pendant la saison des pluies et une infrastructure de communication qui n'a jamais pleinement récupéré de décennies de guerre. Les votes existent. Quelque part, dans des écoles et des églises et des centres de dépouillement de fortune, des piles de papier représentent ce que les citoyens congolais ont choisi.

Puis les résultats arrivent — et la Mission d'observation électorale de l'Union européenne, qui a déployé des observateurs à travers le pays à un coût et un risque considérables, ne peut pas les retracer jusqu'à quelque chose de concret.

Pas jusqu'à des formulaires au niveau des bureaux de vote que les observateurs pourraient inspecter. Pas jusqu'à une chaîne vérifiable du dépouillement local au total national. Pas jusqu'à un tribunal fonctionnant où les différends pourraient être testés ouvertement. Le rapport final de la mission conclut que la commission électorale manquait de transparence dans la compilation et la publication locale et nationale des résultats provisoires, et que l'absence d'une Cour constitutionnelle fonctionnelle signifiait que les différends sur les résultats étaient traités sans adjudication adéquate et transparente. Les observateurs ont même été privés d'accès aux décisions du tribunal pertinentes.

Un gagnant a été déclaré. Mais une déclaration et une preuve ne sont pas la même chose.

Quand un nombre apparaît sans document source, ce n'est pas un résultat — c'est une affirmation

Réfléchissez à ce qu'est vraiment un résultat. C'est une chaîne de nombres plus petits : le décompte à chaque bureau de vote, collecté et compilé en total de district, puis en total provincial, puis en total national. Chaque maillon de cette chaîne doit être visible — documenté sur un formulaire qu'un observateur, un candidat perdant, un citoyen ou un journaliste peut obtenir et vérifier par rapport au maillon précédent.

Quand cette chaîne n'est pas publiée — quand la compilation se fait dans une salle que les observateurs ne peuvent pas pénétrer, ou sur un serveur qui produit des totaux sans montrer ses calculs — ce qui est annoncé n'est pas un décompte vérifié. C'est une affirmation sur ce que le décompte aurait été.

La différence entre un résultat et une affirmation, c'est la piste papier que n'importe qui peut suivre.

Ce n'est pas une norme radicale. La constitution du Kenya, au moment de son élection présidentielle de 2017, exigeait explicitement que le vote soit « vérifiable, sûr, responsable et transparent ». Quand le système de résultats n'a pas satisfait à ce critère — quand tous les formulaires des bureaux de vote n'ont pas été transmis électroniquement comme prévu, et que le total final n'avait ni filigrane ni numéro de série — la Cour suprême a annulé le résultat entièrement. Le président avait déclaré un gagnant avant de recevoir tous les documents source sous-jacents. La majorité de la Cour a jugé que ce n'était pas suffisant, et a ordonné une nouvelle élection. Le jugement explique clairement le raisonnement : vous ne pouvez pas vérifier le total si vous ne pouvez pas vérifier les formulaires sur lesquels il a été construit.

En République démocratique du Congo en 2011, le mécanisme a échoué plus tôt et plus complètement. La chaîne du scrutin individuel à la déclaration nationale n'est jamais devenue publiquement visible du tout. Il n'y avait pas de protocole de transmission à la kenyane pour vérifier. Il n'y avait pas de tribunal disposé ou capable d'adjudiquer les contestations ouvertement. Et donc le gagnant était celui que la commission électorale disait qu'il était — ce qui est précisément ce que « pas de transparence » signifie en pratique.

Le problème n'est pas unique aux États fragiles

Il est tentant de lire l'expérience de la République démocratique du Congo en 2011 comme une histoire sur un lieu spécifique à un niveau spécifique de développement institutionnel — quelque chose qui ne pourrait pas arriver dans des pays avec plus de ressources et des traditions démocratiques plus longues. Ce serait un réconfort. Ce n'est pas exact.

Au Malawi en 2019, une élection présidentielle a été annulée parce que les feuilles de résultats officielles avaient été altérées avec du correcteur liquide. Le dépouillement s'est déroulé sur papier, dans un pays avec des tribunaux fonctionnels — mais les documents source, les formulaires de dépouillement qui auraient dû être le registre immuable de ce que chaque station avait compté, se sont avérés être mutables après tout. Le jugement de la Cour suprême d'appel a jugé que cela a détruit la vérifiabilité du résultat annoncé. Le correcteur liquide sur une feuille de dépouillement est la version à faible technologie du même problème : un nombre présenté comme un décompte, sans chaîne fiable jusqu'à ce qui a réellement été enregistré.

Au Venezuela en 2017, la société qui a construit et exploité les machines à voter — Smartmatic — a déclaré publiquement qu'elle savait « sans aucun doute » que le taux de participation officiellement annoncé avait été manipulé par au moins un million de votes. La déclaration de la société décrivait une situation dans laquelle même l'opérateur du système ne pouvait pas concilier le total officiel avec ce que les machines avaient enregistré. Sans piste d'audit indépendante, personne d'autre non plus ne pouvait le faire.

Ce ne sont pas les mêmes modes de défaillance. Mais ils partagent une architecture : un processus qui produit un total annoncé sans publier les documents source qui permettraient à n'importe qui de le reconstruire indépendamment — et donc de le contester ou de le confirmer.

Les documents source ne sont pas une formalité bureaucratique. Ils sont la preuve.

Quand la Cour constitutionnelle fédérale allemande a interdit les machines à voter électroniques en 2009, le raisonnement de la cour était précis. Elle a jugé que les étapes essentielles du vote et du dépouillement doivent être examinables par les citoyens « sans aucune connaissance spécialisée ». Le jugement ne portait pas sur la question de savoir si les machines avaient triché. Il portait sur la question de savoir si quelqu'un d'autre qu'un expert pouvait vérifier qu'elles n'avaient pas triché. Un processus dont la correction dépend de faire confiance aux registres internes de la machine n'est pas un processus vérifiable.

La même logique s'applique à la compilation des résultats, pas seulement aux machines qui font le dépouillement. Si la compilation des totaux se fait dans une salle dans laquelle le public ne peut pas entrer, en utilisant des registres que le public ne peut pas lire, vérifiés par un tribunal que le public ne peut pas accéder, alors le total annoncé n'est pas plus indépendamment vérifiable que la sortie d'une machine à voter fermée.

Le gouvernement néerlandais a tiré la même conclusion sur ses propres ordinateurs de vote en 2007. Le rapport final de sa commission électorale — Stemmen met vertrouwen, Voter avec confiance — déclarait sans détour qu'« il n'y a pas de secrets dans le processus électoral » et que les questions sur le dépouillement doivent être « répondables et les réponses vérifiables et vérifiées ». Les Pays-Bas sont retournés aux scrutins papier dépouillés à la main en public. Non pas parce que les ordinateurs sont mauvais, mais parce que le dépouillement doit être vérifiable.

Un résultat qui ne peut pas être indépendamment reconstruit à partir de documents source publics n'est pas un résultat prouvé. C'est une affirmation faite par celui qui l'a annoncée.

L'écart d'adjudication est aussi dangereux que l'écart de transparence

La conclusion de la Mission de l'UE concernant la République démocratique du Congo en 2011 avait un deuxième volet qui tend à attirer moins d'attention : l'absence d'une Cour constitutionnelle fonctionnelle pour adjudiquer les différends de manière transparente.

Cela importe pour une raison spécifique. Même si les résultats sont publiés, des différends surgiront. Certains seront légitimes ; d'autres seront frivoles. Le mécanisme qui les distingue — le tribunal ou l'organe indépendant qui examine les preuves, écoute les arguments, et publie son raisonnement — fait lui-même partie de l'infrastructure de vérifiabilité.

Quand ce mécanisme est absent ou inaccessible, un candidat perdant n'a nulle part où aller. Et surtout, un candidat gagnant n'a pas de forum indépendant pour prouver que la victoire était propre. Tout le monde est laissé à faire confiance à l'autorité qui a annoncé le résultat. Ce n'est pas une vérification ; c'est une déférence.

La Cour constitutionnelle autrichienne, quand elle a annulé le deuxième tour de l'élection présidentielle de 2016, a constaté que les bulletins de vote par courrier avaient été manipulés par des personnes non autorisées avant que ce soit légalement permis, en nombres dépassant la marge gagnante. La décision de la cour n'a trouvé aucune preuve de fraude. Mais elle a quand même annulé, parce que la chaîne de traçabilité procédurale — la chose qui aurait rendu possible de prouver que la fraude n'avait pas eu lieu — était brisée. C'est le standard qu'un adjudicateur indépendant devrait appliquer : non pas « quelqu'un a-t-il triché ? » mais « quelqu'un peut-il prouver qu'on n'a pas triché ? » Quand la réponse est non, le résultat est non vérifiable quel que soit celui qui a gagné.

En République démocratique du Congo en 2011, ni les documents source ni le tribunal n'étaient disponibles pour répondre à cette question.

Ce que la « transparence des résultats » exige réellement

L'expression « transparence des résultats » est parfois utilisée pour signifier publier un total final sur un site Web. C'est un point de départ, pas l'objectif.

La vraie transparence des résultats signifie un registre publié, lisible par machine, à chaque niveau d'agrégation — bureau de vote, district, province, national — avec des horodatages montrant quand chacun a été entré et par qui. Cela signifie que les formulaires source sous-jacents (les registres papier ou numériques de chaque lieu de dépouillement) sont disponibles pour tout observateur qui souhaite vérifier l'arithmétique. Cela signifie que le processus de compilation est mené ouvertement, ou du moins en présence d'observateurs de tous les partis concurrents et de moniteurs indépendants.

Et cela signifie un adjudicateur indépendant qui peut — et doit — publier son raisonnement quand un différend est soulevé.

Rien de cela ne nécessite une technologie extraordinaire. Ce qui est exigé, c'est un engagement envers le principe que le dépouillement appartient au public, pas à l'autorité qui le mène. La cour du Kenya a dit cela en 2017. La cour autrichienne l'a dit en 2016. La cour allemande l'a dit en 2009. La commission néerlandaise l'a dit en 2007. La Mission de l'UE l'a dit sur la République démocratique du Congo en 2011.

La leçon n'est pas compliquée. Annoncer un gagnant est une action. Prouver le décompte est une action différente, et elle exige des documents source visibles publiquement, un processus de compilation transparent, et un adjudicateur indépendant accessible.

Sauter ces étapes et appeler ça une élection, c'est comme déposer une réclamation et l'appeler un jugement.

Ce qui la rendrait vérifiable — par n'importe qui

Voici à quoi ressemble un processus de résultats entièrement vérifiable, et ce qui reste toujours insuffisant presque partout.

Ce qui fonctionne quand c'est présent : Formulaires de résultats au niveau du bureau de vote, signés par des représentants de tous les partis, affichés publiquement avant l'agrégation. Exportation lisible par machine de chaque total de bureau, téléchargeable en formats ouverts, horodatée, avec additions cumulatives visibles au fur et à mesure qu'elles se produisent. (La propre orientation de la Commission d'assistance électorale américaine préconise exactement cela, et certaines juridictions comme l'Idaho le font déjà au niveau du bureau.) Un audit à risque limité ou un dépouillement complet qui vérifie les totaux des machines par rapport aux bulletins de vote physiques source, comme le Colorado l'a lancé en 2017 et la Géorgie a exécuté à grande échelle en 2020. Et un tribunal ou un organe avec l'indépendance, l'accès et la transparence pour tester les réclamations contestées en public.

Ce qui ne peut toujours pas être indépendamment vérifié dans la plupart des endroits : Le logiciel qui compile les totaux des bureaux en chiffres de district et nationaux. La chaîne de traçabilité sur la transmission numérique des résultats. Le processus d'adjudication quand les résultats sont contestés à huis clos. Et — de manière cruciale — si le nombre qu'une machine a lu à partir d'un bulletin reflète réellement ce que l'électeur a marqué, un écart que la Cour de district américaine dans Curling v. Raffensperger a identifié quand elle a constaté que le système de dépouillement par code QR de la Géorgie produit un registre que les électeurs ne peuvent pas lire et vérifier.

La République démocratique du Congo en 2011 a échoué à presque chacun de ces points simultanément. Mais échouer à un seul d'entre eux laisse un écart qu'un mauvais acteur — ou une erreur honnête, ou une défaillance mécanique — peut franchir silencieusement.

Le point clé à partager

Un gouvernement ou une commission électorale annonçant un résultat est le début d'un processus de vérification, pas la fin. L'annonce est une affirmation. Ce qui en fait un résultat prouvé, c'est la chaîne visibles publiquement du scrutin individuel au total final — des documents source que n'importe qui peut vérifier, une compilation que n'importe qui peut auditer, un tribunal que n'importe qui peut observer.

« Les résultats ont été déclarés » et « le décompte a été prouvé » ne sont pas la même phrase. La distance entre eux est l'endroit où les élections sont gagnées et perdues par la manipulation, l'erreur, ou l'absence tranquille de quelqu'un qui peut vérifier.

La technologie pour combler cet écart — les rapports au niveau du bureau lisibles par machine, les documents source infalsifiables, les pistes d'audit cryptographiques — existe et peut être déployée maintenant. Ce qui manque dans la plupart des endroits, ce n'est pas l'outil. C'est l'engagement à traiter la vérifiabilité comme une exigence non négociable plutôt que comme un supplémentaire optionnel que les responsables peuvent ignorer quand cela devient gênant.

Jusqu'à ce que cela change, « nous avons déclaré un gagnant » continuera d'être confundu avec « nous avons prouvé le dépouillement ». Ce ne sont pas la même chose. Ça n'a jamais été la même chose.

Voir à quel point cet écart de transparence est courant dans les élections mondiales →

Lisez la version de deux minutes de ce que les résultats vérifiables exigent →

Explorez les cas documentés de résultats qui ne pouvaient pas être indépendamment vérifiés →

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes