← Все статьи

Объявление победителя — это не то же самое, что доказательство подсчета

Наблюдатели ЕС следили за всем ходом президентских выборов в Демократической Республике Конго — и не смогли проследить ни один результат до его источника. Это не мелкий недосмотр. Это вся суть проблемы.

Вечер 28 ноября 2011 года, и избирательные участки по всей Демократической Республике Конго закрываются. Миллионы людей стояли в очередях, которые иногда тянулись часами. Они голосовали в стране размером с Западную Европу, с дорогами, разрушаемыми в сезон дождей, и инфраструктурой связи, так и не восстановившейся после десятилетий войны. Голоса существуют. Где-то, в школах, церквях и импровизированных избирательных комиссиях, стопки бумаги представляют то, что выбрали граждане Конго.

Затем приходят результаты — и Миссия по наблюдению за выборами Европейского союза, которая развернула наблюдателей по всей стране с большими затратами и риском, не может проследить их ни к чему.

Не к формам участков, которые могли бы проверить наблюдатели. Не к проверяемой цепочке от местного подсчета к национальному итогу. Не к действующему суду, где споры могли бы быть рассмотрены открыто. В заключительном докладе миссии позже говорилось, что избирательная комиссия не обеспечила прозрачность при местной и национальной компиляции и публикации предварительных результатов, и что отсутствие действующего Конституционного суда означало, что споры о результатах рассматривались без надлежащего открытого разбирательства. Наблюдателям даже было отказано в доступе к соответствующим судебным решениям.

Была объявлена победитель. Но объявление и доказательство — это не одно и то же.

Когда число появляется без исходного документа, это не результат — это утверждение

Подумайте о том, что такое результат на самом деле. Это цепочка меньших чисел: подсчет на каждом избирательном участке, собранный и скомпилированный в окружной итог, затем провинциальный итог, затем национальный итог. Каждое звено в этой цепочке должно быть видимым — задокументированным в форме, которую наблюдатель, проигравший кандидат, гражданин или журналист может взять и проверить в сравнении с предыдущим звеном.

Когда эта цепочка не публикуется — когда компиляция происходит в комнате, в которую наблюдатели не могут войти, или на сервере, который выдает итоги, не показывая свою работу — то, что объявляется, это не проверенный подсчет. Это утверждение о том, каким был подсчет.

Разница между результатом и утверждением — это документальный след, который может проследить каждый.

Это не революционный стандарт. Конституция Кении к моменту президентских выборов 2017 года явно требовала, чтобы голосование было "проверяемым, безопасным, подотчетным и прозрачным". Когда система результатов не соответствовала этому тесту — когда не все формы избирательных участков были в электронном виде переданы как требовалось, и финальный подсчет не имел водяного знака или серийного номера — Верховный суд полностью аннулировал результат. Председатель объявил победителя, прежде чем получить все исходные исходные документы. Большинство суда пришло к выводу, что этого недостаточно, и приказало провести новые выборы. В решении суда логика ясна: вы не можете проверить итог, если не можете проверить формы, из которых он составлен.

В ДРК в 2011 году механизм вышел из строя раньше и более полно. Цепочка от отдельного бюллетеня к национальному объявлению так и не стала публично видимой. Не было кенийской системы передачи, которую можно было бы проверить. Не было суда, готового или способного разбирать дела открыто. И поэтому победителем был тот, кого назвала избирательная комиссия — что означает отсутствие прозрачности на практике.

Проблема не уникальна для слабо развитых государств

Было бы утешительно рассматривать опыт ДРК в 2011 году как историю конкретного места в конкретный момент развития институтов — что-то, что не могло бы произойти в странах с большими ресурсами и более длительными демократическими традициями. Это было бы утешением. Это не точно.

В Малави в 2019 году президентские выборы были аннулированы, потому что официальные протоколы результатов были изменены с использованием корректирующей жидкости. Подсчет происходил на бумаге, в стране с действующими судами — но исходные документы, формы подсчета, которые должны были быть неизменной записью того, что подсчитал каждый участок, оказались изменяемыми в конце концов. Решение Апелляционного суда пришло к выводу, что это разрушило проверяемость объявленного результата. Корректирующая жидкость на листе подсчета — это низкотехнологичная версия той же проблемы: число, представленное как подсчет, без надежной цепочки к тому, что было фактически записано.

В Венесуэле в 2017 году компания, которая разработала и эксплуатировала избирательные машины — Smartmatic — публично заявила, что знает "без сомнения", что официально объявленная явка была сфальсифицирована минимум на миллион голосов. Заявление компании описывало ситуацию, в которой даже оператор системы не смог согласовать официальный итог с тем, что записали машины. Без независимого документального следа никто другой не мог сделать это.

Это не все одинаковые способы отказа. Но они имеют общую архитектуру: процесс, который производит объявленный итог без публикации исходных документов, которые позволили бы кому-либо независимо реконструировать — и, следовательно, оспорить или подтвердить — как он был достигнут.

Исходные документы — это не бюрократический формализм. Это доказательство.

Когда Федеральный конституционный суд Германии запретил электронные избирательные машины в 2009 году, логика решения суда была точной. Суд постановил, что важные этапы голосования и подсчета должны быть проверяемы гражданами "без каких-либо специальных знаний". В решении речь шла не о том, обманули ли машины. Речь шла о том, может ли кто-то, кроме эксперта, проверить, что они не обманули. Процесс, чья правильность зависит от доверия внутренним записям машины, — это не проверяемый процесс.

Та же логика применяется к компиляции результатов, а не только к машинам, которые производят подсчет. Если компиляция итогов происходит в комнате, в которую публика не может заглянуть, с использованием записей, которые публика не может прочитать, проверенных судом, к которому публика не имеет доступа, то объявленный итог не более независимо проверяем, чем результат закрытой избирательной машины.

Правительство Нидерландов пришло к тому же выводу о своих собственных избирательных машинах в 2007 году. Заключительный доклад избирательной комиссии — Stemmen met vertrouwen, Голосование с доверием — откровенно заявил, что "в процессе выборов нет секретов" и что вопросы о подсчете должны быть "решаемыми, и ответы проверяемыми и верифицируемыми". Нидерланды вернулись к бумажным бюллетеням, подсчитываемым вручную в открытости. Не потому, что компьютеры — это зло, а потому, что подсчет должен быть проверяемым.

Результат, который не может быть независимо реконструирован из общественных исходных документов, — это не доказанный результат. Это утверждение того, кто его объявил.

Разрыв в разбирательстве столь же опасен, как разрыв в прозрачности

Вывод миссии ЕС о ДРК в 2011 году имел второй компонент, который часто получает меньше внимания: отсутствие действующего Конституционного суда для рассмотрения споров с прозрачностью.

Это важно по конкретной причине. Даже если результаты опубликованы, возникнут споры. Некоторые будут законными; некоторые будут легкомысленными. Механизм, который различает между ними — независимый суд или трибунал, который изучает доказательства, слушает аргументы и публикует свои рассуждения — сам по себе является частью инфраструктуры проверяемости.

Когда этот механизм отсутствует или недоступен, проигравший кандидат некуда идти. И, что важно, победивший кандидат не имеет независимого форума для доказательства того, что победа была чистой. Все остаются в ожидании доверия к органу власти, который объявил результат. Это не проверка; это почтение.

Конституционный суд Австрии, когда он аннулировал второй тур президентских выборов 2016 года, установил, что почтовые бюллетени обрабатывались неуполномоченными лицами до разрешенного законом времени, в количествах, превышающих победную маржу. Решение суда не нашло доказательств фальсификации. Но он аннулировал в любом случае, потому что процедурная цепочка опеки — то, что позволило бы доказать, что фальсификация не произошла — была разорвана. Это стандарт, который должен применять независимый арбитр: не "кто-то обманул?" а "может ли кто-нибудь доказать, что они не обманули?" Когда ответ "нет", результат непроверяем независимо от того, кто выиграл.

В ДРК в 2011 году ни исходные документы, ни суд не были доступны для ответа на этот вопрос.

Что на самом деле требует "прозрачность результатов"

Фраза "прозрачность результатов" иногда используется для обозначения публикации финального итога на веб-сайте. Это начальная точка, а не цель.

Настоящая прозрачность результатов означает опубликованную, машиночитаемую запись на каждом уровне агрегации — избирательный участок, округ, провинция, национальный уровень — с временными метками, показывающими, когда каждая была введена и кем. Это означает, что исходные формы (бумажные или цифровые записи из каждого места подсчета) доступны любому наблюдателю, который хочет проверить арифметику. Это означает, что процесс компиляции проводится открыто, или, как минимум, в присутствии наблюдателей от всех конкурирующих партий и независимых мониторов.

И это означает, что независимый арбитр, который может — и должен — опубликовать свои рассуждения, когда возникает спор.

Ничего из этого не требует экстраординарных технологий. Что требуется, так это обязательство придерживаться принципа, что подсчет принадлежит общественности, а не органу власти, который его проводит. Суд Кении сказал это в 2017 году. Суд Австрии сказал это в 2016 году. Суд Германии сказал это в 2009 году. Нидерландская комиссия сказала это в 2007 году. Миссия ЕС сказала это о ДРК в 2011 году.

Урок не сложный. Объявление победителя — это одно действие. Доказательство подсчета — это другое действие, и оно требует публично видимых исходных документов, прозрачного процесса компиляции и доступного независимого арбитра.

Пропуск этих этапов и называние этого выборами — все равно, что подача иска и называние этого вердиктом.

Что сделало бы это проверяемым — кем угодно

Вот как выглядит полностью проверяемый процесс результатов и что по-прежнему остается недостаточным почти везде.

Что работает, когда это присутствует: Формы результатов участков, подписанные представителями всех партий, опубликованные открыто до агрегации. Машиночитаемый экспорт каждого итога участка, загружаемый в открытых форматах, с временными метками, с видимыми кумулятивными добавлениями по мере их появления. (Собственное руководство Комиссии по оказанию помощи выборам США рекомендует ровно это, и некоторые юрисдикции, такие как Айдахо, уже делают это на уровне участков.) Аудит с ограничением риска или полный ручной подсчет, который проверяет машинные итоги против физических исходных бюллетеней, как это пионерили в Колорадо в 2017 году и выполнили в масштабе в Грузии в 2020 году. И суд или трибунал с независимостью, доступом и прозрачностью, чтобы проверить оспариваемые утверждения открыто.

Что по-прежнему не может быть независимо проверено в большинстве мест: Программное обеспечение, которое компилирует итоги участков в окружные и национальные цифры. Цепочка опеки при цифровой передаче результатов. Процесс разбирательства, когда результаты оспариваются закрытыми дверями. И — критически важно — отражает ли число, которое машина прочитала из бюллетеня, то, что отметил избиратель, разрыв, который Федеральный суд США в Curling v. Raffensperger выявил, когда установил, что система табуляции QR-кодов Грузии произвела запись которую избиратели не могут прочитать и проверить.

ДРК в 2011 году провалилась в почти каждой из этих точек одновременно. Но отказ в любой одной из них оставляет разрыв, через который плохой актер — или честная ошибка, или механический отказ — может пройти молча.

Вывод, стоящий поделиться

Объявление правительством или избирательной комиссией результата — это начало процесса проверки, а не его конец. Объявление — это утверждение. То, что превращает его в доказанный результат, — это публично видимая цепочка от отдельного бюллетеня к финальному итогу — исходные формы, которые каждый может проверить, компиляция, которую каждый может аудировать, суд, который каждый может наблюдать.

"Результаты были объявлены" и "подсчет был доказан" — это не одно и то же предложение. Расстояние между ними — это то место, где выборы выигрываются и проигрываются манипуляцией, ошибкой или спокойным отсутствием кого-либо, кто может проверить.

Технология для закрытия этого разрыва — машиночитаемая отчетность на уровне участков, источники, защищенные от подделок, криптографические следы аудита — существует и может быть развернута сейчас. Чего не хватает в большинстве мест, так это не инструмента. Это обязательство рассматривать проверяемость как неоспоримое требование, а не дополнительное, которое чиновники могут отменить, когда оно становится неудобным.

До тех пор, пока это не изменится, "мы объявили победителя" будет продолжать путаться с "мы доказали подсчет". Они никогда не были одним и тем же. Они никогда не будут одним и тем же.

Посмотрите, насколько распространен этот разрыв в прозрачности по всему миру →

Прочитайте двухминутную версию того, что требует проверяемость результатов →

Исследуйте задокументированные случаи результатов, которые не могли быть независимо проверены →

Источники

Все статьиИзучить уязвимости