← Всички статии

Обявяването на победител не е същото като доказването на броя

Наблюдателите на ЕС наблюдаваха цялото президентско избиране в Демократична република Конго — и не можаха да проследят нито един резултат до неговия източник. Това не е малък пропуск. Това е цялата проблема.

Вечерта на 28 ноември 2011 г. избирателните секции в Демократична република Конго затварят врати. Милиони хора са стояли в редици, които понякога се разпростираха на часове. Те са гласували в страна с размер на Западна Европа, с пътища, които се разтвърдяват в сезона на дъждовете, и телекомуникационна инфраструктура, която никога не се е възстановила напълно от десетилетия война. Гласовете съществуват. Някъде, в училища и църкви и временни избирателни центрове, стопици хартия представляват това, което конголезките граждани избраха.

Тогава резултатите пристигат — и Мисията на Европейския съюз за наблюдение на избирането, която е развърнала наблюдатели по цялата страна с огромни разходи и риск, не може да ги проследи назад до нищо.

Не до формулярите на ниво избирателен район, които наблюдателите биха могли да проверят. Не до проверяема верига от местния брой до националния брой. Не до функциониращ съд, където спорове биха могли да бъдат тествани открито. Окончателният доклад на мисията по-късно би направил извод, че избирателната комисия липсва прозрачност при местното и национално събиране и публикуване на предварителни резултати, и че отсъствието на функциониращ Конституционен съд означава, че спорове по резултатите бяха разрешени без адекватен, прозрачен преглед. Наблюдателите дори бяха отказани достъпа до съответните съдебни решения.

Победител беше обявен. Но обявяване и доказателство не са едно и също.

Когато число се появи без източник запис, не е резултат — това е твърдение

Помислете какво всъщност е резултат. Това е верига от по-малки числа: броят в всяка избирателна секция, събран и компилиран в районен брой, след това провинциален брой, след това национален брой. Всяка връзка в тази верига трябва да е видима — документирана в форма, която наблюдател, кандидат-губещ, гражданин или журналист могат да издърпат и проверят спрямо предишната връзка.

Когато тази верига не е публикувана — когато събирането се случва в стая, в която наблюдателите не могат да влязат, или на сървър, който произвежда брой без да показва своята работа — това, което се обявява, не е проверен брой. Это претенция за това какъв беше броят.

Разликата между резултат и твърдение е хартийната следа, по която всеки може да проследи.

Това не е революционен стандарт. Конституцията на Кения, по времето на президентските избори през 2017 г., изрично изискваше гласуването да бъде „проверимо, сигурно, отчетливо и прозрачно". Когато системата на резултатите не отговори на този тест — когато не всички формулярите на избирателни секции бяха електронно предадени както е необходимо, и окончателния брой нямаше воден знак или сериен номер — Върховният съд анулира резултата напълно. Председателят беше обявил победител преди да получи всички основни първоначални документи. Мнозинството на съда установи, че това не е достатъчно, и нареди нов избор. [Решението обяснява ясно преди]: вие не можете да проверите брой, ако не можете да проверите формулярите, от които той беше изграден.

В ДРК през 2011 г. механизмът се провали по-рано и по-напълно. Веригата от отделен бюлетин до национално обявяване никога не стана публично видима. Нямаше протокол за предаване в стил Кения за проверка. Нямаше съд готов или способен да разрешава предизвикателства открито. И затова победителят беше кой каза избирателната комисия, че е — което е точно това, което „липса на прозрачност" означава на практика.

Проблемът не е уникален за крехки държави

Съблазнително е да прочетете опита на ДРК през 2011 г. като история за конкретно място в конкретно ниво на институционално развитие — нещо, което не би могло да се случи в страни с повече ресурси и по-дълги демократични традиции. Това би било утешение. Не е точно.

В Малави през 2019 г. президентските избори бяха анулирани, защото официалните листи с резултати бяха изменени с коректор течност. Събирането се случи на хартия, в страна с функциониращи съдове — но първоначалните документи, формулярите за брой, които биха трябвало да бъдат неизменния запис на това, което всяка станция преброи, се оказаха променяеми след всичко. Решението на Върховния апелативен съд установи, че това унищожи проверимостта на обявения резултат. Коректор течност на листа за брой е нискотехнологичната версия на същата проблема: число представено като брой, без надеждна верига назад към това, което всъщност е записано.

В Венецуела през 2017 г. компанията, която построи и управляваше машините за гласуване — Smartmatic — публично заяви, че знае „без никакво съмнение", че официално обявеното участие е манипулирано с най-малко един милион гласа. Изявлението на компанията описа ситуация, в която дори оператор на системата не можа да съсредоточи официалния брой с това, което машините записаха. Без независим одитен път, никой друг не можа да направи.

Това не са идентични режима на повреди. Но те споделят архитектура: процес, който произвежда обявен брой без публикуване на първоначалните документи, които биха позволили на всеки независимо да реконструира — и затова да разпространява или потвърди — как е достигнат.

Първоначалните документи не са бюрократична фormalност. Те са доказателството.

Когато Федералния конституционен съд на Германия забрани електронни машини за гласуване през 2009 г., обосновката на съда беше прецизна. Той установи, че съществени етапи на гласуване и брой трябва да бъдат проверяеми от граждани „без никаква специалистка познания". Решението не беше за това дали машините бяха мошенничавали. То беше за това дали някой друг освен експерт биха могли да проверят, че не са. Процес, чиято коректност зависи от вярване на вътрешните записи на машините, не е проверяем процес.

Същата логика се прилага към събирането на резултатите, не само на машините, които извършват броенето. Ако събирането на брой се случва в стая, в която публиката не може да влезе, используя записи, които публиката не може да прочете, проверени от съд, който публиката не може да получи достъп, то обявения брой не е по-независимо проверяем от резултата на затворена машина за гласуване.

Холандското правителство достигна до същия извод за своите собствени машини за гласуване през 2007 г. Окончателният доклад на неговата избирателна комисия — Stemmen met vertrouwen, Гласуване с доверие — заяви блясъчно, че „няма тайни в процеса на избирането" и че въпросите относно броя трябва да бъдат „отговори способни и отговорите проверяеми и верифицируеми". Нидерландия се върна към хартийни бюлетини, преброени на ръка публично. Не защото компютрите са зли, а защото броят трябва да бъде проверяем.

Резултат, който не може да бъде независимо реконструиран от публични първоначални документи, не е доказан резултат. Това е претенция, направена от това, което го е обявило.

Пропастта между преглед е толкова опасна, колкото пропастта на прозрачност

Находката на ЕС Мисията за ДРК през 2011 г. имаше втори компонент, който има тенденция да получава по-малко внимание: отсъствието на функциониращ Конституционен съд за разрешаване на спорове с прозрачност.

Това има значение за конкретна причина. Дори ако резултатите са публикувани, спорове ще възникнат. Някои ще бъдат легитимни; някои ще бъдат неразумни. Механизмът, който различава между тях — независимия съд или трибунал, който изследва доказателства, чува аргумент и публикува своето обосноване — е себе си част от инфраструктурата за проверяемост.

Когато този механизм отсъства или е недостъпен, кандидатът-губещ няма къде да отиде. И критично, кандидатът-победител няма независим форум за доказване, че победата е чиста. Всички са оставени да вярват на органа, който е обявил резултата. Това не е проверка; това е покорство.

Конституционния съд на Австрия, когато анулира президентския втори тур през 2016 г., установи, че пощенските гласове бяха обработени от неоторизирани лица преди правно разрешено, в брой надвишаващ печелившия маржин. Решението на съда установи, че няма доказателство за мошенничество. Но анулира въпреки това, защото процедурната верига на попечение — нещото, което биха направило възможно да се докаже мошенничество не се е случило — беше сломена. Това е стандартът, който независим съдебен преглед трябва да прилага: не „някой ли мошенничави?" но „може ли някой да докаже, че не е?" Когато отговорът е не, резултатът е неверифицируем независимо от това кой е победил.

В ДРК през 2011 г., нито първоначалните документи, нито съдът бяха достъпни за отговор на този въпрос.

Какво „прозрачност на резултатите" всъщност изисква

Фразата „прозрачност на резултатите" понякога се използва, за да означава публикуване на окончателен брой на уебсайт. Това е начало, не целта.

Реалната прозрачност на резултатите означава публикуван, машинно четлив запис на всяко ниво на агрегиране — избирателна секция, район, провинция, национално — с времеви печати показващи кога е въведен всеки от и от кого. Това означава, че основните първоначални формулярите (хартийните или цифровите записи от всяко място за брой) са достъпни за всеки наблюдател, който желае да проверът аритметиката. Това означава, че процесът на събиране се провежда открито, или поне в присъствието на наблюдатели от всички конкуриращи се партии и независими мониторът.

И това означава, че независим преглед, който може — и трябва — да публикува своето обосноване, когато спор е внесен.

Нищо от това не изисква необикновена технология. Какво изисква е ангажираност към принцип, че броят принадлежи на публиката, не на органа, който го провежда. Съдът на Кения каза това през 2017 г. Съдът на Австрия каза това през 2016 г. Германия каза то през 2009 г. Холандската комисия каза то през 2007 г. ЕС Мисията каза то за ДРК през 2011 г.

Урокът не е усложнен. Обявяването на победител е едно действие. Доказването на броя е различно действие, и изисква публично видими първоначални документи, прозрачен процес на събиране и достъпен независим преглед.

Пропускането на тези стъпки и наричането му избор е като подаване на иск и називане на него решение.

Какво би го направило проверяем — от всеки

Ето какво изглежда напълно проверяем процес на резултати, и какво все още не е достатъчно почти навсякъде.

Какво работи, когато е налично: Формулярите на районно ниво, подписани от представители на всички партии, публикувани открито преди събиране. Машинно четлив експорт на всеки районен брой, изтеглим в отворени формати, с времеви печат, с видими кумулативни добавки докато се случват. (Собственото указание на комисията за избор на САЩ препоръчва точно това, и някои юрисдикции като Айдахо вече го правят на районно ниво.) Одит с ограничен риск или пълен ръчен брой, който проверява машинните брой спрямо физични първоначални бюлетини, както Колорадо пионерства през 2017 г. и Джорджия изпълни в мащаб през 2020 г. И съд или трибунал с независимост, достъп и прозрачност за тестване на оспорвани претенции публично.

Какво все още не може да бъде независимо проверено в повечето места: Софтуерът, който събира районни брой в distrito и национални цифри. Веригата на попечение на цифровото предаване на резултатите. Процесът на преглед, когато резултатите са оспорени зад затворени врати. И — критично — дали число, което машина е прочела от бюлетин, всъщност отразява това, което гласоподавателят е маркирал, пропаст, която САЩ районния съд в Curling v. Raffensperger идентифицира, когато установи, че системата за брой на QR кода на Джорджия произвежда запис, който гласоподавателите не могат да прочетат и проверят.

ДРК през 2011 г. се провали в почти всяка една от тези точки едновременно. Но провалянето в която и да е един от тях оставя пропаст, през която лош актьор — или честна грешка, или механична повреда — може да премине мълчаливо.

Заключението, което си струва да се раздели

Правителство или избирателна комисия, обявяваща резултат, е началото на процес на проверка, не краят на един. Обявяването е претенция. Какво го превързва в доказан резултат е публично видимата верига от отделен бюлетин до окончателен брой — първоначални формулярите, които всеки може да проверим, събиране, което всеки може да провери, съд, който всеки може да наблюдава.

„Резултатите са обявени" и „броят е доказан" не са едно и също изречение. Разстоянието между тях е където избори са спечелени и загубени чрез манипулация, грешка, или тихото отсъствието на някой, който може да проверим.

Технологията да затвори тази пропаст — машинно четлив брой на районно ниво, манипулирани устойчиви първоначални документи, криптографични одитни следи — съществува и е развръщаема сега. Какво липсва в повечето места не е инструмента. Това е ангажираност да се третира проверяемостта като не-преговорно изискване, вместо факултативен екстра, който официални лица могат да отменят, когато това би станало неудобно.

Докато това не се промени, „обявихме победител" ще продължи да бъде объркано с „доказахме броя". Те не са едно и също. Те никога не са били едно и също.

Вижте как често е разпространена тази пропаст на прозрачност по цялото света —

Прочетете двуминутната версия на това, което проверяемите резултати изискват →

Изследвайте документирани случаи на резултати, които не могат да бъдат независимо проверени →

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските