← Todos los artículos

Anunciar un ganador no es lo mismo que probar el recuento

Los observadores de la UE presenciaron la conclusión de toda una elección presidencial en la República Democrática del Congo, pero no pudieron rastrear un solo resultado hasta su origen. Eso no es un detalle menor. Es el problema completo.

Es la tarde del 28 de noviembre de 2011, y los colegios electorales cierran en toda la República Democrática del Congo. Millones de personas han hecho fila durante horas. Han emitido sus votos en un país del tamaño de Europa Occidental, con caminos que se disuelven en la estación lluviosa e infraestructura de comunicaciones que nunca se recuperó completamente de décadas de guerra. Los votos existen. En algún lugar, en escuelas, iglesias y centros de recuento improvisados, pilas de papeles representan lo que los ciudadanos congoleños eligieron.

Entonces llegan los resultados, y la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea, que ha desplegado observadores por todo el país con un gasto y riesgo considerable, no puede rastrearlos hasta nada.

No a formularios a nivel de circunscripción que los observadores pudieran inspeccionar. No a una cadena verificable desde el recuento local hasta el total nacional. No a un tribunal funcional donde se pudieran probar las disputas públicamente. El informe final de la misión llegó a la conclusión de que la comisión electoral carecía de transparencia en la compilación y publicación local y nacional de resultados provisionales, y que la ausencia de una Corte Constitucional funcional significaba que las disputas de resultados se manejaban sin adjudicación adecuada y transparente. Se les negó a los observadores incluso el acceso a las decisiones relevantes del tribunal.

Se declaró un ganador. Pero una declaración y una prueba no son lo mismo.

Cuando un número aparece sin un registro de origen, no es un resultado, es una afirmación

Piensa en lo que realmente es un resultado. Es una cadena de números más pequeños: el recuento en cada colegio electoral, compilado en un total de distrito, luego un total provincial, luego un total nacional. Cada eslabón de esa cadena tiene que ser visible, documentado en un formulario que un observador, un candidato que pierde, un ciudadano o un periodista puedan obtener y verificar contra el eslabón anterior.

Cuando esa cadena no se publica, cuando la compilación ocurre en una sala a la que los observadores no pueden entrar, o en un servidor que produce totales sin mostrar su funcionamiento, lo que se anuncia no es un recuento verificado. Es una afirmación sobre cuál fue el recuento.

La diferencia entre un resultado y una afirmación es el rastro de documentos que cualquiera puede seguir.

Este no es un estándar radical. La constitución de Kenia, al momento de su elección presidencial de 2017, exigía explícitamente que la votación fuera "verificable, segura, responsable y transparente". Cuando el sistema de resultados falló en esa prueba, cuando no todos los formularios de los colegios electorales se transmitieron electrónicamente como se requería, y el recuento final no tenía marca de agua ni número de serie, la Corte Suprema anuló completamente el resultado. El presidente había declarado un ganador antes de recibir todos los documentos de origen subyacentes. La mayoría del tribunal encontró que eso no era suficiente, y ordenó una nueva elección. El fallo deja clara la razón: no puedes verificar el total si no puedes revisar los formularios con los que fue construido.

En la RDC en 2011, el mecanismo falló más temprano y más completamente. La cadena desde la boleta individual hasta la declaración nacional nunca se hizo públicamente visible. No había un protocolo de transmisión al estilo de Kenia para verificar. No había un tribunal dispuesto o capaz de adjudicar desafíos públicamente. Y así, el ganador era quien la comisión electoral decía que era, lo que es precisamente lo que significa "sin transparencia" en la práctica.

El problema no es único de los estados frágiles

Es tentador leer la experiencia de 2011 de la RDC como una historia sobre un lugar específico en un nivel específico de desarrollo institucional, algo que no podría ocurrir en países con más recursos y tradiciones democráticas más largas. Eso sería un consuelo. No es exacto.

En Malaui en 2019, una elección presidencial fue anulada porque las hojas de resultados oficiales habían sido alteradas con corrector. La tabulación ocurrió en papel, en un país con tribunales funcionales, pero los documentos de origen, los formularios de recuento que debería haber sido el registro inmutable de lo que cada colegio contó, resultaron ser mutables después de todo. El fallo de la Corte Suprema de Apelaciones determinó que esto destruyó la verificabilidad del resultado anunciado. El corrector en una hoja de recuento es la versión de baja tecnología del mismo problema: un número presentado como un recuento, sin una cadena confiable de lo que realmente se registró.

En Venezuela en 2017, la empresa que construyó y operó las máquinas de votación, Smartmatic, declaró públicamente que sabía "sin lugar a dudas" que la participación oficialmente anunciada había sido manipulada por al menos un millón de votos. La declaración de la empresa describía una situación en la que ni siquiera el operador del sistema podía reconciliar el total oficial con lo que las máquinas registraban. Sin una pista de auditoría independiente, nadie más podía hacerlo tampoco.

Estos no son todos el mismo modo de fallo. Pero comparten una arquitectura: un proceso que produce un total anunciado sin publicar los registros de origen que permitirían a cualquiera reconstruir independientemente, y por lo tanto impugnar o confirmar, cómo fue alcanzado.

Los documentos de origen no son una formalidad burocrática. Son la prueba.

Cuando la Corte Constitucional Federal alemana prohibió las máquinas de votación electrónica en 2009, el razonamiento de la corte fue preciso. Determinó que los pasos esenciales de votación y recuento deben ser examinables por ciudadanos "sin ningún conocimiento especializado". El fallo no trataba sobre si las máquinas habían hecho trampa. Se trataba de si alguien que no fuera un experto podía verificar que no lo habían hecho. Un proceso cuya corrección depende de confiar en los registros internos de la máquina no es un proceso verificable.

La misma lógica se aplica a la compilación de resultados, no solo a las máquinas que hacen el recuento. Si la compilación de totales ocurre en una sala que el público no puede ver, usando registros que el público no puede leer, verificada por un tribunal que el público no puede acceder, entonces el total anunciado no es más verificable independientemente que la salida de una máquina de votación cerrada.

El gobierno holandés llegó a la misma conclusión sobre sus propias máquinas de votación en 2007. El informe final de su comisión electoral, Stemmen met vertrouwen, Votando con Confianza, afirmó sin ambigüedad que "no hay secretos en el proceso electoral" y que las preguntas sobre el recuento deben ser "respondibles y las respuestas verificables y verificables". Los Países Bajos volvieron a las papeletas contadas a mano públicamente. No porque las computadoras sean malas, sino porque el recuento debe ser verificable.

Un resultado que no puede ser reconstruido independientemente a partir de registros de origen públicos no es un resultado probado. Es una afirmación hecha por quien lo anunció.

La brecha de adjudicación es tan peligrosa como la brecha de transparencia

El hallazgo de la Misión de la UE sobre la RDC en 2011 tenía un segundo componente que tiende a recibir menos atención: la ausencia de una Corte Constitucional funcional para adjudicar disputas con transparencia.

Esto importa por una razón específica. Incluso si los resultados se publican, surgen disputas. Algunas serán legítimas; algunas serán frívolas. El mecanismo que distingue entre ellas, el tribunal independiente que examina pruebas, escucha argumentos y publica su razonamiento, es en sí mismo parte de la infraestructura de verificabilidad.

Cuando ese mecanismo está ausente o es inaccesible, un candidato perdedor no tiene a dónde ir. Y crucialmente, un candidato ganador no tiene un foro independiente para probar que la victoria fue limpia. Todos se ven obligados a confiar en la autoridad que anunció el resultado. Eso no es verificación; es deferencia.

La Corte Constitucional de Austria, cuando anuló la segunda vuelta presidencial de 2016, encontró que las papeletas por correo habían sido manejadas por personas no autorizadas antes de lo legalmente permitido, en números que superaban el margen ganador. La decisión de la corte no encontró evidencia de fraude. Pero anuló de todas formas, porque la cadena de custodia procedural, la cosa que habría hecho posible probar que el fraude no había ocurrido, fue quebrantada. Ese es el estándar que un adjudicador independiente debe aplicar: no "¿alguien hizo trampa?" sino "¿puede alguien probar que no lo hicieron?" Cuando la respuesta es no, el resultado es no verificable sin importar quién ganó.

En la RDC en 2011, ni los registros de origen ni el tribunal estaban disponibles para responder esa pregunta.

Lo que la "transparencia de resultados" realmente requiere

La frase "transparencia de resultados" a veces se usa para significar publicar un total final en un sitio web. Eso es un punto de partida, no el objetivo.

La verdadera transparencia de resultados significa un registro publicado y legible por máquina en cada nivel de agregación: colegio electoral, distrito, provincia, nacional, con marcas de tiempo mostrando cuándo fue ingresado cada uno y por quién. Significa que los formularios de origen subyacentes (los registros en papel o digitales de cada lugar de recuento) están disponibles para cualquier observador que desee verificar la aritmética. Significa que el proceso de compilación se realiza abiertamente, o como mínimo en presencia de observadores de todos los partidos que compiten y monitores independientes.

Y significa un adjudicador independiente que pueda, y deba, publicar su razonamiento cuando se presenta una disputa.

Nada de esto requiere tecnología extraordinaria. Lo que requiere es un compromiso con el principio de que el recuento pertenece al público, no a la autoridad que lo realiza. La corte de Kenia dijo esto en 2017. La corte de Austria lo dijo en 2016. La de Alemania lo dijo en 2009. La comisión holandesa lo dijo en 2007. La Misión de la UE lo dijo sobre la RDC en 2011.

La lección no es complicada. Anunciar un ganador es una acción. Probar el recuento es una acción diferente, y requiere documentos de origen públicamente visibles, un proceso de compilación transparente y un adjudicador independiente accesible.

Saltarse esos pasos y llamarlo una elección es como presentar una demanda y llamarla una sentencia.

Lo que lo haría verificable, por cualquiera

Así es como se ve un proceso de resultados completamente verificable, y lo que sigue sin ser suficiente en casi todos lados.

Lo que funciona cuando está presente: Formularios de resultados a nivel de colegio electoral, firmados por representantes de todos los partidos, publicados públicamente antes de la agregación. Exportación legible por máquina de cada total de colegio electoral, descargable en formatos abiertos, con marca de tiempo, con adiciones acumulativas visibles a medida que ocurren. (La propia orientación de la Comisión de Asistencia Electoral de EE.UU. insta a exactamente esto, y algunas jurisdicciones como Idaho ya lo hacen a nivel de colegio electoral.) Una auditoría limitada por riesgo o un recuento completo a mano que verifique totales de máquinas contra papeletas de origen físicas, como Colorado pionó en 2017 y Georgia ejecutó a escala en 2020. Y un tribunal o tribunal con la independencia, acceso y transparencia para probar afirmaciones disputadas públicamente.

Lo que sigue sin poder ser verificado independientemente en la mayoría de los lugares: El software que compila totales de colegios electorales en cifras de distrito y nacional. La cadena de custodia de la transmisión digital de resultados. El proceso de adjudicación cuando los resultados se impugnan a puerta cerrada. Y, críticamente, si el número que una máquina leyó de una papeleta realmente refleja lo que el votante marcó, una brecha que la Corte Federal de Distrito en Curling v. Raffensperger identificó cuando encontró que el sistema de tabulación de código QR de Georgia produce un registro que los votantes no pueden leer y verificar.

La RDC en 2011 falló en casi todos estos puntos simultáneamente. Pero fallar en cualquier uno de ellos deja una brecha por la que un mal actor, o un error honesto, o un fallo mecánico, puede pasar silenciosamente.

El punto clave que vale la pena compartir

Un gobierno o comisión electoral que anuncia un resultado es el comienzo de un proceso de verificación, no el final de uno. El anuncio es una afirmación. Lo que la convierte en un resultado probado es la cadena públicamente visible desde la papeleta individual hasta el total final: formularios de origen que cualquiera pueda verificar, una compilación que cualquiera pueda auditar, un tribunal que cualquiera pueda ver.

"Los resultados han sido declarados" y "el recuento ha sido probado" no son la misma frase. La distancia entre ellas es donde se ganan y pierden las elecciones por manipulación, error, o la ausencia silenciosa de alguien que pueda verificar.

La tecnología para cerrar esa brecha (reportes legibles por máquina a nivel de colegio electoral, registros de origen resistentes a la manipulación, pistas de auditoría criptográficas) existe y es implementable ahora. Lo que falta en la mayoría de los lugares no es la herramienta. Es el compromiso de tratar la verificabilidad como un requisito no negociable en lugar de una característica opcional que los funcionarios pueden renunciar cuando se vuelve inconveniente.

Hasta que eso cambie, "declaramos un ganador" seguirá siendo confundido con "probamos el recuento". No son lo mismo. Nunca han sido lo mismo.

Mira cuán común es esta brecha de transparencia en las elecciones mundiales →

Lee la versión de dos minutos de lo que los resultados verificables requieren →

Explora casos documentados de resultados que no pudieron ser verificados independientemente →

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas