← すべての記事

国際選挙監視者が実際に監視するもの

国際選挙監視員は数週間にわたって各国の投票所、開票室、開票結果の伝送ラインの内部にいます。彼らが発見することは、どの選挙システムの部分が外部から検証不可能であるかを正確に明かしています。

2011年11月28日の夜です。キンシャサのどこかで、開票結果の用紙が独立選挙委員会の職員に手渡されています。コンゴ民主共和国は西ヨーロッパと同じ大きさの国全体で大統領選挙を実施したばかりであり、一部の投票所は川か足道でのみアクセス可能です。何百万人の有権者が、時には数時間続く行列に並びました。そして今、用紙が到着しています。数百の管轄区域から数千の用紙が、地元で集計され、地域で集計され、全国で集計されています。

欧州連合選挙監視団がこれを監視しています。そして最終的に記録することは極めて非難的です。

投票箱に紙幣を詰め込む誰かを発見したからではありません。何も見つけることができなかったからです。

監視者の仕事は、彼らが結果を信頼するかどうかを言うことではありません

これは国際選挙監視についてほとんどの人が間違う最初のことです。監視者は開票を検証しません。彼らは開票が起こる条件を観察します。彼らは投票所を歩き回り、開票室に座り、結果用紙を写真に撮り、選挙を検証可能にすることになっている規則が実際に従われているかどうかを追跡します。

これらの条件がない場合、結果は信頼できません。詐欺が証明されたからではなく、それが反証されることができないからです。

DRC 2011年選挙に関するEU選挙監視団の最終報告書は、ゆっくり読む価値のある文書です。それは「透明性と信頼性を欠いた」開票結果の編集と公開プロセスについて説明しています。有権者登録に関する問題を指摘しています。選挙委員会であるCENIが、地方および全国集計がどのように組み立てられたかについて十分な可視性なく運営されていたことを記録しています。そして特に深くまで達する何かを指摘しています。機能する憲法裁判所がないということは、結果についての紛争が行く場所がないことを意味しました。監視者は関連する決定へのアクセスを拒否されました。最後の手段であることになっていた調停プロセス自体が不透明でした。

完全なEU EOM最終報告書はこちらで入手可能です。

ミッションの結論は「詐欺を見つけた」ではありませんでした。それは「この結果が有権者が決定したことの有効な反映であることを確認することはできない」でした。その区別は極めて重要です。それは批評家が何かが間違ったことを証明する負担がないことを意味します。負担はシステムが間違ったことがなかったという証拠を生成するためにあります。

監視者が実際に評価する6つのチェックポイント

国際ミッションが展開するとき — EU EOM、OSCE/ODIHR、または別の認識された機関であるかどうか — その監視者は選挙サイクルの各段階で何か特定のものを探しています。印象ではなく。バイブではなく。具体的で、文書化可能な条件。

これらのチェックポイントが実際に何であるかは次のとおりです。

1. 有権者登録：リストは正確でアクセス可能ですか？ ファントム（死亡者、重複エントリ、存在しないアドレス）を持つレジスターは攻撃面です。監視者は登録がオープンだったかどうか、リストが公開検査のために公開されたかどうか、およびリストへの異議が文書化されたプロセスを通じて聞かれて解決できるかどうかを確認します。2011年のDRCでは、ミッションは有権者登録の問題を基礎的な問題として、単一の投票が行われる前にフラグを立てました。

2. 投票用紙のセキュリティとチェーン・オブ・カストディ：用紙はどこにあり、誰がそれに触れましたか？ 印刷施設から投票所に、密閉されたボックスに、開票室に、監視者は投票用紙と結果用紙が許可された人によって、文書化された順序で、改ざん防止パッケージで取り扱われるかどうかを追跡します。紛失したシール、署名されていないチェーン・オブ・カストディフォーム、またはそれを持ち運ぶ役割によって許可されていない誰かと一緒に旅行する投票用紙は、検証不可能な結果の先駆者です。オーストリアの憲法裁判所は、2016年の大統領選挙を正確にキャンセルしました。なぜなら、不在投票用紙のエンベロープが法的に義務付けられた時間の前に無許可の人々によって開かれていたからです — 詐欺は証明されず、チェーン・オブ・カストディが勝ちマージンを超える方法で壊されたため、選挙は無効です。

3. 投票日の手続き：投票は本当に秘密ですか？ ここはOSCE/ODIHRの調査結果が本能的になるところです。ジョージア州の2024年10月議会選挙では、監視者は彼らの観察の30パーセント以上で投票秘密の潜在的な侵害を記録しました — 一部は投票用紙がボックスに挿入される方法のため、一部は投票所のレイアウトのため、一部は有権者が他の人の見方で投票用紙にマークする方法のため。

アルバニアの2021年4月議会選挙では、OSCE/ODIHRは買収投票の広範な疑惑を文書化し、有権者への圧力と州資源の悪用についての懸念を提起し、多くの調査を導きました。

これらはエッジケースの異常ではありません。これらは、ヨーロッパの内部と隣接する国々で文書化され、監視され、繰り返される失敗です。

基本的なメカニズムは重要です。投票の秘密は礼儀ではなく、買収と強制に対する構造的防御です。 投票購入者は、有権者が実際にどのように投票したかを検証できる場合にのみ購入を実行できます。本当に秘密で、証明不可能な投票は、取引を実行不可能にします。監視者が秘密が侵害されているのを観察するとき、彼らは投票購入が経済的に実行可能になる瞬間を見ています。

4. 結果の編集：投票所から全国集計までの数字を追跡できますか？ これはDRCで最も明らかに失敗したステップです。結果用紙は確認可能なチェーンを通じて上方に移動することになっています。選挙区レベル、州レベル、全国レベル、各ステップが署名され、写真に撮られ、または送信され、不一致をキャッチして説明できる方法です。そのチェーンが不透明な場合 — 編集が監視者が入ることができない部屋で起こる場合、または結果が基礎となるフォームが受け取られて確認される前に発表される場合 — 全国合計が個々のシートが言ったことを反映することを確認する方法がありません。

ケニアの最高裁判所は正確にこの根拠に基づいて2017年の大統領選挙を無効にしました。すべての投票所の結果フォームが法律で要求されているように全国集計センターに電子的にリアルタイムで送信されていませんでした。結果フォームは一貫したセキュリティ機能を欠いていました。議長は基礎となるすべてのフォームを受け取る前に勝者を宣言しました。裁判所は開票自体が法的および民主的に不健全であると判断しました — 誰かが数字が変更されたことを証明したからではなく、システムが誰かがチェックできるようにする証拠を生成しなかったからです。

5. 紛争解決：独立した調停者は実際の権限を持っていますか？ 信頼できる紛争解決メカニズムがない選挙は、問題が発生した後、その問題が永久的である選挙です。DRCは2011年に機能する憲法裁判所を持っていませんでした。監視者は何らかの決定へのアクセスを拒否されました。敗北した候補者または市民が証拠を指摘し、公開された規則の下で独立した機関によって検査してもらうためのパスがありませんでした。これは手続き的なニアンスではありません。それは、官僚が自発的に規則に従うことの意思に依存するシステムの最後の防線です。

6. 監視者と一般市民へのプロセス全体の透明性 ここでは6つのチェックポイントが単一の質問に崩壊します。システムの外部の誰かがそれが機能したことを検証できますか？政治党、市民、ジャーナリスト、または国際監視者は、公式な数字に座り、それを署名され、写真に撮られ、公開された選挙区レベルのシートに遡ることができますか？または検証には、開票を正しく実行したことを開票を実行している人々に信頼する必要がありますか？

答え、2011年のDRCでは、後者でした。答え、2024年のジョージア州では、観察された数十の投票所で最高でも部分的でした。答え、2021年のアルバニアでは、監視者が定量化することができなかったが、無視することもできなかった投票の市場によって損なわれました。

検証可能な設計によるシステムが些細に検証可能にするもの

ここで座っている価値のあるものがあります。

6つのチェックポイントの各1つ — 有権者リストの整合性、チェーン・オブ・カストディ、投票秘密、結果編集、紛争解決、公開透明性 — 選挙が起こる瞬間に存在する情報を説明しています。ボックス内の投票用紙の数は事実です。チェーン・オブ・カストディフォームの名前は事実です。結果用紙の画像は事実です。選挙区の合計の送信タイムスタンプは事実です。

問題は、この情報が存在しないことではありません。問題は、ほとんどの選挙システムでは、それがプロセスを実行している人だけが見ることができるプロセス内に存在することです。

最初から観察可能性のために設計されたシステムは、そのアーキテクチャを完全に変更します。各選挙区の結果は、それを生成した官僚によって暗号的に署名され、それを数えた機械によって、それが最終確定された瞬間に公開されます。機械が読み取れ、ダウンロード可能で、スプレッドシートを持つ誰でも調和可能です。選挙区レベルのデータ、郡レベルの集計ではなく。送信ログに改ざん防止タイムスタンプ付き。チェーン・オブ・カストディレコードは、検証するために監視者の物理的存在を必要としません。

これは科学フィクションではありません。EACはすでに官僚に.csvや.xmlなどのダウンロード可能な形式で結果を公開するよう促しています。アイダホ州などの州はすでに生データダウンロードを備えた選挙区レベルの結果を公開しています。コロラド州は2017年以来全州リスク制限監査を実行しています — 報告された勝者が実際に勝ったという定義された信頼を提供する統計チェック、競争の余裕ではなく投票用紙の固定パーセンテージに合わせてサイズされています。

しかし「いくつかの管轄区域がこれらのいくつかを行う」と「世界中の独立した監視者が任意の開票のあらゆるステップを検証できる」の間のギャップは依然として巨大です。

ケニアでは、システムはすべての投票所からリアルタイムで電子的にフォーム画像を送信することになっていました。最高裁判所は、それが一貫してそれを実際に行っていなかったため結果を無効にしました。観察可能性の約束とアーキテクチャの観察可能性は同じものではありません。

「監視者がいた」と「開票が検証可能だった」の違い

国際選挙監視に関する不快な真実は、それが設計上、サンプルであるということです。

OSCE/ODIHRミッションは数千の投票所にわたって数百の監視者を配置します。彼らは場所の一部を訪問します。彼らは数時間、一日中ではなく滞在します。彼らは数えるプロセスを観察しますが、結果用紙が編集されるすべての部屋にいることはできません。DRCのEU EOMが結果プロセスが「透明性を欠いた」と報告したとき、それは見ることができたものを報告していました — それは、それ自体、結果を有効であると宣言するのに十分な証拠ではありませんでした。

これは監視者への批判ではありません。それは観察ができることとできないことについての説明です。

監視者の存在は抑止力であり、保証ではありません。 投票所は、国際監視者が角に座っているときに異なる動作をします。しかし監視者は去ります。結果用紙は前進します。編集は監視者が入るかもしれない、入らないかもしれない事務所で起こります。全国合計は、基礎となるフォームをチェックしたかもしれない、していないかもしれない官僚によって発表されます。

実際にこのギャップを閉じるもの何ですか？基礎となるフォームがそれ自体公開記録である、公開され、写真に撮られ、暗号的に署名され、ダウンロード可能であるシステム。編集の各レベルが完了した瞬間。監視者の仕事がチェーン・オブ・カストディを目撃するために物理的に存在することではなく、誰でも、どこでも、事実の後にアクセス可能な公開の、改ざん防止記録に対して検証することであるシステム。

ドイツ連邦憲法裁判所は2009年に原則を平易な言葉で述べました。選挙は普通の市民が、専門家だけではなく、投票から結果までのおおよその各重要なステップを独立して検証できるときにのみ合法的です。その判決は投票記録がない投票機に関するものでした — しかし原則は完全に一般化されます。それは監視者が入ることができない結果編集システムに適用されます。改ざん防止ログを残さない送信チェーンに適用されます。基礎となる証拠が確認するものではなく、公式な説明を信頼するよう求めるプロセスのあらゆるステップに適用されます。

「信頼できる」が実際に意味する必要があること

EU EOMはDRC 2011年の結果が「信頼できない」と結論付けました。OSCE/ODIHRは2024年のジョージア州で観察された投票所の30パーセント以上で投票秘密が損なわれているのを見つけました。広範な投票購入が2021年のアルバニアで文書化されました。これらの調査結果は公開された、一般公開の報告書に存在し、確立された方法論の下で運営する訓練された監視者からソースされています。

彼らはクレームです。彼らはよくソースされたクレームです。しかし彼らはまた、構造的に、選挙が自由で公正だったという公式政府発表と同じ種類のクレームです。官僚は言う。私たちを信頼してください。監視者は言う。私たちはこれらの特定の条件を観察しました。どちらもあなたに独立して確認できるシステムを与えません。

両方の答えは同じです。結論ではなく、証拠を公開してください。

各選挙区の結果を最終確定した瞬間に公開し、誰でもダウンロードして調和できるフォーマットで。送信ログを公開してください。チェーン・オブ・カストディレコードを公開してください。ジャーナリストがブリュッセルで、市民がキンシャサで、研究者がトビリシで、全国合計を単一の投票所からの署名されたシートに遡ることを可能にする監査証跡を公開してください。

そのインフラストラクチャが存在するとき、国際監視者は何が起こったかを評価することができる唯一の人になるのを止めます。公開が監視者になります。すべての政治党が監査人になります。スプレッドシートを持つすべてのジャーナリストが公開された選挙区データに対して発表された合計をクロスチェックできます。

それが投票購入をより難しくするものです — 監視者が見ているからではなく、取引が公開記録に検証可能なトレースを残すからです。それが結果編集詐欺をより難しくするものです — 官僚が誠実だからではなく、選挙区合計と全国合計の間の不一致が算術的に見えるからです。それがDRCシナリオを不可能にするものです — より意図的な官僚のためではなく、操作を公開する記録が、設計上、誰かが何かを発表する前に既に公開されているからです。

何が依然として検証可能でないか — それをどのように修正するか

EU EOMとOSCE/ODIHRが2011年のDRC、2021年のアルバニア、2024年のジョージア州について見つけて公開したすべてのものでさえ、構造的に検証不可能なものがあります。

公開写真された結果用紙が実際の投票数を反映しているかどうか — または開票自体が正直に実施されたかどうか — はそれらのシートに対する物理的投票の独立した監査なしに確認することはできません。アルバニアでの投票購入が結果を変更したかどうか、単に発生したのではなく、監視者の観察からは決定することはできません。ジョージア州での侵害された投票秘密が個々のレースに影響したか、どのくらいかは集計観察率からは計算不可能です。

これらは監視者の失敗ではありません。それらは基礎となるシステムがリアルタイムで独立して検証可能な証拠を生成できないことの失敗です。

それらを検証可能にするもの何ですか？即座に機械で読み取れるように公開された選挙区レベルの結果は、誰でも集計とクロスチェックできます。結果送信の暗号署名は、輸送中の変更が検出可能です。有権者検証可能なマーク付き物理投票用紙、コロラド州が2017年以来実行してきたものなどの統計的方法によって機械合計に対して監査されます。そして公開記録に基づいて運営される紛争解決プロセス、官僚に生成させることを要求する必要のある証拠へのアクセスではなく。

独立した監視者がリアルタイムで完全に検証できない選挙は信頼に依存する選挙です。信頼は検証可能性ではありません。信頼は検証可能性がないときに替えられることを強制されるものです。

モニターは数十年間、チェックポイントが何であるかを教えてくれていています。すべてのチェックポイントを公開可能にする技術は既に存在します。ギャップは技術的ではありません。それはアーキテクチャ的です — システムがどのように構築されるかについての選択であり、民主主義が正しい答えを生成したという証拠を誰が見るかについてです。

世界中でこれらのギャップがどのくらい一般的であるかを見てください →

観察可能性がコアの問題である理由の2分間のバージョンを読んでください →

出典

すべての記事を表示ギャップを探索