← Всички статии

Какво наистина наблюдават международните наблюдатели на избори

Международните наблюдатели на избори прекарват седмици в избирателните участъци, залите за събиране на резултати и линиите за предаване на резултати на една страна — и това, което открият, разкрива точно кои части на всяка избирателна система е невъзможно да се проверят отвън.

Е вечер на 28 ноември 2011 г., и някъде в Киншаса един лист с резултати се предава на служител при Независимата национална избирателна комисия. Демократична република Конго току-що проведе президентски избори в страна с размер на Западна Европа, като някои избирателни участъци са достъпни само по река или пътека. Милиони избиратели стояха в редици, които понякога продължаваше часове. И сега листовете пристигат — хиляди от тях, от стотици юрисдикции, събрани локално, след това регионално, след това национално.

Мисията за наблюдение на избори на Европейския съюз наблюдава. И това, което в крайна сметка записва, е осъждащо.

Не защото открива някого, който пълни бюлетина в урна. Защото не може да намери абсолютно нищо.

Работата на наблюдателите не е да кажат дали вярват на резултата

Това е първото нещо, което повечето хора разбират неправилно за международното наблюдение на избори. Наблюдателите не проверяват броенето. Те наблюдават условията, при които броенето се случва. Прохождат през избирателните участъци, седят в залите за събиране на резултати, правят снимки на листовете с резултати и проследяват дали правилата, които би трябвало да направят един избор проверим, действително се спазват.

Когато тези условия отсъстват, резултатът не може да се доверие — не защото измамата е доказана, а защото не може да бъде отречена.

Окончателният доклад на Мисията за наблюдение на избори на ЕС относно избирането в ДРК през 2011 г. е документ, който си струва да се чете внимателно. Описва процес на събиране и публикуване на резултати, който "липсваше прозрачност и вяра". Отбелязва проблеми с избирателния регистър. Записва, че избирателната комисия, CENI, работи без адекватна видимост как местните и национални събирания на резултати бяха събрани. И отбелязва нещо, което е особено болезнено: отсъствието на функциониращ Конституционен съд означаваше, че спорове относно резултатите нямаше където да отидат. На наблюдателите беше отказан достъп до съответните решения. Самият процес на преценка — учреждението, което би трябвало да бъде последната инстанция — беше непрозрачен.

Пълният окончателен доклад на ЕС EOM е достъпен тук.

Заключението на мисията не беше "открихме измама". Това беше: "не можем да потвърдим, че този резултат е валидно отражение на това, което избирателите решиха". Това разграничение е изключително важно. Това означава, че тежестта не е на критиците да докажат, че нещо е пошло наум. *Тежестта е на системата да произведе доказателства, че това не е.

Шест контролни точки, които наблюдателите наистина оценяват

Когато международна мисия се разгръща — независимо дали ЕС EOM, OSCE/ODIHR или някой друг признат орган — нейните наблюдатели търсят нещо конкретно на всеки етап на избирателния цикъл. Не впечатления. Не вибрации. Конкретни, документирани условия.

Ето какви са тези контролни точки наистина.

1. Регистрация на избирателите: е ли списъкът точен и достъпен? Регистър със фантомни избиратели (мъртви избиратели, дублирани записи, несъществуващи адреси) е място за атака. Наблюдателите проверяват дали регистрацията беше отворена, дали списъкът беше публикуван за публична проверка и дали възраженията към списъка могат да бъдат чути и разрешени чрез документиран процес. В ДРК през 2011 г. мисията отбеляза проблеми с избирателния регистър като основен проблем — преди дори един бюлетина да бъде хвърлен.

2. Сигурност на бюлетините и верига на поддържането: къде е хартията и кой я докосна? От съоръжението за печат до избирателния участък до запечатаната урна до залата за събиране на резултатите, наблюдателите проследяват дали бюлетините и листовете с резултати са боравени от оторизирани лица, в документирани последователности, с опаковки, устойчиви на манипулация. Липсваща печат, неподписан формуляр за верига на поддържането или бюлетина, пътуваща с някой, чиято роля не го упълномощава да я нося — това са предвестниците на непроверими резултати. Австрийския конституционен съд отмени президентските избори през 2016 г. именно защото пликовете с отсъстващи бюлетини бяха отворени от неоторизирани лица преди законодателния мандат за време —没有 доказана измама, избори отменени независимо, защото веригата на поддържането беше нарушена по начини, надвишаващи печелившия марж.

3. Процедури в деня на изборите: е ли гласуването наистина тайно? Това е където находките на OSCE/ODIHR стават vissceralni. При парламентарните избори в Грузия през октомври 2024 г., наблюдателите записаха потенциални компрометирания на тайната на гласуването в над 30 процента от техните наблюдения — някои защото на начина, по който бюлетините са вкарани в урни, някои защото на оформлението на избирателните участъци, някои защото на начина, по който избирателите маркираха своите бюлетини в присъствието на други.

При парламентарните избори в Албания през април 2021 г., OSCE/ODIHR документира широко разпространени твърдения за купуване на гласове, което доведе до редица разследвания, и повдигна опасения относно натиск върху избирателите и неправилното използване на държавни ресурси.

Това не са периферни аномалии. Това са документирани, наблюдавани, повтарящи се провали в страни в и близо до Европа.

Основния механизъм е важен: тайната на гласуването не е вежливост — това е структурната защита срещу подкупуване и принуда. Купувач на гласове може да наложи закупуването само ако може да провери как избирателят наистина е гласувал. Наистина таен, недоказуем глас прави транзакцията неприложима. Когато мониторите наблюдават тайната на гласуването, която бъде компрометирана, те наблюдават момента, в който купуването на гласове става икономически жизнеспособно.

4. Събиране на резултати: могат ли числата да бъдат проследени от избирателния участък до националния брой? Това е стъпката, която най-видимо се провали в ДРК. Листовете с резултати би трябвало да пътуват нагоре чрез проверима верига: ниво на избирателен район, областно ниво, национално ниво, всяка стъпка подписана, снимена или предадена по начин, който позволява на всяко несъответствие да бъде уловено и обяснено. Когда тази верига е непрозрачна — когато събирането на резултати се случва в стаи, които наблюдателите не могат да влязат, или когато резултатите се обявяват преди основните формуляри да са били получени и проверени — няма начин да се потвърди, че националния брой отразява това, което отделните листове казаха.

Върховният съд на Кения отмени своите президентски избори от 2017 г. именно на това основание. Не всички формуляри с резултати на избирателния участък бяха предадени електронно и едновременно на националния център за събиране на резултатите, както се изисква по закон. Листовете с резултати липсваше последователни защитни функции. Председателят обяви победител преди да получи всички основни формуляри. Съдът дължа, че броенето самото се беше законодателен и демократично здравословно — не защото някой доказа, че числата бяха променени, а защото системата не произведе доказателствата, които биха позволили на някого да провери.

5. Разрешаване на спорове: има ли независим арбитър със реална власт? Избор без вярваем механизъм за разрешаване на спорове е избор, където всеки проблем, веднъж е направен, е постоянен. ДРК нямаше функциониращ Конституционен съд през 2011 г. На наблюдателите беше отказан достъп до всички решения, които биха могли да бъдат взети. Нямаше път, по който губещия кандидат или гражданин може да посочи доказателства и да ги разгледа при издадени правила от независимо тяло. Това не е процесуално красиво. Това е последната линия на защита в система, която разчита на готините на официални лица да спазват правилата доброволно.

6. Прозрачност на целия процес за наблюдатели и обществото Това е където шест контролни точки се разпадат на един единствен въпрос: може ли някой извън системата да провери, че е работила? Могат ли политическа партия, гражданин, журналист или международен монитор да sedят с официалните числа и да ги проследят назад до подписани, снимки, публикувани листове на ниво избирателен район? Или проверката изисква да вярваме на хората, които управляват броенето, че го управляват правилно?

Отговорът, в ДРК през 2011 г., беше последното. Отговорът, в Грузия през 2024 г., беше частичен в най-добрия случай в дузина наблюдавани станции. Отговорът, в Албания през 2021 г., беше компрометиран от пазар за гласове, които наблюдателите не биха могли да квантифицират, но също не биха могли да игнорират.

Какво система, проектирана да бъде проверима, би направила тривиално проверим

Сега тук е нещото, което си струва да седи.

Всяка от тези шест контролни точки — интегритета на избирателния списък, верига на поддържането, тайна на гласуването, събиране на резултати, разрешаване на спорове, публична прозрачност — описва информация, която съществува в момента, когато един избор се случва. Числото на бюлетините в урна е факт. Името на формуляр за верига на поддържането е факт. Образът на лист с резултати е факт. Марката на предаване на резултатите на избирателния район е факт.

Проблемът не е, че тази информация не съществува. Проблемът е, че в повечето избирателни системи, тя съществува в процес, който само хората, които управляват процеса, могат да видят.

Система, проектирана за наблюдаемост от началото, би променила напълно тази архитектура. Резултатът на всеки избирателен район, подписан криптографски от официалните лица, които го произведоха, и от машините, които го преброяха, публикуван в момента, в който е финализиран. Машинно-четим, сваляем, съчетаем от всеки със електронна таблица. Данни на ниво избирателен район, не просто национални съкупления на окръжия. Дневници на предаването с марки на предаване, устойчиви на манипулация. Записи на верига на поддържането, които не изискват физическото присъствие на наблюдател, за да се проверят.

Това не е научна фантастика. EAC вече съветва официалните лица да публикуват резултати в сваляеми формати като .csv и .xml. Щати като Айдахо вече публикуват резултати на ниво избирателен район със сваляни суровини. Колорадо провежда щатски одити с ограничаване на риска от 2017 г. — статистически проверки, които осигуряват определена увереност, че съобщеният победител наистина е спечелил, определени по полето на гласа вместо фиксиран процент на бюлетините.

Но пропастта между "някои юрисдикции правят някои от това" и "всеки независим наблюдател по целия свят може да провери всеки стъпка на всяко броене" все още е огромна.

В Кения, системата е трябвало да предаде образи на формуляри електронно от всеки избирателен участък в реално време. Върховния съд отмени резултата, защото не беше направил това последователно. Обещанието на наблюдаемост и архитектурата на наблюдаемост не са едно и също нещо.

Разликата между "Наблюдателите бяха присъствали" и "Броенето беше проверимо"

Ето неудобната истина за международното наблюдение на избори: то е, по дизайн, примерка.

Мисията на OSCE/ODIHR развежда стотици наблюдатели в хиляди избирателни участъци. Те посещават част от локациите. Те остават за часове, не целия ден. Те наблюдават процедури на събиране, където могат, но не могат да бъдат във всяка стая, където листовете с резултати се събират. Когато ЕУ EOM в ДРК съобщи, че процесът на резултати "липсваше прозрачност", той съобщаваше какво можа да види — което беше само по себе си недостатъчно доказателство, на което да произнесе резултата валидния.

Това не е критика на наблюдателите. Това е описание на какво наблюдението може и не може да направи.

Присъствието на наблюдатела е отстъпка, не гарантия. Избирателният участък се държи различно, когато международен наблюдател сяда в ъгъла. Но наблюдателите си отиват. Листовете с резултати пътуват нататък. Събирането на резултати се случва в офиси, които наблюдателите могат или не могат да влязат. Националния брой се обявява от официални лица, които могат или не могат да са проверили основните формуляри.

Какво би затворило този пропаст? Система, където основните формуляри сами по себе си са публичния запис — публикувани, снимки, криптографски подписани, и свалени — в момента, всяко ниво на събиране е завършено. Система, където работата на наблюдателя не е да бъде физически присъствал, за да свидетелства на веригата на поддържането, а да провери срещу публичен, устойчив на манипулация запис, който е достъпен за всеки, където и да е, след събота.

Германския федерален конституционен съд е поставил принципа на ясен език през 2009 г.: един избор е легитимен само когда обикновени граждане, не само експерти, могат независимо да проверят всеки съществен стъпка от бюлетина до резултат. Това решение се отнася до машини за гласуване без хартиен запис — но принципът обобщава напълно. Той се отнася до система за събиране на резултати, която наблюдателите не могат да влязат. Той се отнася до верига на предаване, което оставя няма устойчив на манипулация дневник. Той се отнася към всяка стъпка в процеса, която ви пита да вярвате на официална стойност, защото основното доказателство не е ваше, за да проверите.

Какво "Вярваемо" наистина трябва да означава

Мисията на ЕУ EOM заключи, че резултатите на ДРК през 2011 г. бяха "не вярваеми". OSCE/ODIHR намери тайна на гласуването, компрометирана в над 30 процента на наблюдавани избирателни участъци в Грузия през 2024 г. Широко разпространено купуване на гласове беше документирано в Албания през 2021 г. Тези намери съществуват в публикувани, публично достъпни доклади, получени от обучени наблюдатели, работещи под установени методологии.

Те са твърдения. Те са добре отразени твърдения. Но те също, структурно, са същия вид твърдение като официално правителствено съобщение, че избирането е било свободно и справедливо. Официалът казва: вярвай на нас. Мониторът казва: наблюдавахме тези специфични условия. Нито един не ви дава система, която независимо можете да проверите.

Отговорът на двамата е един и същ: публикувай доказателствата, не заключението.

Публикувайте резултатите на всеки избирателен район в момента, в който е финален, в формат всеки може да свали и съчета. Публикувайте дневниците на предаването. Публикувайте записите на верига на поддържането. Публикувайте одита трейл, което позволява на журналист в Брюксел или гражданин в Киншаса или изследовател в Тбилиси да проследи национален брой назад до подписан лист от един избирателен участък.

Когато тази инфраструктура съществува, международните наблюдатели престават да бъдат единствените хора, които могат да преценят какво се е случило. Публиката става наблюдателя. Всяка политическа партия става одитор. Всеки журналист със електронна таблица може да перекръстоси обявените брой срещу публикуваните данни на ниво избирателен район.

Това е какво затруднява купуването на гласове — не защото наблюдателите наблюдават, а защото транзакцията оставя проверим шпор в публичен запис. Това е какво затруднява измамата при събиране на резултати — не защото официалните лица са честни, а защото всяко несъответствие между резултати на избирателния район и национални брой е аритметически видимо. Това е какво прави сценарий в ДРК невъзможен — не защото на по-добро намерени официалните лица, а защото записа, който би експониран манипулирането, е, по дизайн, вече публичен преди всеки да обяви нещо.

Какво все още не е проверимо — и какво би го поправило

Дори със всичко, което Мисията за наблюдение на избори на ЕУ и OSCE/ODIHR намери и публикува относно ДРК през 2011 г., Албания през 2021 г., и Грузия през 2024 г., има неща, които остават структурно непроверими.

Дали лист с резултати, който беше публично снимано, отражава какво действителното броене на бюлетини произведе — или дали броенето само по себе си беше проведено честно — не може да се потвърди без независим одит на физическите бюлетини срещу тези листове. Дали купуването на гласове в Албания промени резултата, вместо само да се случи, не може да се определи от самостоятелни наблюдения на мониторите. Дали компромисирана тайна на гласуването в Грузия засегна отделните раси, или на колко, не е изчислимо от съкупни процентни уровни на наблюдение.

Това не са провали на мониторите. Това са провали на основните системи, за да произведат независимо проверими доказателства в реално време.

Какво би ги направило проверими? Резултати на ниво избирателен район публикувани мигновено и машинно-четимо, така че всеки може да съкупи и съчета. Криптографско подписание на предавания на резултати, така че алтерациите в нишеста се открийват. Физически хартийни бюлетини с одобрени от избирателя маркировки, одитирани срещу машинни брой чрез статистически методи достатъчно мощни, за да уловят грешки при полето — като одитите с ограничаване на риска, които Колорадо провежда от 2017 г. И процес на разрешаване на спорове, който управлява публичните записи, не в съответствие на достъпа на съда на доказателства, които трябва да попита официални лица да произведат.

Избор, който никой независим наблюдател не може напълно да провери в реално време, е избор, който зависи от доверието. Доверието не е проверимост. Доверието е това, което вие сте принудени да замените, когато проверимостта отсъства.

Мониторите ни казват какви са контролните точки в продължение на десетилетия. Технологията, за да направи всяка от тези контролни точки публично наблюдаема, вече съществува. Пропастта не е техническа. Това е архитектурна — избор, в как системите са построени, около който хора получава да видят доказателствата, че демокрацията произвежда правилния отговор.

Вижте как често тези пропасти се срещат в целия свят →

Прочетете версията от 2 минути, защо наблюдаемостта е основният проблем →

Източники

Вижте всички статииРазгледай пропуските