← 所有文章

国际选举观察员实际上在监察什么

国际选举监察员花费数周时间在一个国家的投票站、计票室和开票传输线中——他们的发现清楚地显示，任何选举制度中有哪些部分从外部是无法核实的。

时间是2011年11月28日晚间，在金沙萨的某处，一张开票单被递交给刚果民主共和国独立国家选举委员会的一名工作人员。刚果民主共和国刚刚在这个与西欧面积相当的国家进行了总统选举，某些投票站只能通过河流或小路到达。数百万选民排队等候，有时要等待数小时。现在开票单陆续到达——数千张，来自数百个选区，在当地编制，再在地区编制，最后在全国编制。

欧盟选举观察团在进行监察。而它最终写下的结论令人震惊。

不是因为它发现有人在塞票箱。而是因为它什么都找不到。

观察员的工作不是说他们是否相信结果

这是大多数人对国际选举监察最容易理解错的地方。观察员不是对计票结果进行核实。他们观察的是进行计数的条件。他们在投票站里走动，坐在计票室中，为开票单拍照，追踪那些本应让选举能够被检查的规则是否真正被遵守。

当这些条件不存在时，结果就不能信任——不是因为舞弊被证明，而是因为舞弊无法被排除。

欧盟选举观察团关于刚果民主共和国2011年选举的最终报告是一份值得仔细阅读的文件。它描述了一个开票结果编制和公布过程，这个过程"缺乏透明度和信度"。它指出了选民登记册存在的问题。它记录了选举委员会CENI在如何组建当地和全国计票方面缺乏充分的可见性。它还指出了特别深层的问题：没有正常运作的宪法法院意味着对结果的争议无处可去。观察员被拒绝查看相关决定。裁决程序本身——应该是最后手段的机构——是不透明的。

完整的欧盟选举观察团最终报告可在此获取。

该观察团的结论不是"我们发现了舞弊"。而是："我们无法确认该结果是选民决定的有效反映"。这个区别至关重要。它意味着责任不在批评者身上去证明出了问题。责任在系统身上去提供证据证明没有出问题。

监察员实际评估的六个检查点

当国际观察团部署时——无论是欧盟选举观察团、欧安组织/民主制度和人权办公室，还是其他公认机构——其观察员在选举周期的每个阶段都在寻找特定的东西。不是印象。不是感觉。是具体的、可记录的条件。

以下是这些检查点实际上是什么。

1. 选民登记：名单是否准确和可获取？ 包含幽灵选民（已故选民、重复登记、不存在的地址）的登记册是一个攻击面。观察员检查登记是否开放，名单是否向公众公布以供检查，以及对名单的质询是否能通过记录在案的程序听取和解决。在2011年的刚果民主共和国，该观察团将选民登记册的问题标记为一个基础性问题——在投出任何一张选票之前。

2. 选票安全和监管链：纸张在哪里，谁接触过它？ 从印刷设施到投票站，再到密封的票箱到计票室，观察员追踪选票和开票单是否由授权人员以记录的顺序处理，以及是否采用防篡改包装。缺失的封印、未签名的监管链表格、或选票与无权携带它的人一起旅行——这些都是无法核实结果的前兆。奥地利宪法法院在2016年恰好因为缺席投票信封在法律规定时间前被未授权人员打开而宣布一次总统选举无效——没有舞弊被证明，选举仍然无效，因为监管链被破坏的方式超过了获胜者的优势。

3. 投票日程序：投票是否真正保密？ 这是欧安组织/民主制度和人权办公室的调查结果变得令人不安的地方。在格鲁吉亚2024年10月的议会选举中，观察员记录了在超过30%的观察中可能对选票保密的破坏——有些是因为选票插入票箱的方式，有些是因为投票站的布局，有些是因为选民在他人看见的情况下标记选票的方式。

在阿尔巴尼亚2021年4月的议会选举中，欧安组织/民主制度和人权办公室记录了广泛的买票指控，导致了一些调查，并对选民压力和国家资源滥用提出了关切。

这些不是边缘异常。它们是来自欧洲内部及邻近国家的有记录、有监察、反复出现的失败。

基础机制很重要：选票保密不是一种礼貌——它是抵御贿赂和胁迫的结构性防御。 买票者只有在能够核实选民实际如何投票时才能执行购买。真正保密、无法证明的选票使交易无法执行。当监察员观察保密被破坏时，他们看到的是买票变得经济可行的那一刻。

4. 开票结果编制：数字能否从投票站追溯到全国总计？ 这是在刚果民主共和国最明显失败的步骤。开票单应该按可核实的链条向上传输：选区级、省级、全国级，每个步骤都经过签署、拍照或以允许任何差异被发现和解释的方式传输。当这条链不透明时——当编制发生在观察员无法进入的房间中，或当结果在相关表格被接收和检查之前被公布时——就没有办法确认全国总数反映了单个表格所说的内容。

肯尼亚最高法院正是基于这一点宣布其2017年总统选举无效的。并非所有投票站开票单都按法律要求电子同时传输到了全国开票中心。开票单缺乏一致的安全特征。主席在接收所有相关表格之前宣布了获胜者。法院认为开票本身在法律和民主上是不健全的——不是因为任何人证明了数字被改变，而是因为系统没有产生将使任何人能够检查的证据。

5. 争议解决：是否存在有真正权力的独立仲裁者？ 一场没有可信的争议解决机制的选举是一场任何问题一旦发生就永久存在的选举。刚果民主共和国在2011年没有正常运作的宪法法院。观察员被拒绝查看任何已作出的决定。没有途径让失败者候选人或公民能够指出证据并由独立机构根据已公布的规则进行审查。这不是程序上的细节。它是依靠官员自愿遵守规则的系统中的最后一道防线。

6. 整个过程对观察员和公众的透明度 这是六个检查点崩溃为一个单一问题的地方：系统外的任何人都能核实它是否运作正常吗？政治党派、公民、记者或国际监察员能否坐下来查看官方数字，并将它们追溯到已签署、已拍照、已公布的选区级表格？还是验证需要相信管理计票的人已经正确地进行了计票？

在2011年的刚果民主共和国，答案是后者。在2024年的格鲁吉亚，在数十个观察站答案最多是部分的。在2021年的阿尔巴尼亚，答案因为存在一个买票市场而被破坏，观察员无法量化但也无法忽视。

一个可验证设计系统会使什么变得微不足道地可检查

现在这是值得认真思考的事情。

这六个检查点中的每一个——选民名单完整性、监管链、选票保密、开票结果编制、争议解决、公众透明度——都描述了在选举进行时存在的信息。盒子中的选票数量是一个事实。监管链表格上的名字是一个事实。开票单的图像是一个事实。选区总数的传输时间戳是一个事实。

问题不在于这些信息不存在。问题在于在大多数选举系统中，这些信息存在于一个只有运行过程的人才能看到的过程内。

一个从头开始为可观察性设计的系统会完全改变这种架构。每个选区的结果，由产生结果的官员和对其计票的机器进行密码学签署，在其最终确定的那一刻发布。机器可读的，可下载的，任何人用电子表格都能协调的。选区级数据，不仅仅是县级汇总。具有防篡改时间戳的传输日志。不需要观察员的物理存在就能验证的监管链记录。

这不是科幻小说。美国选举协助委员会已经敦促官员以.csv和.xml等可下载格式发布结果。爱达荷州等州已经发布了具有原始数据下载的选区级结果。科罗拉多州自2017年以来已进行全州范围的风险限制审计——提供已确定信心的统计检查，确认报告的获胜者确实赢了，按比赛的差距而不是固定百分比的选票调整规模。

但"某些司法管辖区做其中一些"和"任何地方的任何独立观察者都能验证任何计票步骤"之间的差距仍然巨大。

在肯尼亚，系统应该从每个投票站实时电子传输表格图像。最高法院宣布该结果无效，因为它实际上没有一致地这样做。可观察性的承诺和可观察性的架构不是同一回事。

"观察员出现"和"计票可核实"之间的区别

这是关于国际选举观察的令人不安的真相：根据设计，它是一个样本。

欧安组织/民主制度和人权办公室观察团在数千个投票站部署数百名观察员。他们访问一部分地点。他们停留几个小时，而不是整天。他们在能够的地方观察计票程序，但他们无法在编制开票结果的每个房间里。当欧盟选举观察团在刚果民主共和国报告开票过程"缺乏透明度"时，它报告的是它能看到的——它本身就是不足以声称结果有效的证据。

这不是对观察员的批评。这是对观察能做什么和不能做什么的描述。

观察员的存在是一种威慑，不是保证。 当国际观察员坐在角落里时，投票站的行为会不同。但观察员会离开。开票单继续前进。编制发生在观察员可能进入也可能不进入的办公室。全国总数由可能已检查也可能未检查相关表格的官员公布。

什么能真正缩小这个差距？一个系统，其中相关表格本身是公共记录——已发布、已拍照、已密码学签署、并可在每个编制级别完成时下载。一个系统，其中观察员的工作不是物理上出现见证监管链，而是对照已发布的、防篡改的、任何地方任何人事后都能访问的记录进行验证。

德国联邦宪法法院在2009年用明确的语言阐述了这一原则：只有当普通公民，不仅仅是专家，能够从选票到结果独立地核实每个必要步骤时，选举才是合法的。该判决涉及没有纸质记录的投票机——但原则完全通用。它适用于观察员无法进入的开票结果编制系统。它适用于没有留下防篡改日志的传输链。它适用于任何要求你相信官员说法的过程中的任何步骤，因为相关证据不是你能检查的。

"可信"实际上必须意味着什么

欧盟选举观察团得出结论，刚果民主共和国2011年的结果"不可信"。欧安组织/民主制度和人权办公室发现在格鲁吉亚2024年10月议会选举中超过30%的观察中选票保密被破坏。在2021年阿尔巴尼亚议会选举中广泛的买票被记录。这些发现存在于已发布的、可公开获得的报告中，来自在既定方法下运作的训练有素的观察员。

它们是声明。它们是来源充分的声明。但结构上，它们也是与官方政府声明说选举是自由和公正的同样类型的声明。官方说：相信我们。监察员说：我们观察到了这些具体条件。两者都没有给你一个能独立检查的系统。

对两者的回答是相同的：发布证据，而不是结论。

在每个选区的结果最终确定的那一刻，以任何人都能下载和协调的格式发布它。发布传输日志。发布监管链记录。发布审计线索，让布鲁塞尔的记者、金沙萨的公民或第比利斯的研究人员能够将全国总数追溯到来自单个投票站的已签署表格。

当这种基础设施存在时，国际观察员不再是唯一能够评估发生了什么的人。公众成为观察员。每个政治党派成为审计员。每个有电子表格的记者都能对比公布的总数与已发布的选区数据。

这使买票变得更难——不是因为观察员在看，而是因为交易在公共记录中留下了可验证的痕迹。这使开票结果欺诈变得更难——不是因为官员是诚实的，而是因为选区总数与全国总数之间的任何差异是算术可见的。这使刚果民主共和国的情景不可能——不是因为有更善意的官员，而是因为会暴露操纵的记录在任何人宣布任何事情之前根据设计已经是公开的。

什么仍然无法检查——什么能解决它

即使有欧盟选举观察团和欧安组织/民主制度和人权办公室在2011年刚果民主共和国、2021年阿尔巴尼亚和2024年格鲁吉亚发现并发布的所有内容，仍然有一些东西在结构上无法核实。

公开拍照的开票单是否反映了实际的选票计数所产生的结果——或者计票本身是否诚实进行——无法通过对实体选票与这些表格的独立审计来确认。阿尔巴尼亚的买票是否改变了结果，而不是仅仅发生，无法从监察员观察单独确定。格鲁吉亚受破坏的选票保密是否影响了个别比赛，或有多少无法从聚合观察率中计算。

这些不是监察员的失败。它们是基础系统的失败，无法实时产生独立可验证的证据。

什么能使它们可检查？立即以机器可读的方式发布选区级结果，因此任何人都能聚合和交叉检查。开票传输的密码学签署，因此在传输中的改变是可检测的。具有选民可验证标记的实体纸质选票，通过足够强大的统计方法对机器总数进行审计——像科罗拉多州自2017年以来运行的风险限制审计。以及一个对已发布的记录进行操作的争议解决程序，而不是法院获取它必须要求官员提供的证据。

一场独立观察员无法实时充分验证的选举是一场依靠信任的选举。信任不是可验证性。信任是当可验证性不存在时你被迫替代的东西。

监察员已经告诉我们这些检查点是什么几十年了。使这些检查点中的每一个都可公开观察的技术已经存在。差距不是技术性的。它是建筑性的——在系统的构建方式上的一个选择，关于谁能看到民主产生了正确答案的证据。

查看这些差距在全世界有多普遍 →

阅读为什么可观察性是核心问题的2分钟版本 →

资源

查看所有文章探索漏洞