← Все статьи

Что на самом деле наблюдают международные наблюдатели на выборах

Международные наблюдатели за выборами проводят недели в избирательных участках страны, комнатах подсчёта и каналах передачи результатов — и то, что они обнаруживают, показывает, какие части избирательной системы невозможно проверить извне.

Это вечер 28 ноября 2011 года, и где-то в Киншасе лист результатов передают клерку Независимой национальной избирательной комиссии. Демократическая Республика Конго только что провела президентские выборы по всей стране размером с Западную Европу, где некоторые избирательные участки доступны только по реке или тропинке. Миллионы избирателей стояли в очередях, которые иногда длились часами. И теперь листы прибывают — тысячи листов из сотен избирательных округов, собранные на местном уровне, затем на региональном, затем на национальном.

Миссия по наблюдению за выборами Европейского союза наблюдает. И то, что она в итоге напишет, весьма осуждающего характера.

Не потому, что она обнаружила, как кто-то набивает избирательный ящик. Потому, что она не смогла ничего обнаружить вообще.

Задача наблюдателей — не говорить, доверяют ли они результату

Это первое, в чём люди ошибаются в отношении международного наблюдения за выборами. Наблюдатели не проверяют подсчёт. Они наблюдают за условиями, при которых происходит подсчёт. Они ходят по избирательным участкам, сидят в комнатах подсчёта, фотографируют листы результатов и отслеживают, соблюдаются ли в действительности правила, которые должны сделать выборы проверяемыми.

Когда эти условия отсутствуют, результату нельзя доверять — не потому, что доказано мошенничество, а потому, что его невозможно опровергнуть.

Финальный отчёт Миссии по наблюдению за выборами ЕС о выборах в ДРК 2011 года — это документ, который стоит читать медленно. Он описывает процесс компиляции и опубликования результатов, который «лишён прозрачности и достоверности». Он отмечает проблемы с реестром избирателей. Он фиксирует, что избирательная комиссия CENI работала без надлежащего контроля над тем, как были собраны местные и национальные итоги. И он отмечает нечто особенно важное: отсутствие функционирующего Конституционного суда означало, что спорам по результатам было некуда идти. Наблюдателям был запрещён доступ к соответствующим решениям. Сам процесс разрешения споров — учреждение, которое должно было быть последней инстанцией — был непрозрачным.

Полный финальный отчёт Миссии по наблюдению за выборами ЕС доступен здесь.

Вывод миссии был не «мы обнаружили мошенничество». Это было: «мы не можем подтвердить, что этот результат является действительным отражением того, что решили избиратели». Это различие имеет огромное значение. Это означает, что бремя не на критиках, чтобы доказать, что что-то пошло не так. Бремя на системе, чтобы предоставить доказательства того, что всё было хорошо.

Шесть контрольных пунктов, которые действительно оценивают наблюдатели

Когда международная миссия развёртывается — будь то Миссия по наблюдению за выборами ЕС, БДИПЧ ОБСЕ или другой признанный орган — её наблюдатели ищут что-то конкретное на каждом этапе избирательного цикла. Не впечатления. Не ощущения. Конкретные, документируемые условия.

Вот какие эти контрольные пункты на самом деле.

1. Регистрация избирателей: точен ли список и доступен ли он? Реестр с фантомами (умершие избиратели, дублирующиеся записи, несуществующие адреса) — это поверхность для атак. Наблюдатели проверяют, была ли регистрация открытой, был ли список опубликован для общественного контроля и могли ли претензии к списку быть услышаны и разрешены через задокументированный процесс. В ДРК в 2011 году миссия отметила проблемы с реестром избирателей как основную проблему — прежде чем был отдан один голос.

2. Безопасность избирательных бюллетеней и цепочка обращения: где бумага и кто её трогал? От типографии до избирательного участка до запечатанного ящика до комнаты подсчёта наблюдатели отслеживают, обрабатываются ли бюллетени и листы результатов уполномоченными лицами в задокументированной последовательности с защитой от подделок. Отсутствующая печать, неподписанная форма цепочки обращения или бюллетень, движущийся с кем-то, чья роль не уполномочивает его его носить — это предвестники непроверяемых результатов. Конституционный суд Австрии аннулировал президентские выборы в 2016 году именно потому, что конверты для голосов по почте были открыты неуполномоченными лицами до юридически установленного времени — мошенничество не доказано, выборы аннулированы в любом случае, потому что цепочка обращения была нарушена способом, превышающим выигрышную маржу.

3. Процедуры в день выборов: является ли голосование действительно секретным? Это место, где выводы БДИПЧ ОБСЕ становятся ощутимыми. На парламентских выборах в Грузии в октябре 2024 года наблюдатели зафиксировали потенциальные нарушения тайны голосования более чем в 30 процентах своих наблюдений — некоторые из-за того, как бюллетени вставлялись в ящики, некоторые из-за расположения избирательных участков, некоторые из-за того, как избиратели отмечали свои бюллетени на глазах у других.

На парламентских выборах в Албании в апреле 2021 года БДИПЧ ОБСЕ задокументировала широко распространённые обвинения в покупке голосов, что привело к ряду расследований, и выразила озабоченность по поводу давления на избирателей и неправомерного использования государственных ресурсов.

Это не крайние аномалии. Это задокументированные, контролируемые, повторяющиеся отказы в странах внутри и на границе Европы.

Основной механизм важен: тайна голосования — это не любезность — это структурная защита от подкупа и принуждения. Покупатель голосов может только обеспечить покупку, если может проверить, как избиратель действительно голосовал. Действительно секретный, непроверяемый голос делает транзакцию неисполнимой. Когда наблюдатели видят, что тайна нарушается, они видят момент, когда покупка голосов становится экономически целесообразной.

4. Компиляция результатов: можно ли отследить цифры от избирательного участка до национального итога? Это шаг, который наиболее ярко провалился в ДРК. Листы результатов должны проходить вверх по проверяемой цепочке: уровень избирательного округа, уровень провинции, национальный уровень, каждый шаг подписан, сфотографирован или передан таким образом, чтобы любое расхождение было замечено и объяснено. Когда эта цепочка непрозрачна — когда компиляция происходит в комнатах, в которые наблюдатели не могут войти, или когда результаты объявляются до того, как были получены и проверены основные формы — нет способа подтвердить, что национальный итог отражает то, что сказали отдельные листы.

Верховный суд Кении аннулировал свои президентские выборы 2017 года именно на этом основании. Не все формы результатов избирательных участков были в электронном виде и одновременно переданы в национальный центр подсчёта в соответствии с законом. Формы результатов лишены последовательных защитных функций. Председатель объявил победителя до получения всех основных форм. Суд постановил, что сам подсчёт был законодательно и демократически ненадлежащим — не потому, что кто-то доказал, что цифры были изменены, а потому, что система не предоставила доказательства, которые позволили бы кому-то проверить.

5. Разрешение споров: существует ли независимый арбитр с реальной властью? Выборы без надёжного механизма разрешения споров — это выборы, где любая проблема, если она возникает, является постоянной. В ДРК в 2011 году не было функционирующего Конституционного суда. Наблюдателям был запрещён доступ к любым принятым решениям. Не было пути, по которому проигравший кандидат или гражданин могли бы указать на доказательства и иметь их рассмотренными в соответствии с опубликованными правилами независимым органом. Это не процедурная тонкость. Это последняя линия защиты в системе, которая полагается на добровольное согласие должностных лиц соблюдать правила.

6. Прозрачность всего процесса для наблюдателей и общественности Это место, где шесть контрольных пунктов сходятся в один вопрос: может ли кто-либо, находящийся вне системы, проверить, что она работала? Может ли политическая партия, гражданин, журналист или международный наблюдатель сесть с официальными цифрами и отследить их назад к подписанным, сфотографированным, опубликованным листам уровня избирательного округа? Или проверка требует доверия к людям, управляющим подсчётом, в том, что они провели его правильно?

Ответ в ДРК в 2011 году был последний. Ответ в Грузии в 2024 году был в лучшем случае частичный в десятках наблюдаемых участков. Ответ в Албании в 2021 году был скомпрометирован рынком голосов, который наблюдатели не могли количественно оценить, но также не могли игнорировать.

Что система, спроектированная для проверяемости, сделала бы тривиально проверяемым

А вот чем стоит занять своё внимание.

Каждый из этих шести контрольных пунктов — целостность списка избирателей, цепочка обращения, тайна голосования, компиляция результатов, разрешение споров, общественная прозрачность — описывает информацию, которая существует в момент проведения выборов. Количество бюллетеней в ящике — это факт. Имя в форме цепочки обращения — это факт. Изображение листа результатов — это факт. Временная метка передачи итогов округа — это факт.

Проблема не в том, что эта информация не существует. Проблема в том, что в большинстве избирательных систем она существует внутри процесса, который видят только люди, управляющие процессом.

Система, спроектированная для наблюдаемости с нуля, полностью изменила бы эту архитектуру. Каждый результат округа, подписанный криптографически должностными лицами, которые его создали, и машинами, которые считали, опубликован в тот момент, когда он окончательный. Машиночитаемый, загружаемый, согласуемый кем-либо с электронной таблицей. Данные уровня избирательного округа, не только агрегаты уровня округа. Журналы передачи с защищёнными от подделок временными метками. Записи цепочки обращения, которые не требуют физического присутствия наблюдателя для проверки.

Это не научная фантастика. Комиссия по вспомогательным средствам уже рекомендует должностным лицам публиковать результаты в загружаемых форматах, таких как .csv и .xml. Штаты, такие как Айдахо, уже публикуют результаты уровня округа с загружаемыми необработанными данными. Колорадо проводит аудиты на уровне штата с ограничением риска с 2017 года — статистические проверки, которые обеспечивают определённую уверенность в том, что объявленный победитель действительно выиграл, масштабируемые в зависимости от маржи гонки, а не фиксированного процента бюллетеней.

Но разрыв между «некоторые юрисдикции делают часть этого» и «любой независимый наблюдатель во всём мире может проверить любой шаг любого подсчёта» остаётся огромным.

В Кении система должна была передавать изображения форм в электронном виде с каждого избирательного участка в реальном времени. Верховный суд аннулировал результат, потому что она не делала этого последовательно. Обещание наблюдаемости и архитектура наблюдаемости — это не одно и то же.

Разница между «наблюдатели присутствовали» и «подсчёт был проверяем»

Вот неудобная правда о международном наблюдении за выборами: это, по замыслу, выборка.

Миссия БДИПЧ ОБСЕ развёртывает сотни наблюдателей по тысячам избирательных участков. Они посещают часть мест. Они остаются на часы, не весь день. Они наблюдают процедуры подсчёта, где могут, но они не могут быть в каждой комнате, где компилируются листы результатов. Когда Миссия по наблюдению за выборами ЕС в ДРК сообщила, что процесс результатов «лишён прозрачности», она сообщала то, что она могла увидеть — что, само по себе, было недостаточным доказательством, чтобы провозгласить результат действительным.

Это не критика наблюдателей. Это описание того, что наблюдение может и не может делать.

Присутствие наблюдателя является сдерживающим фактором, а не гарантией. Избирательный участок ведёт себя иначе, когда в углу сидит международный наблюдатель. Но наблюдатели уходят. Листы результатов продолжают свой путь. Компиляция происходит в офисах, в которые наблюдатели могут или не могут входить. Национальный итог объявляется должностными лицами, которые могут или не могут проверить основные формы.

Что действительно закрыло бы этот разрыв? Система, где основные формы сами являются общественным учётом — опубликованы, сфотографированы, криптографически подписаны и загружаемы — в момент завершения каждого уровня компиляции. Система, где задача наблюдателя — не быть физически присутствующим, чтобы свидетельствовать о цепочке обращения, а проверить против общественного, защищённого от подделок учёта, который доступен кому-либо, где-либо, после завершения.

Немецкий Федеральный Конституционный суд выразил принцип ясным языком в 2009 году: выборы являются законными только когда обычные граждане, а не только эксперты, могут независимо проверить каждый существенный шаг от бюллетеня к результату. Это постановление касалось голосовальных машин без бумажного следа — но принцип полностью обобщается. Это применяется к системе компиляции результатов, в которую наблюдатели не могут войти. Это применяется к цепочке передачи, которая не оставляет защищённого от подделок журнала. Это применяется к любому шагу в процессе, который требует от вас доверять официальному отчёту, потому что основные доказательства не для вас.

Что на самом деле означает «надёжный»

Миссия по наблюдению за выборами ЕС заключила, что результаты ДРК 2011 года были «ненадёжны». БДИПЧ ОБСЕ обнаружила тайну голосования, нарушенную более чем в 30 процентах наблюдаемых избирательных участков в Грузии в 2024 году. Широко распространённая покупка голосов была задокументирована в Албании в 2021 году. Эти выводы существуют в опубликованных, общедоступных отчётах, полученных от обученных наблюдателей, работающих в соответствии с установленными методологиями.

Это утверждения. Это хорошо обоснованные утверждения. Но они также, структурно, того же типа утверждений, что и официальное правительственное объявление о том, что выборы были свободными и справедливыми. Официалы говорят: доверьтесь нам. Наблюдатель говорит: мы наблюдали эти конкретные условия. Ни одно не даёт вам систему, которую вы можете независимо проверить.

Ответ на оба одинаков: опубликуйте доказательства, а не вывод.

Опубликуйте результат каждого округа в момент его завершения в формате, который кто-либо может загрузить и согласовать. Опубликуйте журналы передачи. Опубликуйте записи цепочки обращения. Опубликуйте журнал аудита, который позволяет журналисту в Брюсселе или гражданину в Киншасе или исследователю в Тбилиси отследить национальный итог назад к подписанному листу с одного избирательного участка.

Когда эта инфраструктура существует, международные наблюдатели перестают быть единственными людьми, которые могут оценить, что произошло. Общественность становится наблюдателем. Каждая политическая партия становится аудитором. Каждый журналист с электронной таблицей может перепроверить объявленные итоги против опубликованных данных округа.

Это делает покупку голосов сложнее — не потому, что наблюдатели наблюдают, а потому, что транзакция оставляет проверяемый след в общественном учёте. Это делает мошенничество при компиляции результатов сложнее — не потому, что должностные лица честны, а потому, что любое расхождение между итогами округов и национальными итогами арифметически видимо. Это делает сценарий ДРК невозможным — не из-за хорошо настроенных должностных лиц, а потому, что учёт, который разоблачил бы манипуляцию, по замыслу уже является общественным до того, как кто-либо что-то объявляет.

Что всё ещё не может быть проверено — и что это исправит

Даже со всеми выводами, которые Миссия по наблюдению за выборами ЕС и БДИПЧ ОБСЕ обнаружили и опубликовали о ДРК в 2011 году, Албании в 2021 году и Грузии в 2024 году, есть вещи, которые остаются структурно непроверяемыми.

Отражает ли лист результатов, который был публично сфотографирован, то, что дал фактический подсчёт голосов — или был ли сам подсчёт проведён честно — не может быть подтверждено без независимого аудита физических бюллетеней против этих листов. Изменила ли покупка голосов в Албании результат или просто имела место, не может быть определено из одних только наблюдений мониторов. Была ли нарушена тайна голосования в Грузии затронула отдельные гонки или как много, не рассчитывается из совокупных показателей наблюдений.

Это не отказы наблюдателей. Это отказы основных систем предоставить независимо проверяемые доказательства в реальном времени.

Что бы сделало их проверяемыми? Результаты уровня округа, опубликованные мгновенно и машиночитаемо, чтобы кто-либо мог агрегировать и перепроверить. Криптографическая подпись передачи результатов, чтобы изменения в пути были обнаружены. Физические бюллетени с проверяемыми избирателем отметками, проверенные по итогам машин статистическими методами, достаточно мощными, чтобы поймать ошибки на маржине — как аудиты с ограничением риска, которые Колорадо проводит с 2017 года. И процесс разрешения споров, который работает на основе опубликованных учётов, а не доступа суда к доказательствам, которые он должен просить должностных лиц предоставить.

Выборы, которые ни один независимый наблюдатель не может полностью проверить в реальном времени — это выборы, которые зависят от доверия. Доверие — это не проверяемость. Доверие — это то, на что вы вынуждены заменить, когда проверяемость отсутствует.

Наблюдатели говорили нам, что такие контрольные пункты есть на протяжении десятилетий. Технология для того, чтобы сделать каждый из этих контрольных пунктов публично наблюдаемым, уже существует. Разрыв не технический. Это архитектурный — выбор в том, как строятся системы, о том, кто получает доступ к доказательствам того, что демократия дала правильный ответ.

Посмотрите, как распространены эти разрывы по всему миру →

Прочитайте 2-минутную версию о том, почему наблюдаемость — это основная проблема →

Источники

Все статьиИзучить уязвимости