← すべての記事

ハンギングチャドと誰も書き留めなかった標準

フロリダ2000年は不正のために失敗したのではなく、投票用紙カードの半分だけ穴の開いた状態が何を意味するのかを誰も書き留めなかったために失敗した。

2000年11月7日の選挙の夜、フロリダ州パームビーチ郡のある開票委員会委員が、小さな厚紙の長方形を光にかざしている。

彼女は完全な穴ではない穴を見つめている。チャド――スタイラスが完全に貫通させるはずだった小さな正方形の紙片――がまだ付着している。窪んでいる。曲がっている。妊娠した形（やがて悪名高くなる言い方だ）。そしてこの部屋の誰も、これに対してどうするべきかのルールを持っていない。

その瞬間は、フロリダ特有の異常ではない。これまで構築されたあらゆる選挙システムを貫く問題への窓である。物理的記録は、事前に定義された公開の読み取り標準なしには無意味だ。

サイレント失敗するように設計された技術

パンチカード投票用紙は2000年までに既に時代遅れだった。ボトマティック型パンチカードは1960年代から使用されており、選挙管理者たちは「アンダーボート」――集計機が登録を拒否した投票――が大体2パーセントの率で発生することを何年も前から知っていた。ブッシュ対ゴア事件での米国最高裁判所の全員意見書は、これを明確に指摘している。

2パーセントは小さく聞こえる。これを大規模州の大統領選挙で投じられた投票数に掛けると、機械がサイレントに脇に置いた数万票になり、誰かが手作業で見直すのを待っている。

問題は、フロリダが手作業による再集計に至ったことではなかった。問題は、選挙日の前に、手作業による再集計が何を見つけるべきかについて誰も決めていなかったことだ。

存在しなかったルール

フロリダがアンダーボートの手作業再集計を命じたとき、州全域の郡開票委員会が投票用紙を調査し始めた。彼らが見つけたのは、きれいにパンチされたカードときれいにパンチされていないカードではなかった。彼らはスペクトラムを見つけた：完全に分離したチャド、一方の角からぶら下がっているチャド、二つから吊り下がっているチャド、単に凹んだチャド、特定の角度で穴を通す光を示すチャド。

これらのどれが投票だったのか？

異なる郡は異なる答えを出した。同じ郡内の異なるチームは異なる答えを出した。そして――致命的に――誰が正しい答えかを示す州全体の標準は存在しなかった。

最高裁判所はまさにこれに焦点を合わせた。ブッシュ対ゴア事件では、多数派は異なる標準を同一の投票用紙に適用することは平等保護条項に違反すると判断した。なぜなら、それは事実上一部の有権者の選択を他の有権者と異なる価値で評価したからだ。ブロワード郡の窪んだチャドは投票として数えられるかもしれない。セミノール郡の同一の窪みは数えられないかもしれない。

最高裁は、平等保護と適正手続に一致した再集計には、少なくとも「有効投票が何であるかを判断するための適切な州全体の標準」が必要であると結論付けた。そして、選挙人認定の連邦期限までにそれらの標準を設計および実装する時間は残されていなかったと判定した。

選挙は盗まれていなかった。それは解決不可能だった――記録は曖昧で、それを読むためのルールが存在しなかったからだ。

2つの問題、1つではなく

ここが、フロリダ2000年が最も明確に示し、その関するコメンタリーがしばしばぼかすポイントだ。

人々はハンギングチャドをハードウェアの問題として焦点を当てる：パンチカードは悪い技術だったので、それを置き換えよ。その結論は正しいが、不完全だ。

より深い失敗は認識的なものだった。結果が独立して検証可能であるために、あなたは2つのものが必要だ：曖昧でない物理的記録と、それを読むための事前に定義された公開ルール。 フロリダ2000年はどちらも持っていなかった。パンチカードは曖昧な印象を作った。そしてそれらの印象を解釈するためのルールは郡によって郡へと発明され、事実は、莫大な政治的圧力の下で、リアルタイムで発明された。

パンチカードを光学スキャン投票用紙に置き換えることは問題の一部を解決する。有権者は楕円形に記入する；機械は楕円形を読む；紙の投票用紙は再集計のために残る。しかし、光学スキャンマークは、軽い鉛筆の筆から重いペンマーク、楕円近くの散歩書き、2人の候補者にまたがる出血するマークまで、スペクトラムに存在する。投票用紙を手作業で数えるすべての管轄区域は、裁定の決定を下さなければならない。そしてすべての裁定決定は、投票用紙を保持している誰かによって記録を読むための「ルール」が適用される――または発明される――瞬間だ。

手数えは、しばしば呼ばれるゴールド標準ではない。それは独自の削減不可能なエラーを伴う人的プロセスだ。ミシガン州アントリム郡では2020年に、約15,700の大統領投票用紙の完全な手作業監査は、機械集計と約12票異なっていた。12票だ。正しい合計を確認することを意味する手作業でだ。ミシガン州務長官はこれを公然と報告した。

わずかな票で決まった競争では、それ自体わずかな票で不確実な方法は、問題を決定的に解決することはできない。それは手数えを放棄する理由ではない――それは「我々はそれを手で数えた」以上のものを最終的な答えとして要求する理由だ。

十分ではなかった議会の修正

議会はフロリダ2000年の余波の中で、問題は部分的に技術的であることを理解していた。2002年のアメリカ投票支援法（HAVA）は選挙支援委員会を創設し、選挙管理の最小連邦標準を確立し、国全体のパンチカードおよびレバー投票システムの置き換えに資金を提供した。数千万ドルが新しい機器に流れ込んだ。

HAVAが行わなかったこと――そして単独の立法では行うことができなかったこと――は、新しい機器が曖昧でなく、改ざんに強く、解釈のための事前定義された標準に対して公開的にチェックできる記録を作成することを保証することだ。

HAVA成立の3年後、GAO監査（GAO-05-956）は、電子投票システムのセキュリティと信頼性を向上させるための連邦努力が進行中であることを発見したが、主要な活動は不完全なままだった。検証可能性を保証するための機械――標準、認証手続、脆弱性共有基盤――は、2000年の危機の数年後にまだ組み立てられていた。悪いハードウェアの置き換えは、検証可能なシステムの構築と同じではない。

そしてパンチカードを多くの郡で置き換えたハードウェアは、ある意味では、より悪かった：ペーパーレスタッチスクリーンDRE。フロリダ州サラソタ郡では2006年に、下院競争で約18,000票が単に消えた――369票で決まった競争でペーパーレス機械の約13パーセントのアンダーボート率。GAOテストは機械故障を特定することはできませんでしたが、除外することもできませんでした、有権者確認済み紙証跡がないために確認するものがなかったからだ。パンチカードは、そのすべての欠陥にもかかわらず、少なくとも誰かが議論できるような物理的人工物を残した。DREは何も残さなかった。

標準問題は紙でも消えない

ここがフロリダの教訓を本当に難しくする：紙があっても、あなたはまだルールが必要だ。

ジョージア州の2020年大統領選挙では、500万票すべての州全体の手作業再集計は、機械集計を約10分の1パーセント内で確認した――スケールを考えると注目すべき結果だ。しかし、その演習は部分的にジョージア州の差が、狭くても、数千票だったからうまくいった。曖昧なマークについてなされた裁定判断――そして常にいくつかがある――は、結果を変えませんでした。

500万票中50票で決まった競争はどうか？その場合、カウンターのすべてのテーブルによってなされたあらゆる裁定決定は、潜在的に決定的になる。そしてそれらのカウンターが適用するルール――どのマークが数えられるか、どれが数えられないか、同点を破る者――はあらかじめ書き留められ、公開されアクセス可能でなければならず、すべてのテーブルで同等に適用されなければならない。あるいは、あなたはより良い紙を持つブロワード郡2000年に戻っている。

これは仮説的な懸念ではない。2021年のウィンドハム、ニューハンプシャーのフォレンジック監査では、州議会が手作業で数えた後に異なる合計を作成した機械の後に命じたが、投票用紙の折り目が、条件によって大体20から72パーセントの間で、スキャナーによって記入された楕円として読まれたことが判明した。不正なし。マルウェアなし。機械的人工物が有権者の意図として誤解される。機械が作成した「記録」は曖昧だった。手作業で数えることはそれを解決した――しかし、監査人たちは明確なルール（スキャナーの解釈ではなく、有権者の実際のマークを読む）と耐久性のある紙の投票用紙を持っていたからだけだ。

記録は曖昧でないこと。それを読むためのルールは事前に定義されること。そして両方とも、誰もが数え始める前に公開されること。

「検証可能」が実際に必要なもの

カーリング対ラフェンスパーガー事件での2020年10月の判定で、ジョージア州北部地区の米国地方裁判所は、ジョージア州の投票用紙マーキングデバイスは検証可能で監査可能な投票用紙記録を提供していないと判示した――機械がQRコードから集計し、有権者は読むことができないからだ。あなたはあなたの印刷物を見ることができる。あなたはバーコードがあなたがマークしたものをエンコードすることを確認することはできない。数えられるものは、あなたが確認できるものではない。

紙の印刷は、曖昧でない、有権者検証可能な記録と同じではない。それが場合のみだ：人間が読める部分は集計されるもの、人間が読める形は曖昧でなく、曖昧なマークを読むための標準は書き留められ公開されている。

ドイツ連邦憲法裁判所はこれを直感的に理解した。そのランドマーク的な2009年の判定では、裁判所は民主的正当性が「投票の本質的なステップと結果の決定は市民が確実に専門家知識なしに検査することができる」必要があると判示した。専門家による。裁判所による。市民による。特別な訓練なし。

これは高いハードル。それは「検証可能記録」が暗号化の専門知識をデコードすることを要求するシステムを除外する。それは裁定標準が内部トレーニングマニュアルでのみ存在するシステムを除外する。そしてそれは、誰かがフロリダが見つけた状況を除外する、投票用紙を読むためのルールが、公開で、全国のテレビスポットライトの下で、大統領の価値があった競争で、リアルタイムで即興された。

オランダは2007年に同じ結論を引き出した：彼らのアドバイスコミッション報告書「投票信頼で」は、透明性とチェック可能性（チェック可能性）は非交渉の基礎であり、すべての電子的方法は、有権者がチェックできる紙の投票用紙を作成する場合のみ許容されると述べた。その後、彼らは投票機を落とし、紙に戻った。それは技術恐怖症ではなかった。それは実用的な標準だった：市民は独立して数えることができるか？

フロリダが残した質問

アメリカ投票支援法はほとんどのパンチカードシステムを置き換えた。しかし、曖昧なマークを読むためのルールを書きませんでした。それは裁定基準が選挙の前に、機械可読形式で、公開され、すべての開票委員会によって同等に適用されることを要求しませんでした。それはすべての観察者――党代表だけでなく、すべての市民――が前選挙地区レベルの結果をダウンロードして、定義された公開標準に対してそれらを確認できることを要求しませんでした。

米国選挙支援委員会は、結果を機械可読形式で公開するよう当局に促します。いくつかの管轄区域はそうする。ほとんどはそうしない、少なくとも完全には、少なくともリアルタイムではない。NCSL記録がほとんどの州が前選挙地区レベルで報告する――しかし「ほとんど」は「すべて」ではなく、「報告」は「リアルタイムでインスタント公開する、誰もが調整できる形式ではない」。

ハンギングチャドは消えている。根底にある問題ではない。

結果は、2つのことが同時に真実の場合のみ検証可能だ：各有権者の意図の記録は曖昧でなく改ざん証拠があり、その記録を読むためのルールは公開され、事前定義され、すべての場所で同等に適用される。 どちらかの半分が欠けている場合、結果は事実ではない。それはクレームだ。

今現在、ほとんどの管轄区域では、裁定標準――どのマークが数えられるかのルール――はトレーニングバインダー、またはほとんどの有権者が決して読んだことがない州行政ルール、または選挙の夜の後に圧力の下で組立てられた開票委員会の判断の中にある。

それは検証ではない。それは服従だ。そして権力への服従――しかしどれほど善意であろうとも――はフロリダ2000年が十分ではなかったことを証明した。

実際にギャップを閉じるだろうもの

修正は説明するのは複雑ではない、建設するのは難しいとしても。

まず：投票用紙の記録自体は設計によって曖昧であってはならない。有権者のマークされた楕円形、または手書きの選択は、カウントされるべき物である――QRコードではなく、内部メモリーレジスターではなく、折り目のスキャナー解釈ではなく。

二番目：裁定基準――有効なマーク何かは、過投票は何かを構成する、散歩書きがどのように処理されるかのあらゆるルール――は選挙が始まる前に公開されなければならない、平易な言語で、誰もが読んで適用できる形式で。事実の後ではなく。前に。

三番目：すべての結果、すべてのレベルで、認定された場合、リアルタイムで公開されねばならない――前選挙地区ごと、機械可読形式で誰もがダウンロードして出所に対して調整できるように。当局が不誠実だからではなく、誠実性がポイントではないからだ。検証可能性がポイントだ。誰も独立してチェックできない結果は検証されていない；それはアサートされている。

これはどれも、ベンダー、国務長官、または裁判所を信頼することを要求しない。それは、あなた――これを読んでいる、特別な専門知識なし――が公共の記録の中に座ることができるように設計されたシステムが必要だ、あなたはカウントを自分で確認できる。

それはパームビーチ郡で2000年11月7日の夜に厚紙の長方形を光にかざした誰かが不足していた、そして誰も彼らが見ていた物に同意することはできなかった。

異なる国や異なるシステム全体で曖昧な投票用紙記録ギャップがどのくらい一般的であるかを見てください――アトラスを探索してください。またはなぜ検証可能性が真の標準であるかの2分バージョンを読んでくださいここで。このプロセスが現代システムで作成する特定のギャップについてのより深い見方については、ここから始めてください。

出典

すべての記事を表示ギャップを探索