← Tous les articles

Le chad pendant et la norme que personne n'avait écrite

La Floride 2000 n'a pas échoué à cause de la fraude — elle a échoué parce que personne n'avait écrit ce qu'un trou à moitié perforé sur une carte de bulletin de vote était censé signifier.

C'est la nuit électorale du 7 novembre 2000, et quelque part dans le comté de Palm Beach, en Floride, un membre d'une commission de dépouille tient une petite feuille de carton à la lumière.

Elle plisse les yeux en regardant un trou qui n'en est pas tout à fait un. Le chad — le minuscule carré de papier qu'un stylet est censé perforer complètement — est encore attaché. Il est bombé. Plié. Enceint, dans le langage qui deviendra bientôt infâme. Et personne dans la salle n'a de règle pour savoir quoi en faire.

Ce moment n'est pas une anomalie de la Floride. C'est une fenêtre sur un problème qui traverse chaque système électoral jamais construit : un dossier physique ne veut rien dire sans une norme prédéfinie et publiquement connue pour le lire.

Une technologie conçue pour échouer silencieusement

Le bulletin de vote à perforation était déjà une vieille nouvelle en 2000. Les cartes à perforation de style Votomatic étaient utilisées depuis les années 1960, et les administrateurs électoraux savaient depuis des années qu'elles produisaient des « sous-votes » — des bulletins que la machine à compter refusait simplement d'enregistrer — à un taux d'environ 2 pour cent. L'avis per curiam de la Cour suprême des États-Unis dans Bush c. Gore l'a noté clairement.

Deux pour cent, cela semble peu. Multipliez-le par le nombre de bulletins de vote émis lors d'une élection présidentielle dans un grand État et vous avez des dizaines de milliers de votes que la machine a silencieusement mis de côté, en attente que quelqu'un les examine manuellement.

Le problème n'était pas que la Floride ait procédé à un recomptage manuel. Le problème était que personne n'avait décidé, avant le jour du scrutin, ce que le recomptage manuel était censé trouver.

La règle qui n'existait pas

Lorsque la Floride a ordonné un recomptage manuel des sous-votes, les commissions de dépouille des comtés se sont déployées à travers l'État et ont commencé à examiner les bulletins. Ce qu'elles ont trouvé, ce n'étaient pas des cartes perforées propres et des cartes non perforées propres. Elles ont trouvé un spectre : des chads complètement détachés, des chads pendant d'un coin, des chads pendant de deux côtés, des chads simplement enfoncés, des chads qui laissaient passer la lumière à travers le trou sous certains angles.

Lequel de ceux-ci était un vote ?

Différents comtés ont répondu différemment. Différentes équipes au sein du même comté ont répondu différemment. Et — fatalement — il n'y avait pas de norme à l'échelle de l'État qui disait à quelqu'un quelle réponse était correcte.

La Cour suprême s'est concentrée précisément sur ce point. Dans Bush c. Gore, la majorité a jugé que l'application de normes différentes à des bulletins identiques violait la clause d'égale protection parce qu'elle valorisait effectivement les choix de certains électeurs différemment des autres. Un chad bombé dans le comté de Broward aurait pu être compté comme un vote. Le bombement identique dans le comté de Seminole n'aurait peut-être pas été compté.

La Cour a conclu qu'un recomptage cohérent avec l'égale protection et la régularité de la procédure exigerait, au minimum, « des normes statewide adéquates pour déterminer ce qu'est un vote valide ». Et elle a jugé qu'il n'y avait pas de temps pour concevoir et mettre en œuvre ces normes avant la date limite fédérale de certification des électeurs.

L'élection n'a pas été volée. Elle était irrésoluble — parce que le dossier était ambigu et la règle pour le lire n'existait pas.

Deux problèmes, pas un

C'est le point que la Floride 2000 met le plus clairement en lumière, et que les commentaires la concernant brouillent le plus souvent.

Les gens se concentrent sur le chad pendant comme un problème matériel : la carte à perforation était une mauvaise technologie, alors remplacez-la. Cette conclusion est correcte, mais elle est incomplète.

L'échec plus profond était épistémique. Vous avez besoin de deux choses pour qu'un résultat soit indépendamment vérifiable : un dossier physique sans ambiguïté, et une règle prédéfinie et publiquement connue pour le lire. La Floride en 2000 n'avait ni l'un ni l'autre. La carte à perforation produisait des impressions ambiguës. Et la règle pour interpréter ces impressions a été inventée comté par comté, après coup, sous une énorme pression politique, en temps réel.

Remplacer la carte à perforation par des bulletins à lecture optique résout une partie du problème. Un électeur remplit un ovale ; la machine lit l'ovale ; le bulletin de papier survit pour un recomptage. Mais même les marques à lecture optique existent sur un spectre — un trait de crayon léger par rapport à une marque de stylo lourd, un gribouillis accidentel près de l'ovale, une marque qui s'étend sur deux candidats. Chaque juridiction qui compte les bulletins manuellement doit prendre des décisions d'arbitrage. Et chaque décision d'arbitrage est un moment où la « règle » pour lire le dossier est appliquée — ou inventée — par celui qui tient le bulletin.

Le comptage manuel n'est pas l'étalon-or qu'on l'appelle souvent. C'est un processus humain qui comporte sa propre erreur irréductible. Dans le comté d'Antrim, au Michigan, en 2020, un audit manuel complet d'environ 15 700 bulletins de vote présidentiels différait encore de la tabulation mécanique d'environ une douzaine de votes. Douze votes. Dans un comptage manuel censé confirmer le total correct. Le ministère d'État du Michigan l'a signalé ouvertement.

Dans une course décidée par une poignée de votes, une méthode qui est elle-même incertaine d'une poignée de votes ne peut pas définitivement trancher la question. Ce n'est pas une raison d'abandonner le comptage manuel — c'est une raison d'exiger quelque chose de mieux que « nous l'avons compté manuellement » comme réponse finale.

La correction du Congrès qui n'était pas suffisante

Le Congrès a compris, après la Floride 2000, que le problème était en partie technologique. La Loi pour l'aide aux élections en Amérique de 2002 a créé la Commission d'assistance électorale, établi des normes fédérales minimales pour l'administration électorale, et financé le remplacement des systèmes de vote à perforation et à levier dans tout le pays. Des dizaines de millions de dollars ont afflué vers de nouveaux équipements.

Ce que HAVA n'a pas fait — et ne pouvait pas faire par la législation seule — c'est garantir que le nouvel équipement produirait des dossiers qui étaient sans ambiguïté, résistants à la falsification, et vérifiables publiquement par rapport à une norme prédéfinie d'interprétation.

Trois ans après l'adoption de HAVA, un audit du GAO (GAO-05-956) a constaté que les efforts fédéraux pour améliorer la sécurité et la fiabilité des systèmes de vote électronique étaient en cours, mais que les activités clés restaient incomplètes. La machinerie pour assurer la vérifiabilité — les normes, les procédures de certification, l'infrastructure de partage des vulnérabilités — était toujours en cours d'assemblage des années après la crise de 2000. Remplacer du mauvais matériel n'est pas la même chose que de construire un système vérifiable.

Et le matériel qui a remplacé la carte à perforation dans de nombreux comtés était, d'un certain sens, pire : le DRE tactile sans papier. Dans le comté de Sarasota, en Floride, en 2006, environ 18 000 votes dans une course au Congrès ont simplement disparu — un taux de sous-vote d'environ 13 pour cent sur des machines sans papier dans une course décidée par 369 votes. Le test du GAO n'a pas pu identifier une défaillance de la machine, mais n'a pas non plus pu l'exclure, parce qu'il n'y avait pas de trace papier vérifiée par l'électeur pour vérifier. La carte à perforation, malgré tous ses défauts, a au moins laissé un artefact physique sur lequel quelqu'un pouvait se disputer. Le DRE n'a rien laissé.

Le problème de la norme ne disparaît pas avec le papier

Voici ce qui rend la leçon de la Floride véritablement difficile : même lorsque vous avez du papier, vous avez toujours besoin de la règle.

Lors de l'élection présidentielle de 2020 en Géorgie, un recomptage manuel à l'échelle de l'État de l'ensemble des cinq millions de bulletins a confirmé la tabulation mécanique à environ un dixième de un pour cent — un résultat remarquable compte tenu de l'échelle. Mais cet exercice a fonctionné en partie parce que la marge de la Géorgie, bien qu'étroite, était de plusieurs milliers de votes. Les décisions d'arbitrage prises concernant les marques ambiguës — et il y en a toujours — n'ont pas modifié le résultat.

Et une course décidée par cinquante votes sur cinq millions de bulletins ? Alors chaque décision d'arbitrage prise par chaque table de compteurs devient potentiellement décisive. Et la règle que ces compteurs appliquent — quelles marques comptent, lesquelles ne comptent pas, qui tranche en cas d'égalité — doit être écrite, publiquement disponible, et appliquée de manière identique à chaque table, sinon vous êtes de retour dans le comté de Broward en 2000 avec du papier meilleur.

Ce n'est pas une préoccupation hypothétique. L'audit criminalistique de Windham, New Hampshire en 2021, ordonné par la législature de l'État après qu'un comptage manuel ait produit des totaux différents des machines, a constaté que les plis sur les bulletins de vote par correspondance avaient été lus par les lecteurs comme des ovales remplis — à des taux entre environ 20 et 72 pour cent selon les conditions. Pas de fraude. Pas de logiciel malveillant. Un artefact mécanique mal interprété comme intention de l'électeur. Le « dossier » que la machine a produit était ambigu. Le comptage manuel l'a résolu — mais seulement parce que les auditeurs avaient une règle claire (lire la marque réelle de l'électeur, pas l'interprétation du lecteur du pli) et des bulletins papier durables à partir desquels travailler.

Le dossier doit être sans ambiguïté. La règle pour le lire doit être prédéfinie. Et les deux doivent être publiquement connus avant que quelqu'un ne commence à compter.

Ce que « vérifiable » exige réellement

Dans son jugement d'octobre 2020 dans Curling c. Raffensperger, la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Géorgie a jugé que les machines de marquage de bulletins de Géorgie ne fournirent pas un dossier de bulletin vérifiable et auditable — parce que les machines sont tabulées à partir de codes QR que les électeurs ne peuvent pas lire. Vous pouvez regarder votre impression. Vous ne pouvez pas confirmer que le code-barres encode ce que vous avez marqué. La chose qui est comptée n'est pas la chose que vous pouvez vérifier.

Une impression papier n'est pas la même chose qu'un dossier sans ambiguïté et vérifiable par l'électeur. Ce n'est que le cas si : la portion lisible par l'humain est ce qui est tabulé, les marques lisibles par l'humain sont sans ambiguïté, et la norme pour lire les marques ambiguës est écrite et publique.

La Cour constitutionnelle fédérale allemande a compris cela instinctivement. Dans son jugement historique de 2009, la cour a jugé que la légitimité démocratique exige que « les étapes essentielles du vote et de la détermination du résultat puissent être examinées par le citoyen de manière fiable et sans aucune connaissance spécialisée ». Pas par un expert. Pas par un tribunal. Par un citoyen. Sans aucune formation spéciale.

C'est une barre élevée. Elle exclut les systèmes où le « dossier vérifiable » exige une expertise cryptographique pour décoder. Elle exclut les systèmes où les normes d'arbitrage existent seulement dans un manuel de formation interne. Et elle exclut la situation dans laquelle la Floride s'est trouvée, où la norme pour lire un bulletin était improvisée, en public, sous les projecteurs de la télévision nationale, dans une course valant la présidence.

Les Pays-Bas ont tiré la même conclusion en 2007 : leur rapport de la Commission consultatif 'Stemmen met vertrouwen' a déclaré que la transparence et la vérifiabilité (controleerbaarheid) sont des fondations non négociables, et que toute méthode électronique n'est acceptable que si elle produit un vote papier que l'électeur peut vérifier. Ils ont ensuite abandonné les machines de vote et sont revenus au papier. Ce n'était pas une technophobie. C'était une norme pratique : un citoyen peut-il indépendamment vérifier le décompte ?

La question que la Floride a laissée ouverte

La Loi pour l'aide aux élections en Amérique a remplacé la plupart des systèmes de cartes à perforation. Mais elle n'a pas écrit la règle pour lire les marques ambiguës. Elle n'a pas exigé que les normes d'arbitrage soient publiées avant une élection, sous une forme lisible par machine, et appliquées de manière identique par chaque commission de dépouille. Elle n'a pas exigé que n'importe quel observateur — pas seulement un représentant d'un parti, mais n'importe quel citoyen — puisse télécharger les résultats au niveau du bureau de vote et les vérifier par rapport à une norme définie et publiée.

La Commission d'assistance électorale des États-Unis encourage les responsables à publier les résultats dans des formats lisibles par machine. Certaines juridictions le font. La plupart ne le font pas, du moins pas complètement, du moins pas en temps réel. Le NCSL enregistre que la plupart des États rapportent au niveau du bureau de vote — mais « la plupart » n'est pas « tous », et « rapporter » n'est pas « publier instantanément sous une forme que n'importe qui peut réconcilier ».

Le chad pendant est parti. Le problème sous-jacent ne l'est pas.

Un résultat n'est vérifiable que lorsque deux choses sont vraies simultanément : le dossier de l'intention de chaque électeur est sans ambiguïté et résistant à la falsification, et la règle pour lire ce dossier est publique, prédéfinie, et appliquée de manière identique partout. Si l'une moitié manque, le résultat n'est pas un fait. C'est une affirmation.

En ce moment, dans la plupart des juridictions, la norme d'arbitrage — la règle pour quelles marques comptent — vit dans un classeur de formation, ou une règle administrative d'État que la plupart des électeurs n'ont jamais lue, ou dans le jugement d'une commission de dépouille assemblée sous pression la nuit après une élection.

Ce n'est pas de la vérification. C'est de la déférence. Et la déférence envers l'autorité — aussi bien intentionnée soit-elle — est ce que la Floride 2000 a prouvé n'être pas suffisant.

Ce qui fermerait réellement le fossé

La correction n'est pas compliquée à décrire, même si elle est difficile à mettre en œuvre.

Premièrement : le dossier du bulletin lui-même doit être sans ambiguïté par conception. L'ovale marqué d'un électeur, ou une sélection manuscrite, devrait être la chose qui est comptée — pas un code QR, pas un registre de mémoire interne, pas l'interprétation d'une tabulation du pli.

Deuxièmement : la norme d'arbitrage — chaque règle pour ce qui constitue une marque valide, ce qui constitue un surrésultat, comment une marque égarée est traitée — doit être publiée avant le début de l'élection, en langage clair, sous une forme que n'importe qui peut lire et appliquer. Pas après coup. Avant.

Troisièmement : chaque résultat, à chaque niveau, doit être publié en temps réel à mesure qu'il est certifié — bureau de vote par bureau de vote, sous un format lisible par machine que n'importe qui peut télécharger et réconcilier par rapport à la source. Pas parce que les responsables sont malhonnêtes, mais parce que l'honnêteté n'est pas le point. La vérifiabilité est le point. Un résultat que personne ne peut vérifier indépendamment n'est pas vérifié ; il est affirmé.

Rien de ceci ne nécessite de faire confiance à un vendeur, à un Secrétaire d'État, ou à un tribunal. Cela nécessite un système conçu de sorte que vous — lisant ceci, sans aucune expertise spéciale — puissiez vous asseoir avec le dossier public et confirmer le décompte vous-même.

C'est ce qui manquait dans le comté de Palm Beach la nuit du 7 novembre 2000, quand quelqu'un a tenu un rectangle de carton à la lumière et personne n'a pu se mettre d'accord sur ce qu'il regardait.

Voyez à quel point le fossé du dossier de bulletin ambigu est courant dans différents pays et systèmes — explorez l'atlas. Ou lisez la version de deux minutes sur la raison pour laquelle la vérifiabilité est la véritable norme ici. Pour une analyse plus approfondie des fossés spécifiques que ce problème crée dans les systèmes modernes, commencez ici.

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes