← Всички статии

Висящият чад и стандартът, който никой не беше записал

Флорида 2000 не се провали поради фалшификация — се провали, защото никой не беше записал какво трябва да означава полупробита дупка на бюлетинна карта.

Това е избирателна нощ, 7 ноември 2000 г., и някъде в окръг Палм Бийч, Флорида, членът на комисията за събиране на гласове държи малък правоъгълник картон срещу светлината.

Тя щурмува в дупка, която не е съвсем дупка. Чадът — малкия квадратчета картон, който един щилус трябва да пробие чисто — все още е прикрепен. Той е намачкан. Огънат. Бременен, в езика, който скоро ще стане известен. И никой в стаята няма правило за това какво да направи с него.

Този момент не е флоридска аномалия. Това е прозорец към проблем, който преминава през всяка система за избор, която някога е била построена: един физически запис означава нищо без предварително дефиниран, публично известен стандарт за прочитането му.

Технология, проектирана да се провали мълчаливо

Бюлетинната карта със щипане вече беше стара новост през 2000 г. Бюлетинните карти в стила на Votomatic се използват от 1960-те години, а администраторите на избори знаят години, че те произвеждат „недогласуване" — бюлетини, които машината за събиране просто отказа да регистрира — със степен от приблизително 2 процента. Становището per curiam на Върховния съд на САЩ в Bush v. Gore бележи това ясно.

Два процента звучат малко. Умножете го по броя на гласовете, събрани в президентските избори в голямо щатство, и имате десетки хиляди гласа, които машината мълчаливо отложи, чакащи някой да ги разгледа ръчно.

Проблемът не беше, че Флорида отиде до ръчно преизчисляване. Проблемът беше, че никой не беше решил, преди избирателния ден, какво трябва да намери ръчното преизчисляване.

Правилото, което не съществуваше

Когато Флорида нареди ръчно преизчисляване на недогласуванията, окръжните комисии за събиране на гласове се разпръснаха по целия щат и започнаха да проучват бюлетини. Това, което намериха, не бяха чисто пробити карти и чисто непробити карти. Намериха спектър: напълно откъсни чадове, чадове висящи за един ъгъл, чадове висящи за два, чадове просто вдлъбнати, чадове, които показваха светлина през дупката под определени ъгли.

Кое от това беше глас?

Различните окръзи отговориха по различен начин. Различните екипи в един и същ окръг отговориха по различен начин. И — фатално — нямаше държавен стандарт, който да каже на някого какъв е правилния отговор.

Върховният съд се съсредоточи точно на това. В Bush v. Gore, мнозинството постави, че прилагането на различни стандарти към идентични бюлетини нарушава клаузулата за равна защита, защото ефективно оценява избора на някои избиратели различно от други. Намачканият чад в окръг Броуард може да бъде преброен като глас. Идентичната намачканост в окръг Семинол може да не бъде.

Съдът заключи, че преизчисляване в съответствие с равна защита и надлежен процес ще изисква, като минимум, „адекватни държавни стандарти за определяне кое е законно гласуване." И постанови, че нямаше време да се разработят и прилагат тези стандарти преди федералния краен срок за сертифициране на избиратели.

Изборите не бяха открадени. Бяха неразрешими — защото записът беше двусмислен и правилото за прочитането му не съществуваше.

Два проблема, не един

Това е момента, който Флорида 2000 показва най-ясно, и което коментариите за нея най-често замъгляват.

Хората се фокусират на висящия чад като проблем на хардуера: карта със щипане е лоша технология, затова я заменете. Този извод е правилен, но е непълен.

По-дълбокото фалшифициране беше епистемично. Имате нужда от две неща, за да бъде резултатът независимо проверяем: недвусмислен физически запис и предварително дефинирано, публично известно правило за прочитането му. Флорида през 2000 г. нямаше нито едно. Карта със щипане произвежда двусмислени впечатления. И правилото за интерпретиране на тези впечатления беше измислено окръг по окръг, постфактум, под огромен политически натиск, в реално време.

Замяната на карта със щипане с оптични бюлетини решава част от проблема. Избирателят запълва овал; машината чете овала; хартиената бюлетина оцелява за преизчисляване. Но дори оптичните знаци съществуват на спектър — лека писалка поред срещу тежка писалка марка, случайно писане близо до овала, марка, която се просмуква в два кандидата. Всяка юрисдикция, която броят бюлетини ръчно, трябва да направи решения за присъдата. И всяко решение за присъдата е момент, когато „правилото" за прочитане на записа се прилага — или се измисля — от който и да е тези, които държат бюлетина.

Ръчния събор не е золотният стандарт, както често се нарича. Това е човешки процес, който носи своя собствена неприводима грешка. В окръг Антрим, Мичиган, през 2020 г., пълен ръчен одит на приблизително 15 700 президентски бюлетини все още се отличава от машинното табулиране с около дузина гласа. Дванадесет гласа. При ръчен събор, предназначен да потвърди правилния общ брой. Мичиганския департамент на държавата докладва това открито.

В надпревара решена със няколко гласа, метод, който е сам по себе си несигурен със няколко гласа, не може окончателно да разреши въпроса. Това не е причина да се отказват от ръчно събрание — това е причина да се изискват нещо по-добро от „ние го броихме ръчно" като окончателен отговор.

Конгресния поправка, която не беше достатъчна

Конгресът разбра, в последствиите на Флорида 2000, че проблемът беше отчасти технологичен. Законът за подпомагане на америка за гласуване от 2002 г. създаде Комисията за помощ при избори, установи минимални федерални стандарти за администрация на избори и финансира замяната на карти със щипане и система за гласуване в целия край. Десетки милиони долари потекоха в ново оборудване.

Това, което HAVA не направи — и не можеше да направи само чрез законодателството — беше да гарантира, че новото оборудване ще произведе записи, които са недвусмислени, защитени от подделяване и публично проверяеми срещу предварително дефиниран стандарт за интерпретация.

Три години след приемане на HAVA, един GAO одит (GAO-05-956) установи, че федералните усилия за подобряване на сигурността и надеждността на електронните системи за гласуване бяха в ход, но че ключови дейности остават непълни. Машинериите за осигуряване на проверяемост — стандартите, процедурите на сертификация, инфраструктурата за споделяне на уязвимости — все още се събирали години след кризата от 2000 г. Замяната на лош хардуер не е същото като изграждане на проверяема система.

И хардуерът, който замени карта със щипане в много окръзи, беше, в един смисъл, по-лош: екранът за сърцане без хартия DRE. В окръг Сарасота, Флорида, през 2006 г., около 18 000 гласа в конгресна надпревара просто изчезнаха — степен на недогласуване от приблизително 13 процента при машини без хартия в надпревара решена с 369 гласа. GAO тестване не можа да идентифицира машинна неизправност, но също така не можа да я изключи, защото нямаше одобрена от избирателя хартиена запис за проверка. Карта със щипане, за всички нейни недостатъци, поне остави един физически артефакт някой можа да спори. DRE нищо не остави.

Проблемът със стандартите не изчезва с хартията

Ето какво прави уроката на Флорида наистина трудна: дори когато имате хартия, все още имате нужда от правилото.

През президентските избори на Джорджия през 2020 г., държавно ръчно преизчисляване на всичките пет милиона бюлетини потвърди машинното табулиране в рамките на около десета от един процент — изумително резултат дадена мащаба. Но то упражнение работи отчасти, защото маржата на Джорджия, докато тясна, беше няколко хиляди гласа. Решенията за присъдата, направени относно двусмислени знаци — и всегда има някои — не промениха резултата.

Какво за надпревара решена с петдесет гласа в пет милиона бюлетини? Тогава всяко решение за присъдата, направено от всяко маса на събирачи, потенциално е решаващо. И правилото, което прилагат събирачите — кои знаци броят, кои не, кой прекъсва вратовръзка — трябва да бъдат написани, публично достъпни и приложени идентично във всяка маса, или сте назад в окръг Броуард 2000 с по-добра хартия.

Това не е хипотетично съображение. Судебния одит във Уиндам, Ню Хемпшир през 2021 г., наредена от законодателния орган на щата след ръчен събор, който произведе различни суми от машините, установи, че гънките на пощенските бюлетини бяха четени от сканерите като запълнени овали — със степени между приблизително 20 и 72 процента в зависимост от условията. Няма фалшификация. Нямаше малуер. Механичен артефакт неправилно прочетен като избирателен намер. „Записът", който произведе машина, беше двусмислен. Ръчния събор го разреши — но само защото одиторите имаха ясно правило (прочета действителния знак на избирателя, не интерпретацията на скенера за гънката) и издържливи хартиени бюлетини за работа.

Записът трябва да бъде недвусмислен. Правилото за прочитането му трябва да бъде предварително дефинирано. И и двамата трябва да бъде публично известни, преди някой да стартира събиранието.

Какво означава „проверяемо" на самом деле

При неговото решение от октомври 2020 г. в Curling v. Raffensperger, Съдът на САЩ за северния окръг на Джорджия установи, че машините за маркиране на бюлетини на Джорджия не осигуряват проверяем и одиториран бюлетинен запис — защото машините табулира от QR кодове, които избирателите не могат да четат. Можете да разгледате отпечатъка си. Не можете да потвърдите, че баркодът кодира това, което сте маркирали. Нещото, което се брои, не е нещото, което можете да проверите.

Хартиен отпечатък не е същото като недвусмислен, одобрен от избирател запис. Това е само такъв, ако: хората четливата част е това, което се табулира, хората четливите знаци са недвусмислени, и стандартът за прочитане на двусмислени знаци е написан и публичен.

Немския федерален конституционен съд разбра това инстинктивно. В неговото забележително решение от 2009 г., съдът постави, че демократичната легитимност изисква „съществени стъпки на гласуването и определяне на резултата могат да бъдат преразгледани от гражданина надежно и без никаква специалност." Не от експерт. Не от съд. От гражданин. Без специално обучение.

Това е висока щанга. Това правила на системите, където „проверяемия запис" изисква криптографски опит да декодира. Той правила на системите, където стандартите за присъдата съществуват само в вътрешен наръчник за обучение. И той правила на ситуацията, в която Флорида се намери, където стандартът за прочитане на бюлетина беше импровизиран, публично, под национален телевизионен прожектор, в надпревара достойна президентството.

Нидерландия направи същото заключение през 2007 г.: техния Adviescommissie доклад „Stemmen met vertrouwen" декларира, че прозрачност и проверяемост (controleerbaarheid) са незалаги основания, и че всеки електронен метод е приемлив само, ако произведе хартиен глас, който избирателят може да проверите. Те след това спрятаха машини за гласуване и се върнаха в хартия. Това не беше технофобия. Това беше практичен стандарт: може ли гражданин независимо да проверите събирането?

Въпросът, който Флорида остави отворен

Законът за подпомагане на америка за гласуване замени най-очаквано карти със щипане системи. Но той не написа правилото за прочитане на двусмислени знаци. Той не е изисквал, че стандартите за присъдата да бъдат публикувани преди избори, в машинни четим форма, и приложени идентично на всяка окръжна комисия. Това не требова, че всеки наблюдател — не само представител на партия, но всеки гражданин — може изтегляне результатите по прецинкт и проверката им срещу дефиниран, публичен стандарт.

Комисията за помощ при избори на САЩ дава съветите официалните лица, да публикувам резултатите в машинни четим формати. Някои юрисдикции направете. Повечето не, поне не напълно, поне не в реално време. NCSL записва, че повечето щати докладват по прецинкт — но „повечето" не е „всичко", и „отчет" не е „публикуване мигновено в форма всеки може да съглася".

Висящия чад е отминало. Основния проблем е не.

Резултатът е само проверяем, когато две неща са верни едновременно: записът на всеки избирател намер е недвусмислен и защитен от подделяване, и правилото за прочитане на този запис е публичен, предварително дефиниран, и приложен идентично везде. Ако някоя половина е липсва, резултатът не е факт. Това е твърдение.

Право сега, в повечето юрисдикции, стандартът за присъдата — правилото кои знаци брой — живее в един narav свързник, или един щат административни правила кои повечето избиратели никога са чели, или в преценката на един окръжна комисия събрано под натиск нощта след избори.

Това не е проверка. Това е дефиксия. И дефиксия да имам — както добро намерено — е това Флорида 2000 доказа не беше достатъчна.

Какво наистина щеше да затвори разликата

Коригирането не е осложнена да описа, дори ако това е твърдо да се строи.

Първо: самия запис на бюлетина трябва да бъде недвусмислен чрез дизайн. Един избирател отбелязан овал, или един ръкописен избор, трябва да бъде нещото получено счеч — не един QR кода, не един вътрешен запис памет, не един tabulator предположение на един гънката гънката.

Второ: стандартът за присъдата — всеки правило за что съставляет един валиден знак, що съставляет един овървоут, както един случаен знак събран — трябва да бъде публикуван преди избори начало, в равна език, в един форма всеки може четя и приложи. Не след факт. Преди.

Трето: всеки резултат, при всеки ниво, трябва да бъде публикуван в реално време као един е сертифициран — прецинкт чрез прецинкт, в един машина четим форма всеки може изтегляне и съглася срещу източника. Не защото официални са нечестни, но защото честност е не перспектива. Проверяемост е перспектива. Един резултат никой може независимо проверка е не верифициран; то е одобрено.

Нито един от това требува вярваща един продавец, един секретар на щата, или един съд. То требува един система дизайн така че вие — четене то, със никой специален опит — може сядат надолу със публичен запис и потвърда събора себе си.

Това е което е липсвала в съседство Палм Бийч нощта на 7 ноември 2000 г., когато някой е държал един картон правоъгълник срещу светлина и никой не можа да пристани на що те гледеха.

Вижте как обичай един неясна бюлетина запис gap е в различни страни и системи — изследвам атласа. Или чети един две минути версия на защо проверяемост е един истински стандарт тук. За един по дълбока поглед на конкретни пропуски този проблем създава в модерни системи, стартам тук.

Источники

Вижте всички статииРазгледай пропуските