← Tous les articles

Chaque élection serrée est un test de résistance que votre système de vote échoue probablement

Un pli sur un bulletin. De la poussière sur une lentille. Pas de fraude, pas de logiciel malveillant — et pourtant des centaines de votes mal comptabilisés dans une course décidée par des dizaines. Que se passe-t-il quand votre méthode d'audit est aussi sujette aux erreurs que ce qu'elle est censée vérifier ?

C'est la matinée du 4 novembre 2020, et le bureau du greffier à Windham, dans le New Hampshire, examine un résultat de recompte manuel qui ne correspond pas tout à fait au total de la machine.

Pas de milliers. Pas de centaines dans la plupart des cas. Assez pour que, dans une course pour représentant d'État dans le district 7 de Rockingham, l'écart ne puisse pas être ignoré. La marge séparant les candidats était serrée. La différence entre ce que les lecteurs optiques AccuVote avaient enregistré et ce que les mains humaines avaient recompté était réelle. Une enquête approchait — mais pas tout de suite. D'abord, les responsables municipaux ont fait ce que font les responsables partout : ils ont finalisé la certification et sont passés à autre chose.

C'est là que l'histoire devient intéressante. Parce que ce que l'audit médico-légal a finalement découvert n'avait rien à voir avec la fraude, le piratage, ou les mauvais acteurs de quelque sorte que ce soit. Cela avait à voir avec une plieuse, un pli au mauvais endroit, et un lecteur qui ne pouvait pas faire la différence.

Les erreurs électorales les plus dangereuses sont les erreurs ennuyeuses que personne ne remarque.

Un pli, une cassure, et 300 votes mal comptabilisés

En juillet 2021, une équipe d'audit de trois personnes — Harri Hursti, Mark Lindeman et Philip B. Stark — ont publié leur rapport selon la loi du Sénat 43 du New Hampshire. Ce qu'ils ont trouvé était méthodiquement peu glamour : une plieuse que la ville avait louée à des fins d'envoi postal avait plié certains bulletins de vote par correspondance selon des lignes qui coupaient directement à travers les cases à cocher imprimées — les ovales que les électeurs sont censés remplir.

Les lecteurs optiques AccuVote, en lisant ces bulletins, ont interprété une fraction substantielle des cassures de plis comme des marques. Des votes étaient halluccinés à partir de la géométrie du papier. Les expériences de l'équipe ont montré des taux de faux positifs par pli traversant la case allant d'environ 20 pour cent à plus de 72 pour cent, avec une moyenne autour de 44 pour cent. Une poudre blanche s'était aussi accumulée à l'intérieur de certains lecteurs, obstruant partiellement les lentilles — ce qui a probablement aggravé le problème sur ces machines spécifiques.

Le rapport complet est sans ambiguïté : pas de logiciel malveillant, pas de manipulation, aucune preuve de quelque acte intentionnel que ce soit. L'élection était, selon l'équipe, « en grande partie bien menée dans des circonstances difficiles ». Et pourtant les machines avaient mal comptabilisé des centaines de bulletins validement exprimés pour une raison mécanique qu'aucun test avant l'élection, aucun processus de certification, et aucun audit de routine n'avait détectée.

La seule chose qui a rendu cela découvrable était l'existence de bulletins en papier durable qu'une main humaine pouvait réexaminer. Le recompte manuel a récupéré l'intention de vote que le lecteur avait brouillée. Cette partie de l'histoire est véritablement rassurante.

Mais voici la partie qui ne l'est pas.

L'audit qui détecte l'erreur est lui-même imparfait

Le recompte manuel dans le comté d'Antrim, au Michigan en décembre 2020 — ordonné pour résoudre les différends sur une mauvaise configuration de tabulateur qui avait brièvement publié des résultats officieux absurdes — a dénombré chaque bulletin présidentiel à la main. Le résultat certifié n'a pas été affecté. Les responsables ont déclaré l'audit une confirmation.

Ce que l'annonce officielle du Département d'État du Michigan a noté, sans insister particulièrement, c'est que le décompte final à la main (9 759 pour Trump, 5 959 pour Biden) différait toujours de la tabulation des machines d'environ une douzaine de votes sur environ 15 700 dépouillés.

Douze votes. Dans une course au niveau du comté, sans aucune compétition serrée en jeu, ce nombre disparaît dans la catégorie « c'est bon ». Mais regardez-le sous un angle différent.

Dans une course décidée par moins d'une douzaine de votes, un décompte manuel qui lui-même s'écarte d'une douzaine de votes ne peut pas vous dire qui a gagné.

Ce n'est pas une théorie du complot. C'est de l'arithmétique. Les décomptes manuels comportent une erreur humaine irréductible : les compteurs mal lisent les marques, perdent la trace d'une pile, se disputent à propos d'un remplissage ambigu qui est 70 pour cent d'un ovale. Dans le décompte manuel à l'échelle de l'État en Géorgie en 2020 d'environ 5 millions de bulletins présidentiels — l'une des opérations d'audit les plus impressionnantes de l'histoire électorale américaine — la variation entre le décompte des machines d'origine et le décompte manuel était d'environ un dixième de pour cent. Un dixième de pour cent semble minuscule. Dans une élection avec 5 millions de bulletins avec une marge d'environ 11 000 votes, c'était assez proche pour mériter une attention particulière. Dans une course locale décidée par 8 votes, un taux d'erreur d'un dixième de pour cent dans la méthode d'audit elle-même est supérieur à la marge.

C'est le piège. Nous appelons le décompte manuel l'étalon-or. Nous nous disons qu'il confirme le résultat. Et c'est vrai — quand la marge est assez large pour que l'erreur à la fois dans le décompte des machines et dans le décompte manuel tombe confortablement en dessous. Quand la marge n'est pas assez large, nous avons remplacé un décompte incertain par un second décompte incertain et déclaré le problème résolu.

La marge est le test de résistance

Une élection serrée n'est pas un cas particulier. C'est le cas qui révèle si votre système de vérification fonctionne réellement — ou seulement en apparence.

Considérez ce qu'une course serrée exige :

Le décompte des machines doit être précis à la marge près. La méthode d'audit utilisée pour le vérifier doit être précise à la marge près. La norme du décompte manuel pour ce qui constitue une marque valide doit être définie assez clairement pour que différents compteurs arrivent à la même réponse. Et tout cela doit être indépendamment vérifiable par quelqu'un qui n'est pas le responsable audité.

Le cas Windham passe les deux premiers tests à terme — l'audit médico-légal a identifié la cause profonde, et un recompte manuel attentif a récupéré l'intention de vote. Mais cela a exigé une enquête médico-légale commandée par l'État, une équipe d'experts externes, des mois de travail, et une législature disposée à la commander. Rien de cela ne s'est produit automatiquement. Rien de cela ne se serait produit si la marge dans le district 7 de Rockingham avait été de quelques centaines de votes plus large.

Votre système de vérification électorale est calibré pour les élections que vous attendez. Une course serrée est l'élection qu'il n'attendait pas.

Le Colorado a compris cela plus tôt que la plupart. Quand il a exécuté le premier audit limitant les risques au niveau de l'État du pays en 2017, il a calibré la taille de l'échantillon à la marge : les courses serrées obtiennent plus de bulletins vérifiés à la main, pas un pourcentage fixe indépendamment de la serrement. La logique statistique est saine. Mais un audit limitant les risques exige toujours un dossier en papier fiable à auditer, et cela implique toujours des mains humaines comptant les bulletins avec toutes les erreurs que cela entraîne. Cela rétrécit le problème. Cela ne l'élimine pas.

Ce qui rend une divergence visible — et ce qui la garde cachée

L'erreur du tabulateur du comté d'Antrim a été découverte parce que le résultat qu'elle a produit était absurde en soi. Un comté solidement républicain montrait Biden en tête par des milliers de votes avec la plupart des bulletins comptabilisés. Quiconque connaissait l'histoire du comté a repéré l'anomalie instantanément. La correction a été faite en 24 heures.

Mais c'est exactement la mauvaise leçon à en tirer. La leçon n'est pas « le système l'a détecté ». La leçon est : le système l'a détecté seulement parce que l'erreur était énorme et politiquement évidente. Une mauvaise configuration qui a déplacé 50 votes, ou 20, ou 12 — dans la bonne direction, dans un comté dont la tendance partisane rendait le résultat plausible — aurait passé à travers chaque couche du processus sans signal d'alerte.

Windham raconte la même histoire plus discrètement. La mauvaise comptabilisation par pli-cassure a presque certainement affecté les résultats de 2020. Le rapport d'audit médico-légal note que la même plieuse, le même lecteur, la même accumulation de poudre étaient tous présents le soir de l'élection. L'effet sur les totaux des machines était réel. Cela a été détecté seulement parce qu'un recompte manuel ultérieur a divergé assez pour déclencher la suspicion — et parce qu'une législature a ordonné un audit médico-légal au lieu d'accepter l'explication que le recompte manuel avait été négligent.

Combien de juridictions, face à un écart similaire entre les totaux des machines et les totaux manuels, ont accepté le récit plus simple ? Combien n'avaient pas une législature disposée à pousser ?

La Cour constitutionnelle fédérale allemande a posé la question sous-jacente plus nettement en 2009, quand elle a invalidé l'utilisation de machines à voter électroniques qui stockaient les votes uniquement en mémoire sans dossier indépendamment vérifiable. Le jugement de la Cour a tenu que le vote n'est légitime que quand les citoyens ordinaires, sans connaissances spécialisées, peuvent vérifier les étapes essentielles du décompte. Pas faire confiance aux responsables qui ont vérifié. Pas faire confiance à un audit qui lui-même porte des résidus inexpliqués. Vérifier.

Le principe n'est pas uniquement allemand. La commission gouvernementale néerlandaise de 2007 — qui a recommandé l'abandon complet des ordinateurs à voter — l'a formulé de cette façon dans son rapport Stemmen met vertrouwen: « il n'y a pas de secrets dans le processus électoral ». Tout doit être vérifiable et contrôlable. Point final.

La méthode et la marge ne peuvent pas être de la même taille

Voici une version plus claire de l'argument :

Chaque méthode de décompte a un taux d'erreur intrinsèque. Les lecteurs optiques mal lisent les plis et les lentilles obstruées par la poussière. Les compteurs manuels mal classent les marques ambiguës, perdent la trace des piles, et se disputent à propos d'ovales remplis à 70 pour cent. Le décompte manuel d'Antrim a divergé du décompte des machines d'environ une douzaine de votes. Le décompte manuel à l'échelle de l'État en Géorgie a divergé d'environ un dixième de pour cent.

Ces taux d'erreur ne sont pas des scandales. Ce sont des réalités d'ingénierie.

Le scandale, c'est que nous traitons ces méthodes comme si elles résolvaient des questions qu'elles ne peuvent pas résoudre. Nous disons « le décompte manuel l'a confirmé » à propos de courses où la bande d'erreur du décompte manuel lui-même s'étend sur la marge. Nous disons « l'audit a confirmé le résultat » sans demander si la précision de la méthode d'audit était plus fine que la marge de victoire.

Une méthode de vérification qui est moins précise que la quantité qu'elle mesure n'est pas une méthode de vérification. C'est un rituel de réconfort.

« Le décompte manuel l'a confirmé » et « le secrétaire d'État dit que c'est bon » sont des réconforts. Ce ne sont pas des preuves. La preuve exige une méthode dont l'erreur est démontrément plus petite que la marge — vérifiée par quelqu'un qui n'est pas le responsable audité, par rapport à des dossiers qui ne peuvent pas être discrètement altérés.

Le comté de Sarasota, en Floride, a rendu cela concret en 2006, quand environ 18 000 sous-votes ont apparemment disparu dans une course au Congrès décidée par 369 votes, et il n'y avait pas de papier à examiner parce que le comté utilisait des machines à écran tactile sans papier. Il n'y avait pas d'audit à exécuter, pas de recompte manuel à effectuer, pas de méthode à appliquer. Le total des machines était le seul dossier qui existait. La course a été décidée. Les sous-votes n'ont jamais été expliqués.

C'est un mode de défaillance : pas de papier du tout. Windham en est un plus subtil : du papier existe, le lecteur l'a mal lu, le décompte manuel récupère l'intention, mais cela a pris des mois, une équipe médico-légale, et la volonté législative pour y arriver. Le mode de défaillance entre les deux — du papier existe, le lecteur l'a mal lu, l'écart est dans le bruit d'un recompte manuel, personne n'enquête — est celui que nous n'avons pas de moyen propre de détecter.

Ce que « vérifiable » signifie vraiment

La solution n'est pas « recompter tout à la main ». Les décomptes manuels sont lents, coûteux, et eux-mêmes imprécis. La solution n'est pas « faire confiance aux machines ». Windham et Antrim montrent tous les deux pourquoi.

La solution est un système conçu pour que la vérification soit : plus rapide qu'un audit médico-légal d'une durée de mois ; plus précise que l'erreur humaine irréductible d'un décompte manuel ; indépendante du responsable en question ; et accessible à tout observateur, pas seulement aux experts commissionnés par la législature.

Cela signifie, au minimum : des dossiers de bulletins marqués par les électeurs durables (pas des dossiers en code-barres uniquement que l'électeur ne peut pas lire — un point que la cour fédérale dans Curling c. Raffensperger a formulé explicitement) ; des audits statistiques de routine calibrés à la marge, pas un pourcentage fixe indépendamment du serrement ; et les résultats au niveau des bureaux de vote publiés immédiatement et sous forme lisible par machine pour que tout observateur puisse réconcilier le décompte public par rapport aux dossiers sous-jacents sans attendre d'être accordé l'accès.

Le cadre d'audit limitant les risques du Colorado se rapproche de ceci. Le décompte manuel de la Géorgie en 2020 s'en rapprochait. Aucun ne va tout le chemin. Aucun ne répond à la question de ce que vous faites quand la bande d'erreur de la méthode d'audit et la marge de victoire ont la même largeur.

Cette question sera répondue — ou ne sera pas répondue — dans une future course serrée que personne n'attend actuellement.

Ce que vous ne pouvez toujours pas vérifier

L'audit médico-légal de Windham est véritablement une bonne nouvelle : il a trouvé la cause, il a nommé le mécanisme, il a produit des recommandations. La page d'audit du secrétaire d'État du New Hampshire est publiquement accessible. Le rapport est publié.

Mais voici ce que le rapport ne peut pas vous dire : si le même problème de plieuse a affecté d'autres juridictions utilisant le même modèle de lecteur, dans des courses où personne n'a ordonné un audit médico-légal parce que la marge était assez large pour que la divergence passe inaperçue. Le rapport de Windham note cette possibilité explicitement.

Et voici ce qu'aucun cadre d'audit actuel, dans aucun État américain, ne peut vous dire en tant que citoyen le soir des élections : les totaux exacts des machines au niveau des bureaux de vote, horodatés et signés, publiés sous une forme que vous pouvez télécharger et réconcilier par rapport au résultat certifié vous-même, sans demander la permission à quiconque.

Cet écart — entre « les responsables l'ont vérifié » et « vous pouvez le vérifier » — c'est tout l'argument.

Un système électoral que vous ne pouvez pas indépendamment vérifier est un système électoral auquel vous devez faire confiance. Et la confiance, comme Windham l'a montré, n'est pas la même chose que la précision.

Voir à quel point cet écart de vérification est courant dans les juridictions du monde entier. Lisez la version de deux minutes de ce qui rend un décompte indépendamment vérifiable. Explorez la base de données complète des défaillances d'audit avec marge serrée et ce qu'elles révèlent.

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes