← Все статьи

Каждые тесные выборы — это испытание системы голосования, которую вы, вероятно, не пройдёте

Складка на бюллетене. Пыль на линзе. Никакого мошенничества, никакого вредоноса — и всё равно сотни неправильно подсчитанных голосов в гонке, решённой десятками. Что происходит, когда метод проверки столь же подвержен ошибкам, как то, что он проверяет?

Утро 4 ноября 2020 года. В канцелярии клерка Уиндема, Нью-Гэмпшир, обнаружилось несовпадение между результатом ручного пересчёта и машинным подсчётом.

Не на тысячи. Не на сотни голосов в большинстве случаев. На достаточное количество в гонке за место представителя штата в округе Рокингем 7, чтобы расхождение нельзя было отмахнуться. Разница между кандидатами была тесной. Разница между тем, что записали оптические сканеры AccuVote, и тем, что пересчитали человеческие руки, была реальной. Должно было начаться следствие — но не сразу. Сначала чиновники города сделали то, что делают чиновники везде: завершили сертификацию и двинулись дальше.

Вот здесь история становится интересной. Потому что то, что в конце концов обнаружила судебная экспертиза, не имело никакого отношения к мошенничеству, взлому или каким-либо злоумышленникам. Всё было о машине для складывания, о складке в неправильном месте и о сканере, который не мог различить разницу.

Самые опасные ошибки на выборах — это скучные, на которые никто не обращает внимания.

Складка, морщина и 300 неправильно подсчитанных голосов

В июле 2021 года трёхчленная группа экспертов — Харри Хурсти, Марк Линдеман и Филип Старк — опубликовали свой доклад согласно билю Сената Нью-Гэмпшира № 43. Они обнаружили методично скучное: машина для складывания, которую город арендовал для почтовых целей, складывала некоторые заочные бюллетени по линиям, которые проходили прямо через напечатанные мишени голосов — овалы, которые должны заполнять избиратели.

Сканеры AccuVote, читая эти бюллетени, интерпретировали значительную часть складок как отметки. Голоса галлюцинировались из геометрии бумаги. Эксперименты команды показали, что коэффициент ложных срабатываний при складке через мишень варьировался от примерно 20 процентов до более чем 72 процентов, в среднем около 44 процентов. Белая пыль также накопилась внутри некоторых сканеров, частично закупорив линзы — вероятно, усугубив проблему на этих конкретных машинах.

Полный доклад ясно даёт понять: никакого вредоноса, никакого вмешательства, никаких доказательств какого-либо умышленного действия. Выборы, написала команда, «в целом проводились хорошо в сложных обстоятельствах». И всё же машины неправильно подсчитали сотни действительно поданных голосов по механической причине, которую не выявила ни одна доизбирательная проверка, ни один процесс сертификации и ни один стандартный аудит.

Единственное, что сделало это обнаружимым, — это существование долговечных бумажных бюллетеней, которые человек мог пересмотреть. Ручной пересчёт восстановил волю избирателя, которую сканер исказил. Эта часть истории действительно обнадёживает.

Но вот часть, которая не обнадёживает.

Аудит, который ловит ошибку, сам несовершенен

Ручной пересчёт в округе Антрим, Мичиган, в декабре 2020 года — назначенный для разрешения споров о неправильной конфигурации табулятора, который кратко опубликовал абсурдные неофициальные результаты — подсчитал каждый президентский бюллетень вручную. Сертифицированный результат остался без изменений. Чиновники объявили аудит подтверждением.

Что собственное объявление Департамента государства Мичигана отметило, без особого акцента, так это то, что окончательный ручной подсчёт (9759 для Трампа, 5959 для Байдена) всё ещё отличался от машинного подсчёта примерно на дюжину голосов из примерно 15700 поданных.

Двенадцать голосов. На выборах на уровне округа, без близкой гонки, это число исчезает в категорию «это нормально». Но посмотрим на это в другом свете.

В гонке, решённой менее чем дюжиной голосов, ручной подсчёт, который сам ошибается на дюжину голосов, не может сказать вам, кто победил.

Это не теория заговора. Это арифметика. Ручные подсчёты несут неустранимую человеческую ошибку: счётчики неправильно прочитывают отметки, теряют счёт стопки, расходятся во мнении об неоднозначном заполнении, которое составляет 70 процентов овала. В полномасштабном ручном подсчёте Грузии 2020 года примерно 5 миллионов президентских бюллетеней — одна из самых впечатляющих операций по проверке в истории американских выборов — разница между первоначальным машинным подсчётом и ручным подсчётом была около одной десятой процента. Одна десятая процента звучит крошечно. На выборах с 5 миллионами бюллетеней с перевесом около 11 тысяч голосов это было достаточно близко, чтобы внимательно следить. В местной гонке, решённой 8 голосами, ошибка в одну десятую процента в самом методе проверки больше, чем перевес.

Вот в чём ловушка. Мы называем ручной подсчёт золотым стандартом. Мы говорим себе, что он подтверждает результат. И он подтверждает — когда перевес достаточно большой, чтобы ошибка как в машинном подсчёте, так и в ручном подсчёте удобно ложилась ниже него. Когда перевес недостаточно большой, мы заменили один неопределённый подсчёт вторым неопределённым подсчётом и объявили проблему решённой.

Перевес — это испытание на прочность

Близкие выборы — это не частный случай. Это случай, который раскрывает, действительно ли работает ваша система проверки — или только кажется.

Подумайте, что требуют близкие выборы:

Машинный подсчёт должен быть точным в пределах перевеса. Метод проверки, используемый для проверки, должен быть точным в пределах перевеса. Стандарт ручного подсчёта для того, что считается действительной отметкой, должен быть определён достаточно ясно, чтобы разные счётчики пришли к одному ответу. И всё это должно быть независимо проверяемо кем-то, кто не является проверяемым чиновником.

Случай Уиндема проходит первые два теста в конце концов — судебная экспертиза действительно определила коренную причину, и тщательный ручной пересчёт действительно восстановил волю избирателя. Но это потребовало приказа штата о судебной экспертизе, команды внешних экспертов, месяцев работы и готовности законодательного органа это заказать. Ничего из этого не произошло автоматически. Ничего из этого не произошло бы, если бы перевес в округе Рокингем 7 был на несколько сотен голосов больше.

Ваша система проверки выборов откалибрована на выборы, которые вы ожидаете. Близкая гонка — это выборы, которые она не ожидала.

Колорадо осознал это раньше, чем большинство. Когда он проводил первый в стране аудит с ограничением риска в 2017 году, он установил размер выборки в соответствии с перевесом: близкие гонки получают больше бюллетеней для ручной проверки, а не фиксированный процент независимо от того, насколько напряжённо. Статистическая логика звучит логично. Но аудит с ограничением риска всё же требует надёжной записи на бумаге для проверки, и он всё ещё включает человеческие руки, подсчитывающие бюллетени со всеми сопутствующими ошибками. Он сужает проблему. Он её не исключает.

Что делает расхождение видимым — и что его скрывает

Ошибка табулятора в округе Антрим была обнаружена, потому что результат, который она произвела, был абсурдным лицом к лицу. Твёрдо республиканский округ показал, что Байден лидирует на тысячи голосов при большинстве подсчитанных бюллетеней. Каждый, кто знал историю округа, сразу же заметил аномалию. Исправление было сделано в течение 24 часов.

Но это ровно неправильный урок для извлечения. Урок не в том, что «система это поймала». Урок в том: система это поймала только потому, что ошибка была огромной и политически очевидной. Неправильная конфигурация, которая сместила бы 50 голосов, или 20, или 12 — в правильном направлении, в округе, чья партийная ориентация сделала результат правдоподобным — прошла бы через каждый уровень процесса без флага.

Уиндем — это одна и та же история, рассказанная тише. Ошибка подсчёта складок почти наверняка повлияла на результаты 2020 года. Доклад судебной экспертизы отмечает, что одна и та же машина для складывания, один и тот же сканер, одна и та же накапливающаяся пыль были все присутствуют в ночь выборов. Влияние на машинные итоги было реальным. Это было обнаружено только потому, что последующий ручной пересчёт разошёлся настолько, чтобы вызвать подозрение — и потому, что законодательный орган приказал судебную экспертизу вместо того, чтобы принять более простое объяснение, что ручной подсчёт был неаккуратным.

Сколько юрисдикций, столкнувшись с похожим расхождением между машинными итогами и ручными итогами, приняли более простое повествование? Сколько не имело законодательного органа, готового надавить?

Немецкий Федеральный конституционный суд поставил основной вопрос более остро в 2009 году, когда аннулировал использование электронных машин голосования, которые хранили голоса только в памяти без независимо проверяемой записи. Приговор суда постановил, что голосование является законным только когда обычные граждане, без специальных знаний, могут проверить важнейшие этапы подсчёта. Не доверять чиновникам, которые проверили. Не доверять аудиту, который сам содержит необъяснённые остатки. Проверить.

Этот принцип не является исключительно немецким. Голландская комиссия правительства 2007 года — которая рекомендовала полностью избавиться от компьютеров для голосования — сформулировала это так в своём докладе Stemmen met vertrouwen: «в избирательном процессе нет секретов». Всё должно быть проверяемо и верифицируемо. Точка.

Метод и перевес не могут быть одного размера

Вот более чистая версия аргумента:

Каждый метод подсчёта имеет внутреннюю частоту ошибок. Оптические сканеры неправильно читают складки и линзы, закупоренные пылью. Ручные счётчики неправильно классифицируют неоднозначные отметки, теряют счёт стопок и расходятся друг с другом в 70-процентных заполненных овалах. Ручной подсчёт Антрима расходился с машинным подсчётом примерно на дюжину голосов. Полномасштабный ручной подсчёт Грузии расходился примерно на одну десятую процента.

Эти частоты ошибок не являются скандалами. Это инженерные реальности.

Скандал в том, что мы рассматриваем эти методы как разрешающие вопросы, которые они не могут разрешить. Мы говорим «ручной подсчёт это подтвердил» о гонках, где диапазон ошибок ручного подсчёта охватывает перевес. Мы говорим «аудит подтвердил результат» без вопроса, была ли точность метода проверки точнее, чем разница победы.

Метод проверки, который менее точен, чем измеряемая им величина, не является методом проверки. Это ритуал успокоения.

«Ручной подсчёт это подтвердил» и «Государственный секретарь говорит, что это нормально» — это успокоения. Это не доказательство. Доказательство требует метода, чья ошибка явно меньше, чем перевес — проверено кем-то, кто не является проверяемым чиновником, против записей, которые нельзя тихо изменить.

Округ Сарасота, Флорида, конкретизировал это в 2006 году, когда примерно 18 000 недоголосований появились в гонке Конгресса, решённой 369 голосами, и не было бумаги для проверки, потому что округ использовал машины голосования без документирования. Не было никакого аудита для проведения, никакого ручного подсчёта для выполнения, никакого метода для применения. Машинный итог был единственной существующей записью. Гонка была решена. Недоголосования никогда не были объяснены.

Это один режим отказа: вообще нет бумаги. Уиндем — это более тонкий: бумага существует, сканер её неправильно прочитал, ручной подсчёт восстановил волю, но потребовались месяцы, судебная команда и готовность законодателей туда добраться. Режим отказа между ними — бумага существует, сканер её неправильно прочитал, разрыв находится в шуме ручного подсчёта, никто не расследует — это тот, который у нас нет чистого способа обнаружить.

Что на самом деле означает «проверяемый»

Решение — это не «подсчитать всё вручную». Ручные подсчёты медленны, дороги и сами неточны. Решение — это не «доверять машинам». Уиндем и Антрим оба показывают почему.

Решение — это система, спроектированная так, чтобы проверка была: быстрее, чем многомесячная судебная экспертиза; точнее, чем неустранимая человеческая ошибка ручного подсчёта; независима от проверяемого чиновника; и доступна любому наблюдателю, а не только экспертам, назначенным законодателем.

Это означает, как минимум: долговечные бумажные бюллетени, отмеченные избирателем (не только штрих-кодовые записи, которые избиратель не может прочитать — пункт, который федеральный суд в деле Curling v. Raffensperger изложил явно); регулярные статистические аудиты, установленные по размеру перевеса, а не по фиксированному проценту; и результаты на уровне избирательного участка, опубликованные немедленно и в машинном виде, чтобы любой наблюдатель мог согласовать публичный подсчёт с базовыми записями без ожидания допуска.

Рамка аудита с ограничением риска Колорадо движется в этом направлении. Полномасштабный ручной подсчёт Грузии 2020 года движется в этом направлении. Ни один не идёт туда полностью. Ни один не отвечает на вопрос, что вы делаете, когда диапазон ошибок метода проверки и перевес победы имеют одинаковую ширину.

На этот вопрос дадут ответ — или не дадут — на будущих близких выборах, которые никто в настоящее время не ожидает.

Что вы всё ещё не можете проверить

Судебная экспертиза Уиндема — это по-настоящему хорошие новости: она нашла причину, она назвала механизм, она произвела рекомендации. Страница аудита Государственного секретаря Нью-Гэмпшира является общедоступной. Доклад опубликован.

Но вот что доклад не может вам сказать: повлияла ли такая же проблема с машиной для складывания на другие юрисдикции, использующие ту же модель сканера, в гонках, где никто не приказал судебную экспертизу, потому что перевес был достаточно большой, чтобы расхождение прошло незамеченным. Доклад Уиндема явно отмечает эту возможность.

И вот что ни один текущий аудит, в каком-либо американском штате, не может вам сказать как граждане в ночь выборов: точные машинные итоги на уровне избирательного участка, с отметкой времени и подписью, опубликованные в виде, который вы можете загрузить и согласовать с сертифицированным результатом сами, без просьбы разрешения у кого-либо.

Этот разрыв — между «чиновники это проверили» и «вы это можете проверить» — это весь аргумент.

Систему выборов, которую вы не можете независимо проверить, это система выборов, которой вы должны доверять. И доверие, как показал Уиндем, это не то же самое, что точность.

Смотрите, насколько распространён этот разрыв в проверке по всему миру. Прочитайте двухминутную версию того, что делает подсчёт независимо проверяемым. Исследуйте полную базу данных аудитов с узким перевесом и того, что они раскрывают.

Источники

Все статьиИзучить уязвимости