← Todos los artículos

Toda elección cerrada es una prueba de estrés que tu sistema de votación probablemente falla

Un pliegue en una papeleta. Polvo en una lente. Sin fraude, sin malware — y aún así cientos de votos mal contados en una carrera decidida por decenas. ¿Qué sucede cuando tu método de auditoría es tan propenso a errores como lo que está auditando?

Es la mañana del 4 de noviembre de 2020, y la oficina del secretario municipal en Windham, New Hampshire está observando un resultado de reconteo manual que no coincide exactamente con el total de la máquina.

No por miles. No por cientos en la mayoría de los casos. Por lo suficiente, en una carrera de Representante Estatal en el Distrito 7 de Rockingham, que la discrepancia no podía ignorarse. El margen que separaba a los candidatos era ajustado. La diferencia entre lo que los escáneres ópticos AccuVote habían registrado y lo que las manos humanas habían retallado era real. Una investigación se avecinaba — pero no aún. Primero, los funcionarios de la ciudad hicieron lo que hacen los funcionarios en todas partes: completaron la certificación y avanzaron.

Ahí es donde la historia se pone interesante. Porque lo que la auditoría forense eventualmente descubrió no tenía nada que ver con fraude, piratería, o actores malintencionados de ningún tipo. Tenía que ver con una máquina plegadora, un pliegue en el lugar equivocado, y un escáner que no podía notar la diferencia.

Los errores electorales más peligrosos son los aburridos que nadie nota.

Un pliegue, una arruga, y 300 votos mal contados

En julio de 2021, un equipo de auditoría de tres personas — Harri Hursti, Mark Lindeman, y Philip B. Stark — publicaron su informe conforme a la Ley del Senado 43 de New Hampshire. Lo que encontraron fue metódicamente poco glamoroso: una máquina plegadora que la ciudad había alquilado para propósitos de correo había plegado algunas papeletas de voto por correo a lo largo de líneas que cortaban directamente los objetivos de voto impresos — los óvalos que los votantes deben llenar.

Los escáneres AccuVote, leyendo esas papeletas, interpretaron una fracción sustancial de las arrugas del pliegue como marcas. Los votos se estaban generando a partir de la geometría del papel. Los experimentos del equipo mostraron tasas de falsos positivos por pliegue que atravesaba el objetivo que oscilaban entre aproximadamente el 20 por ciento y más del 72 por ciento, con un promedio alrededor del 44 por ciento. El polvo blanco también se había acumulado dentro de algunos escáneres, obstruyendo parcialmente las lentes — probablemente empeorando el problema en esas máquinas específicas.

El informe completo es inequívoco: sin malware, sin manipulación, sin evidencia de ningún acto intencional. La elección fue, escribió el equipo, "en su mayor parte, bien administrada bajo circunstancias desafiantes." Y sin embargo, las máquinas habían contado mal cientos de papeletas válidamente emitidas por una razón mecánica que ninguna prueba preelectoral, ningún proceso de certificación, y ninguna auditoría rutinaria había identificado.

Lo único que hizo esto descubrible fue la existencia de papeletas de papel duraderas que una mano humana pudiera reexaminar. El reconteo manual recuperó la intención del votante que el escáner había distorsionado. Esa parte de la historia es genuinamente reconfortante.

Pero aquí está la parte que no lo es.

La auditoría que detecta el error es en sí misma imperfecta

El reconteo manual en el Condado de Antrim, Michigan en diciembre de 2020 — ordenado para resolver disputas sobre una configuración incorrecta del tabulador que había publicado brevemente resultados no oficiales absurdos — contó manualmente cada papeleta presidencial. El resultado certificado no fue afectado. Los funcionarios declararon la auditoría como una confirmación.

Lo que el anuncio propio del Departamento de Estado de Michigan señaló, sin énfasis particular, fue que el conteo manual final (9.759 para Trump, 5.959 para Biden) aún difería de la tabulación mecánica por aproximadamente una docena de votos de los aproximadamente 15.700 emitidos.

Doce votos. En una carrera a nivel de condado, sin competencia cerrada en juego, ese número desaparece en la categoría de "está bien." Pero miralo bajo una luz diferente.

En una carrera decidida por menos de una docena de votos, un conteo manual que en sí mismo está desviado por una docena de votos no puede decirte quién ganó.

Esto no es una teoría de conspiración. Es aritmética. Los conteos manuales conllevan errores humanos irreducibles: los contadores leen mal las marcas, pierden la pista de una pila, discrepan sobre un relleno ambiguo que es el 70 por ciento de un óvalo. En el recuento manual estatal de Georgia en 2020 de aproximadamente 5 millones de papeletas presidenciales — una de las operaciones de auditoría más impresionantes en la historia electoral estadounidense — la variación entre el conteo de máquina original y el conteo manual fue aproximadamente una décima de uno por ciento. Una décima de uno por ciento suena minúscula. En una elección de 5 millones de papeletas con un margen de aproximadamente 11.000 votos, fue lo suficientemente cercano como para vigilar cuidadosamente. En una carrera local decidida por 8 votos, una tasa de error de una décima de uno por ciento en el propio método de auditoría es mayor que el margen.

Esta es la trampa. Llamamos al conteo manual el estándar de oro. Nos decimos a nosotros mismos que confirma el resultado. Y lo hace — cuando el margen es lo suficientemente grande que el error tanto en el conteo de máquina como en el conteo manual cae cómodamente por debajo de él. Cuando el margen no es suficientemente grande, hemos reemplazado un conteo incierto con un segundo conteo incierto y declarado el problema resuelto.

El margen es la prueba de estrés

Una elección cerrada no es un caso especial. Es el caso que revela si tu sistema de verificación realmente funciona — o solo parece hacerlo.

Considera lo que una carrera cerrada requiere:

El conteo de máquina debe ser preciso dentro del margen. El método de auditoría utilizado para verificarlo debe ser preciso dentro del margen. El estándar de conteo manual para lo que constituye una marca válida debe ser definido claramente para que diferentes contadores lleguen a la misma respuesta. Y todo esto debe ser verificable independientemente por alguien que no sea el funcionario siendo auditado.

El caso de Windham aprueba las dos primeras pruebas eventualmente — la auditoría forense sí identificó la causa raíz, y un reconteo manual cuidadoso sí recuperó la intención del votante. Pero requirió una investigación forense ordenada por el estado, un equipo de expertos externos, meses de trabajo, y una legislatura dispuesta a encargarlo. Nada de esto sucedió automáticamente. Nada de esto habría sucedido si el margen en el Distrito 7 de Rockingham hubiera sido algunos cientos de votos más amplio.

Tu sistema de verificación electoral está calibrado para las elecciones que esperas. Una carrera cerrada es la elección que no estaba esperando.

Colorado lo comprendió antes que la mayoría. Cuando ejecutó la primera auditoría que limita el riesgo estatal del país en 2017, construyó el tamaño de la muestra al margen: las carreras cerradas obtienen más papeletas verificadas manualmente, no un porcentaje fijo independientemente de cuán ajustado sea. La lógica estadística es sólida. Pero una auditoría que limita el riesgo aún requiere un registro de papel confiable para auditar, y aún implica manos humanas contando papeletas con todo el error que eso conlleva. Estrecha el problema. No lo elimina.

Lo que hace visible una discrepancia — y lo que la mantiene oculta

El error del tabulador del Condado de Antrim fue detectado porque el resultado que produjo era absurdo en sí mismo. Un condado solidamente republicano mostró a Biden liderando por miles de votos con la mayoría de las papeletas contadas. Cualquiera que conociera el historial del condado detectó la anomalía instantáneamente. La corrección fue realizada dentro de 24 horas.

Pero esa es exactamente la lección equivocada para extraer. La lección no es "el sistema lo detectó." La lección es: el sistema lo detectó solo porque el error fue enorme y políticamente obvio. Una configuración incorrecta que desplazó 50 votos, o 20, o 12 — en la dirección correcta, en un condado cuya inclinación partidaria hizo que el resultado fuera plausible — habría pasado a través de cada capa del proceso sin una bandera.

Windham es la misma historia contada más silenciosamente. El conteo erróneo por pliegue casi ciertamente afectó los resultados de 2020. El informe de auditoría forense señala que la misma máquina plegadora, el mismo escáner, la misma acumulación de polvo estaban todos presentes en la noche de las elecciones. El efecto en los totales de la máquina fue real. Fue detectado solo porque un reconteo manual posterior divergió lo suficiente para disparar sospechas — y porque una legislatura ordenó una auditoría forense en lugar de aceptar la explicación de que el conteo manual había sido descuidado.

¿Cuántas jurisdicciones, enfrentando una brecha similar entre totales de máquina y totales manuales, aceptaron la narrativa más simple? ¿Cuántas no tenían una legislatura dispuesta a presionar?

La Corte Constitucional Federal Alemana planteó la pregunta subyacente más claramente en 2009, cuando invalidó el uso de máquinas de votación electrónica que almacenaban votos solo en memoria sin registro verificable independiente. El fallo de la Corte sostuvo que la votación solo es legítima cuando ciudadanos ordinarios, sin conocimiento especializado, pueden verificar los pasos esenciales del conteo. No confiar en funcionarios que han verificado. No confiar en una auditoría que ella misma conlleva residuos inexplicados. Verificar.

El principio no es únicamente alemán. La comisión del gobierno holandés de 2007 — que recomendó descartar completamente las computadoras de votación — lo expresó de esta manera en su informe Stemmen met vertrouwen: "no hay secretos en el proceso electoral." Todo debe ser verificable y comprobable. Punto final.

El método y el margen no pueden ser del mismo tamaño

Aquí está la versión más clara del argumento:

Todo método de conteo tiene una tasa de error intrínseca. Los escáneres ópticos leen mal las arrugas de pliegue y las lentes oscurecidas por polvo. Los contadores manuales clasifican mal las marcas ambiguas, pierden la pista de pilas, y discrepan entre ellos sobre óvalos rellenos al 70 por ciento. El conteo manual de Antrim divergió del conteo de máquina por aproximadamente una docena de votos. El conteo manual estatal de Georgia divergió por aproximadamente una décima de uno por ciento.

Estas tasas de error no son escándalos. Son realidades de ingeniería.

El escándalo es que tratamos estos métodos como si resolvieran preguntas que no pueden resolver. Decimos "el conteo manual lo confirmó" sobre carreras donde la propia banda de error del conteo manual abarca el margen. Decimos "la auditoría afirmó el resultado" sin preguntar si la precisión del método de auditoría fue más fina que el margen de victoria.

Un método de verificación que es menos preciso que la cantidad que está midiendo no es un método de verificación. Es un ritual de seguridad.

"El conteo manual lo confirmó" y "el Secretario de Estado dice que está bien" son seguridades. No son prueba. La prueba requiere un método cuyo error sea demostrablemente menor que el margen — verificado por alguien que no sea el funcionario siendo auditado, contra registros que no pueden ser silenciosamente alterados.

El Condado de Sarasota, Florida lo hizo concreto en 2006, cuando aproximadamente 18.000 votos en blanco aparecieron en una carrera del Congreso decidida por 369 votos, y no había papel para examinar porque el condado usaba máquinas de pantalla táctil sin papel. No había auditoría para ejecutar, ningún conteo manual para realizar, ningún método para aplicar. El total de la máquina era el único registro que existía. La carrera fue decidida. Los votos en blanco nunca fueron explicados.

Ese es un modo de fallo: sin papel en absoluto. Windham es uno más sutil: existe papel, el escáner lo leyó mal, el conteo manual recupera la intención, pero tomó meses, un equipo forense, y voluntad legislativa para llegar allí. El modo de fallo en el medio — existe papel, el escáner lo leyó mal, la brecha está dentro del ruido de un conteo manual, nadie investiga — es el que no tenemos forma clara de detectar.

Lo que "verificable" realmente requiere

La solución no es "contar manualmente todo." Los conteos manuales son lentos, costosos, y a sí mismos imprecisos. La solución no es "confiar en las máquinas." Windham y Antrim ambos muestran por qué.

La solución es un sistema diseñado para que la verificación sea: más rápida que una auditoría forense que toma meses; más precisa que el error humano irreducible de un conteo manual; independiente del funcionario siendo verificado; y accesible a cualquier observador, no solo a expertos comisionados por la legislatura.

Eso significa, como mínimo: registros duraderos marcados por votantes (no registros de código de barras solamente que el votante no pueda leer — un punto que la corte federal en Curling v. Raffensperger hizo explícitamente); auditorías estadísticas rutinarias dimensionadas al margen, no un porcentaje fijo independientemente de cuán ajustado sea; y resultados a nivel de recinto publicados inmediatamente y en forma legible por máquina para que cualquier observador pueda reconciliar el recuento público contra los registros subyacentes sin esperar a que se le conceda acceso.

El marco de auditoría que limita el riesgo de Colorado se acerca a esto. El recuento manual de Georgia en 2020 se acercó a esto. Ninguno llega completamente allí. Ninguno responde la pregunta de qué hacer cuando la banda de error del método de auditoría y el margen de victoria tienen el mismo ancho.

Esa pregunta será respondida — o no respondida — en una futura carrera cerrada que nadie actualmente espera.

Lo que aún no puedes verificar

La auditoría forense de Windham es genuinamente buena noticia: encontró la causa, nombró el mecanismo, produjo recomendaciones. La página de auditoría del Secretario de Estado de New Hampshire es públicamente accesible. El informe es publicado.

Pero aquí está lo que el informe no puede decirte: si el mismo problema de la máquina plegadora afectó otras jurisdicciones que usan el mismo modelo de escáner, en carreras donde nadie ordenó una auditoría forense porque el margen fue lo suficientemente amplio que la discrepancia pasó desapercibida. El informe de Windham señala esta posibilidad explícitamente.

Y aquí está lo que ningún marco de auditoría actual, en ningún estado estadounidense, puede decirte como ciudadano en la noche de las elecciones: los totales exactos de máquina a nivel de recinto, con marca de tiempo y firmados, publicados en una forma que puedas descargar y reconciliar contra el resultado certificado tú mismo, sin pedirle permiso a nadie.

Esa brecha — entre "los funcionarios lo verificaron" y "tú puedes verificarlo" — es el argumento completo.

Un sistema electoral que no puedes verificar independientemente es un sistema electoral en el que tienes que confiar. Y la confianza, como Windham mostró, no es lo mismo que la precisión.

Ve cuán común es esta brecha de verificación entre jurisdicciones en todo el mundo. Lee la versión de dos minutos de lo que hace que un conteo sea verificable independientemente. Explora la base de datos completa de fallas de auditoría de margen cerrado y lo que revelan.

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas