← Всички статии

Всеки близък избор е тест за стрес на избирателната система, която вероятно не издържа

Гънка в бюлетина. Прах на лещата. Без измама, без малуер — и въпреки това стотици неправилно преброени гласове в раса, решена с десетки. Какво се случва, когато методът на ревизия е толкова подложен на грешки, колкото и самото нещо, което се проверява?

Е сутринта на 4 ноември 2020 г., а офисът на клерка в Уиндам, Ню Хемпшър преразглежда резултат от преброй ване с ръка, който не съвпада напълно с машинния сбор.

Не с хиляди. Не със стотици в повечето случаи. С толкова много, в един избор за държавен представител в окръг Рокингам 7, че разликата не можеше просто да се отмахне. Маржата между кандидатите беше тясна. Разликата между това, което оптичните сканери AccuVote бяха записали, и това, което човешките ръце бяха преборили наново, беше реална. Следваше разследване — но все още не. Първо чиновниците на града направиха това, което чиновници повсеместно правят: завършиха сертификацията и преминаха напред.

Точно там историята става интересна. Защото това, което съдебната експертиза в крайна сметка разкри, нямаше нищо общо с измама, хакване или лошо действащи лица от какъвто и да е вид. Имаше общо с машина за сгъване, гънка на грешното място и сканер, който не можеше да разбере разликата.

Най-опасните грешки при избора са скучните, които никой не забелязва.

Гънка, гънка и 300 неправилно преброени гласове

През юли 2021 г., екип от трима одиторите — Хари Хурсти, Марк Линдеман и Филип Б. Старк — издават своя доклад съгласно законопроект 43 на Сенатор на Ню Хемпшър. Намереното от тях беше методически безхарактерно: машина за сгъване, която градът беше наел с цел пощенски услуги, беше свила някои отсъствуващи бюлетини по линии, които режаха директно през печатните цели на гласовете — овалите, които избирателите са носили да попълнят.

Сканерите AccuVote, четящи тези бюлетини, интерпретираха съществена част от гънките като марки. Гласовете бяха халюцинирани от хартийна геометрия. Експериментите на екипа показаха процент на лъжливи положителни резултати при преминаване през цел от около 20 процента до повече от 72 процента, със средно около 44 процента. Бял прах също се натрупа вътре в някои сканери, частично блокиращи лещите — вероятно влошавайки проблема на тези конкретни машини.

Пълният доклад е недвусмислен: без малуер, без манипулация, без доказателство за какъвто и да е преднамерено действие. Изборите бяха, написа екипът, "по голямата част добре проведени при предизвикателни обстоятелства". И все пак машините бяха неправилно преброили стотици валидно хвърлени гласове по механична причина, която нито един предизборен тест, нито процес на сертификация, нито рутинна ревизия не беше отбелязала.

Единственото нещо, което направи това открива предния, беше съществуването на трайни хартиени бюлетини, които човешка ръка можеше да преразгледа наново. Преборката с ръка възстанови намерението на избирателя, което сканерът беше разплътал. Тази част от историята е наистина успокоителна.

Но ето в какво не е.

Проверката, която ловува грешката, сама по себе си е несъвършена

Преборката с ръка в окръг Антрим, Мичиган в декември 2020 г. — нареден, за да уреди спорове относно неправилна конфигурация на табулатор, която е публикувала абсурдни неофициални резултати — преброи всеки президентски бюлетин с ръка. Сертифицираният резултат не е бил засегнат. Чиновниците обявиха проверката за потвърждение.

Това, което тъй казаното на министерството на състояние на Мичиган отбелязаха, без особена тежест, беше, че крайното броене с ръка (9 759 за Тръмп, 5 959 за Байдън) все още се различаваше от машинния сбор с около дузина гласове от грубо 15 700 хвърлени.

Дванадесет гласове. В окръжна раса без близък конкурс, което число изчезва в категорията "всичко е наред". Но вдигнете го под друга светлина.

В раса, решена с по-малко от дузина гласове, преборка с ръка, която сама по себе си е отклонена с дузина гласове, не може да вам разкажe кой е спечелил.

Това не е теория на заговора. Това е аритметика. Преборките с ръка носят неразрешима човешка грешка: преброячите чели неправилно марки, губят следата на стека, не се съглаждат относно двусмислена попълненост, която е 70 процента на един овал. При всеобщото броене на президентския бюлетин в Джорджия през 2020 г. от приблизително 5 милиона бюлетини — един от най-впечатляващите одиторски операции в американската избирателна история — вариацията между оригиналния машинен сбор и преборката с ръка беше около една десета от един процент. Една десета от един процент звучи малко. В избор с 5 милиона бюлетини с маржа около 11 000 гласове, беше достатъчно близо, за да си заслужава внимание. В местна раса, решена с 8 гласове, процент на грешка една десета в самия метод на проверка е по-голяма от маржата.

Това е капанът. Ние наричаме преборката с ръка златния стандарт. Казваме си, че потвърждава резултата. И наистина — когато маржата е достатъчно голяма, че грешката както в машинния сбор, така и в преборката с ръка пада комфортно под нея. Когато маржата не е достатъчно голяма, заменихме един несигурен сбор с втори несигурен сбор и обявихме проблема за решен.

Маржата е тестът за стрес

Близко състояние не е специален случай. Това е случаят, който показва дали системата за верификация действително работи — или само изглежда че работи.

Разгледайте какво изисква близка раса:

Машинният сбор трябва да е точен в границите на маржата. Методът на одит, използван за проверка на това, трябва да е точен в границите на маржата. Стандартът за преброй ване с ръка за това, което представлява валидна марка, трябва да е определен ясно, така че различните преброячи да достигнат един и същ отговор. И всичко това трябва да е независимо проверяемо от някой, който не е официален, който е одитиран.

Случаят с Уиндам преминава първите два теста в крайна сметка — съдебната експертиза наистина идентифицира коренната причина, а внимателната преборка с ръка наистина възстави намерението на избирателя. Но изисква державно нареждане за съдебна експертиза, екип от външни експерти, месеци работа и законодателство, готино да я поръча. Нищо от това не се случи автоматично. Нищо от това не щеше да се случи, ако маржата в Рокингам окръг 7 беше няколко стотици гласове по-широка.

Системата за верификация на избирателната активност е калибрирана за избори, които очаквате. Близка раса е избор, който не очаква.

Колорадо разбра това по-рано от повечето. Когда управляваше държави първата на национално ниво одит с ограничен риск през 2017 г., конструира размера на пробата към маржата: близки раси получават повече бюлетини проверени с ръка, не фиксиран процент независимо колко тясни са нещата. Статистическата логика е разумна. Но одит с ограничен риск все още изисква надеждна хартиена документация за одит срещу, и все още включва човешки ръце, броящи бюлетини със всичката грешка, която носи. Това стеснява проблема. Это не го елиминира.

Какво прави разлика видима — и какво я крие

Грешката на табулатора в окръг Антрим е била уловена, защото резултатът, който произвежда, е бил абсурден на лицето. Солидно републикански окръг показа Байдън водещ хиляди гласове със повечето хвърлени бюлетини. Всеки, който е знаел историята на окръга, открил е аномалията мигновено. Коррекцията е направена в рамките на 24 часа.

Но това е точно неправилния урок да извучеш. Уроката не е "системата го уловиlа". Уроката е: системата го уловиlа само защото грешката е била огромна и политически очевидна. Неправилна конфигурация, която премести 50 гласове, или 20, или 12 — в правилната посока, в окръг, чийто партийна тенденция направи резултата правдоподобен — щеше да премине всеки слой на процеса без знаме.

Уиндам е същата история разказана по-тихо. Неправилното броене на гънката-гънка почти сигурно е засегнало резултатите от 2020 г. Съдебната експертиза доклад отбелязва, че същата машина за сгъване, същият сканер, същото натрупано прах всички присъстваха в избирателната нощ. Ефектът върху машинните суми беше реален. Беше уловена само защото последващото преброй ване с ръка разминава достатъчно, за да предизвика подозрение — и защото законодателство нареди съдебната експертиза вместо да приеме обяснението, че преборката с ръка е била небрежна.

Колко юрисдикции, стоящи пред подобна разлика между машинни суми и преброй ване с ръка, приеха по-простата наратива? Колко нямаше законодателство, готино да натиска?

Германския федерален конституционен съд постави основния въпрос по-остро през 2009 г., когато отмени използването на електронни машини за гласуване, които съхранявали гласовете само в памет без независимо проверяемо досие. Решението на Съда проведение поддържа, че гласуването е легитимно само когда обикновени граждани, без специалист познание, могат да проверят съществени стъпки на преброй ването. Не да веруват официалници, които е проверено. Не да веруват на одит, който сам носи необяснени остатъци. Проверка.

Принципът не е уникално германски. Холандския правителствената комисия от 2007 г. — която препоръча да се избегнат напълно гласоподаващи компютри — го беше подредила по този начин в своя доклад Stemmen met vertrouwen: "няма тайни в процеса на избора". Всичко трябва да е проверяемо и верифицируемо. Точка.

Методът и маржата не могат да са еднакъв размер

Ево по-чистата версия на аргумента:

Всеки метод на броене има вътрешна процент грешка. Оптичните сканери чели неправилно гънки и прах-заслепени лещи. Преброячите с ръка неправилно класифицира двусмислени марки, губят следата на стекове и не се съглаждат един с друг около 70-процентни пълни овали. Преброй ването с ръка в Антрим разминава от машинния сбор по грубо дузина гласове. Всеобщото броене в Джорджия разминава от около една десета на един процент.

Тези процент на грешка не са скандали. Те са инженерни реалности.

Скандалът е, че лекуваме тези методи като урегулиране на въпроси, които не могат да урегулиране. Казваме "преборката с ръка го потвърди" относно раси, където лентата на грешка на самото преброй ване с ръка обхваща маржата. Казваме "одитът потвърди резултата" без да попитаме дали точност на метода на одит е по-фина от маржата на победата.

Метод на верификация, който е по-малко точен от количеството, което измерва, не е метод на верификация. Това е ритуал на успокоение.

"Преборката с ръка го потвърди" и "държавният секретар казва, че е наред" са успокоения. Те не са доказателство. Доказателството изисква метод, чиято грешка е демонстрирано по-малка от маржата — проверена от някой, който не е официален, който е одитиран, срещу документация, която не може да бъде тихо променена.

Округ Сарасота, Флорида направи това конкретно през 2006 г., когда приблизително 18 000 недогласа се появиха в Конгресна раса, решена с 369 гласове, и нямаше хартия за преглед защото окръгът използва безхартиени сензорни машини. Нямаше одит за провеждане, без преброй ване с ръка за извършване, без метод за прилагане. Машинната сума беше единствен досие, който съществуваше. Расата беше решена. Недогласовете никога не бяха обяснени.

Това е един режим на отказ: без хартия изобщо. Уиндам е по-тънък: хартия съществува, сканер чете неправилно, преборката с ръка възстанови намерението, но отнемаше месеци, съдебен екип и законодателна воля, за да стигне докато там. Режимът отказ вътрешен — хартия съществува, сканер чете неправилно, разликата е в рамките на шума на преброй ване с ръка, никой не разследва — е един, който нямаме чист начин да открием.

Какво "проверяемо" наистина изисква

Оправката не е "преброй всичко с ръка". Преброй ванията с ръка са бавни, скъпи и сами по себе си неточни. Оправката не е "доверие на машини". Уиндам и Антрим и двата показват защо.

Оправката е система, дизайнирана така, че верификацията да е: по-бързо от месец-дълга съдебна експертиза; по-точна от неразрешима човешка грешка при преброй ване с ръка; независима на официалния, който е проверяван; и достъпна за всеки наблюдател, не само експерти, поръчани от законодателството.

Това означава, минимум: трайна маркирана гласувачка хартия от избирателя (не само баркодови записи, които избирателят не може да прочете — точка, която федералния съд в Curling v. Raffensperger беше направил изрично); рутинни статистически одити, калибрирани към маржата, не фиксиран процент; и резултати на нивото на избирателна секция, публикувани веднага и в машинно четлива форма, така че всеки наблюдател може да съгласува публичния сбор срещу основен записи без да чака разрешение за достъп.

Рамката на одит с ограничен риск на Колорадо се движи към това. Всеобщото броене на Джорджия през 2020 г. се движи към това. Нито едно не стига докато там. Нито един отговаря на въпроса какво правите, когда лентата на грешка на метода на одит и маржа на победата са еднакъв размер.

Този въпрос ще бъде отговорен — или не отговорен — в бъдеща близка раса, която никой в момента не очаква.

Какво все още не можете да проверите

Съдебната експертиза на Уиндам е наистина добра новина: откри причина, назова механизма, произведе препоръки. Страницата на одита на държавния секретар на Ню Хемпшър е публично достъпна. Докладът е публикуван.

Но ево какво докладът не може да ти разкаже: дали същия проблем на машина за сгъване засегна други юрисдикции, използвайки същия модел на сканер, в раси, където никой не нареди съдебна експертиза, защото маржата беше достатъчно широка, че разликата мина незабелязана. Докладът на Уиндам отбелязва тази възможност изрично.

И ево какво никой настоящ одиторски рамка, в никой У.С. щата, не може да ти разкаже като гражданин в избирателния вечер: точните суми на машина на нивото на избирателна секция, отпечатани с време и подписани, публикувани в форма, която можеш да изтеглиш и съгласуваш срещу сертифицирания резултат сам, без да пита позволение на някой.

Тази разлика — между "официалните го проверяват" и "можеш да го провериш" — е целият аргумент.

Система за избор, която не можеш независимо да провериш, е система за избор, която трябва да довериш. И доверие, както показа Уиндам, не е същото нещо като точност.

Видете колко често е разпространена разликата на верификация в юрисдикции по света. Прочетете двуминутната версия на това, което правилделя един сбор независимо проверяем. Разгледайте пълната база данни на близки-маржа одит откази и какво разкриват.

Источници

Вижте всички статииРазгледай пропуските