← すべての記事

本当の監査とゴム判をどう見分けるか

すべての選挙には「監査」がつきものです。ほぼ完全に結果を変えることはできません。この言葉がその事実を隠すために重く使われています。

2020年11月4日の朝、ニューハンプシャー州ウィンダムの書記官事務所は問題を抱えていました。投票用紙は数えられました。機械テープは印刷されました。州下院議員に立候補していた4人の共和党候補が当選しました。ただし、誰もが予想したよりもはるかに小さい差です。クリスティ・セント・ローレント候補は、4番目の共和党候補に24票差で負けました。

彼女のキャンペーンは再計算を要求しました。

手作業での再計算が行われました。セント・ローレント候補はやはり負けましたが、数字は動いていました。4人の共和党候補すべてが約300票ずつ得票を増やしました。選挙に出ていたすべての民主党候補は約99票ずつ得票を減らしました。機械計数と手作業での再計数が、小さな町の選挙で数百票も異なりました。その矛盾は微妙ではなく、四捨五入の誤差でもありません。

それは説明が必要な「動かぬ証拠」です。

本当の監査とはどのようなものか

ニューハンプシャー州は、ほとんどの場所が行わないことをしました。SB 43法により、州議会は再計算ではなく、プレスリリースでも、州務長官事務所からの安心させる声明でもなく、完全な法医学的監査を命じました。独立した専門家による法医学的監査です。ハリ・ハースティ、マーク・リンデマン、フィリップ・スターク。この3人は、選挙セキュリティ研究分野で最も資格のある研究者です。

彼らは機械へのアクセスを得ました。投票用紙へのアクセスを得ました。彼らは実験を実施しました。

彼らが発見したのは次のことです。町が郵送投票用紙を準備するためにリースしていた折り目機械は、印刷された折り目ガイドラインに沿って紙を折りませんでした。折り目は投票記入欄の楕円形を直接横切っていました。AccuVote光学スキャナー。2006年にプリンストン大学の研究者によって研究されたのと同じシリーズの機械です。アリエル・フェルドマン、J・アレックス・ハルダーマン、エドワード・フェルテンが、わずか1分の物理的アクセスがいかにしてシステム全体を危険にさらすかを実証しました。このチームは、投票記入欄を通る折り目の約44パーセントが、記入された楕円形として読まれていると推定しました。実験実行は、およそ20パーセントから72パーセント以上のどこからでも計測結果が得られました。白い粉がスキャナー内部に蓄積し、レンズを塞いでいました。

マルウェアではありません。不正ではありません。改ざんではありません。単に間違った場所の折り目と、数百票が静かに数え間違えられていました。

報告書は、その選挙がおおむね適切に実施されたと結論付けました。 その文を遅く読んでください。機能している民主主義では、有能な関係者による適切に実施された選挙が、24票の差で決まった選挙で数百票の数え間違いを生じました。誰も物理的証拠を実際に調査した独立した拘束力のある法医学的調査がなければ、それを知ることはできませんでした。

それが本当の監査の姿です。それは拘束力があり(議会が命じた)、独立しており(チームは計数を実施した関係者との関係がない)、証拠に基づいています(公式認定だけではなく、紙、機械、試験実行を調査した)。それは公式な計数記録から異なる調査結果を生み出しました。

SB 43法医学的監査報告書全文は公開されています。すべての方法論的決定、すべての実験結果、すべての限定を読むことができます。その透明性は付属品ではなく、全体の要点です。

ほとんどの「監査」が実は何なのか

ここが、関係者がめったに自発的に述べない不都合な真実です。ほとんどの米国の管轄区域と、世界中の多くの民主主義で、選挙後の「監査」と呼ばれるものは、設計上、認定された結果を変えることができない、拘束力のない抜き打ち検査です。

典型的な選挙後の監査では、投票用紙の1パーセントをチェックするかもしれません。または5パーセント。または投票地域全体にわたって固定サンプル。サンプルは通常、それを実施する郡または州によって選択されます。チェックを実施する人々は、通常、郡または州の従業員です。調査結果は、ほぼ例外なく、機械計数が正しく見え、予想される許容範囲内であるというものです。

監査が終わると、その結果に関係なく、結果は確定します。

これは法医学的な意味での監査ではありません。それは信頼儀式です。それは権威に異議を唱えるのではなく、安心を生み出すように設計された手続きです。「監査」という言葉は、法的に要求されていない厳密さを伝える修辞的な機能を果たします。

結果を変えることができない監査は監査ではありません。それはステップが余分なプレスリリースです。

実際には「拘束力のない」とはどういう意味かを考えてみてください。関係者が投票用紙の1パーセントを抜き打ちでチェックします。すべてが問題ないように見えます。選挙は認定されます。後で誰かが問題を見つけます。投票記入欄を通る折り目、2020年のミシガン州アントリム郡のような設定ミスのタビュレーターカード。アントリム郡では、投票用紙は最後の瞬間の選挙変更後にいくつかのタビュレーターカードを再プログラムしたが、すべてではないクラークが原因で、間違った非公式結果が公開されました。アントリム郡では、エラーは監査によってではなく、ある信頼性の高い共和党員の郡にとって結果があまりにも信じられないものであったため、即座に精査がトリガーされたため、捕捉されました。より小さな差の選挙では、誰も強い先入観を持たなかった郡では、より微妙なエラーが何もトリガーしなかったかもしれません。

最終的にアントリム郡のすべての大統領投票用紙をチェックした手作業での監査は、約15,700票のうち約12票投じられたことによって、機械計数と異なりました。関係者はこれを確認と呼びました。ただし、一握りの票で決まった選挙では、それ自体がほんの数票ずれている方法は、実際には問題を解決することはできません。「監査はそれを確認した」は証拠ではなく、保証です。

リスク制限監査が実際に約束するもの、そしてそれが必要とするもの

コロラド州は本当に異なることをしました。2017年11月、総選挙に続いて、それは米国でステートワイドのリスク制限監査(RLA)を完了した最初の州になりました。コロラド州務長官は2017年11月22日にその完了を発表しました。

RLAは固定パーセンテージの抜き打ち検査ではありません。それは特定の質問に答える統計的手続きです。報告された差を考えると、報告された勝者が実際に負けた確率は何ですか。監査は投票用紙を無作為に引き出し、監査が事前設定された信頼度のしきい値に達するか、サンプルが非常に大きくなるまで手計数と機械計数を比較します。その場合、元の結果が覆されるべきです。

重要な特性は、サンプルサイズが差に応じて変わるということです。50票で決まった選挙は、50,000票で決まった選挙よりもはるかに多くの投票用紙をチェックする必要があります。コロラド州は9パーセントのリスク制限から始まりました。つまり、間違った勝者を認定する確率は9パーセント以下です。後で3パーセントに厳しくしました。コロラド州務長官のRLA FAQは平易な言葉で方法論を説明しています。

これは拘束力のない抜き打ち検査とは意味が異なります。RLAには定義された統計的保証があります。監査が完全な手計数をトリガーする場合、完全な手計数が行われます。数学は公開されています。誰もが、サンプリングされた投票用紙に対して信頼度計算をチェックできます。

ただし、RLAには交渉の余地がない前提条件があります。監査する信頼できる紙の記録。

ここでフロリダ州サラソタ郡が関連します。2006年、約18,000の無記入投票が369票の差で決まった下院選に現れました。郡は紙のないDREタッチスクリーン機械を使用していました。GAOがシステムをテストし、機械の故障を見つけませんでしたが、投票者検証済みの紙証跡が独立した確認を提供できたと、明確に注記しました。紙の記録は存在しませんでした。監査する独立した何かは文字通り存在しませんでした。サラソタ2006年のリスク制限監査は、数学が依存する証拠層が存在しなかったため、数学的に不可能だったでしょう。

独立して検査可能な成果物を残さないシステムで本当の監査を実行することはできません。紙の投票用紙は素朴なバックアップではありません。それは監査の原材料です。

ジョージア州2020年が証明したこと、そしてそれが開いたままにしたこと

ジョージア州の2020年選挙後の監査は、しばしばシステムが機能することの証拠として引用されます。通常よりも綿密に見る価値があります。

2020年11月の大統領選挙後、ジョージア州は約500万票の大統領投票用紙すべての完全な手作業による集計を実施しました。159郡、41,881バッチ、6日以内に完了しました。手計数は機械計数の結果を確認し、元の計数と手計数の間に約10分の1パーセントのばらつきがありました。

信用すべきところに信用をします。それは選挙管理の本当に素晴らしい功績であり、投票者マーク紙投票用紙の存在がそれを可能にしました。ジョージア公開放送とNPRの両方がそれをカバーしました。

ただし、ジョージア州の監査ができなかったことは次のとおりです。それは、数えた投票用紙が投票者が投じるつもりだった投票用紙と同じであることを確認することはできませんでした。ジョージア州はドミニオン投票用紙マーキング装置(BMD)を使用しています。投票者が画面に触れます。機械は人間が読める文字とQRバーコード付きの投票用紙を印刷します。タビュレーターはQRコードを読みます。Curling v. Raffenspergerでは、2020年10月の連邦裁判所が、専門家の証言を引用して、システムが「検証可能で監査可能な投票用紙記録を提供しないと述べています。なぜなら、投票数集計にQRコードに依存しており、そのコード自体は投票者によって読み取られて検証されることはできないからです。」裁判所はまた、国立アカデミーズ2018年の結論を引用して、投票数集計アプリケーションが正確な結果を生み出すことを確保するために、現在、技術メカニズムが存在しないと述べています。

手計数は、QRコードが言う内容を監査します。投票者が画面上でタッチしたものがQRコードと一致するかどうかを監査することはできません。また、監査することもできません。BMDソフトウェアが投票者の選択を印刷前に誤って記録した場合、紙は手計数者に対して良く見え、数え間違いはすべての監査に合格します。

これは告発ではありません。それは論理的な制約です。本当の監査では、計数されるアーティファクトが投票者が検証したアーティファクトと同じであることが必要です。 これら2つのことが異なる場合。投票者が読むことができないバーコードを機械が読む場合。監査は機械の出力をチェックしており、投票者の意図ではなく、投票者の意図をチェックしています。

誰も声に出して名付けないギャップ

そこで、我々はスペクトラムを持っています。

一方の端：ウィンダムの法医学的監査。独立した専門家、拘束力のある命令、物理的証拠が調査され、実験が実行され、調査結果が公式な計数から異なり、何が実際に起こったかの公式な記録を変えました。高価、遅く、政治的に不都合、そして実際に何が間違ったのかを知る唯一の理由です。

スペクトラムを少し上へ：コロラド州のRLA。数学的に根拠があり、統計的に信頼度レベルについて正直で、差に対応できます。監査可能な紙にまだ依存し、紙が投票者の実際の意図を反映していることをまだ必要とします。ただし、固定パーセンテージの抜き打ち検査よりもはるかに厳密です。

反対の端：ほとんどの場所での標準的な選挙後の監査。非拘束力。計数を実施しているのと同じ関係者によって実行された。固定パーセンテージ、多くの場合、小さいパーセンテージ。結果変更をトリガーできません。実際には、安心を生み出すように設計されています。

ほとんどの選挙はそのスペクトラムの間違った端に住んでいます。そして、「監査」という言葉は、それが獲得していない評判的な機能をしながら、それらすべてにわたって同等に浮いています。

ドイツ連邦憲法裁判所は、2009年3月の判決で投票コンピュータを禁止したとき、投票と計数の本質的なステップは、市民が専門知識なしに検査可能である必要がありますと明確に述べました。関係者による検査可能ではありません。ベンダーによって検査可能ではなく。市民によって。それは民主主義が投票者に借りている憲法基準です。

オランダ政府の2007年選挙委員会「Stemmen met vertrouwen」。投票の信頼。同じ結論に達しました。異なる方向から。透明性とチェック可能性は、信頼できる計数のオプション機能ではありません。それらは計数を信頼可能にするものです。

これらの結論はどちらも急進的ではありません。どちらも同じシンプルな前提から続きます。誰も独立して検証できない結果は検証された結果ではありません。それはそれを発表した人物への信頼に支えられた発表された結果です。

関係者への信頼は証拠と同じことではありません。2017年ベネズエラでは、2004年以来ベネズエラの自動投票システムを提供していた企業Smartmaticは、発表された投票率を操作されたことを「疑いなく」知っていると公開声明を出し、実際と発表された投票率の差を少なくとも100万票と推定しました。システムを構築した企業は結果を否定しました。控訴できる独立した監査はありませんでした。何もありませんでした。

それは終端の場合です。ただし、その時とウィンダムの法医学的監査の間のギャップは、明るい線ではなく、スペクトラムであり、ほとんどの選挙は「監査」と呼ばれるプロシージャでどこかに配置されます。ベネズエラのウィンダムよりもベネズエラのように機能しています。

誰もが検査可能にするもの

修正は、より良い関係者を信頼することではありません。それは、その信頼を必要としないシステムを設計することです。

本当の選挙後の監査には3つのプロパティがあります。それは独立しており、結果に利害関係のない人々によって、また選挙を実施した関係者への報告関係のない人々によって実施されます。それは拘束力があり、証拠が保証する場合、異なる認定結果を生み出す能力があります。また証拠に基づいており、物理的またはこの暗号化記録を機械計数に対してチェックし、既知かつ公開されたエラー率の方法を使用します。

ウィンダムは、立法令がそれを強制したので、事実上、すべて3つを持っていました。コロラド州のRLAは統計的な厳密さと拘束力を持っています。どちらも基になる記録が十分です。投票用紙。投票者の意図を反映するために独立して検証できます。

より困難な結論はこれです。手計数でも既約の人的エラーを持ちます。アントリム郡の手計数監査は機械タリーから約12票異なりました。ジョージア州の手計数は、500万の投票用紙全体で、機械タリーから約10分の1パーセント異なりました。「手計数はそれを確認した」はゼロのエラーを意味しません。12票で決まった選挙では、それ自体が12票ずれている方法は、問題を確実に解決することはできません。369票で決まった選挙では、サラソタ2006年のように。任意の紙の記録がないことは、問題を尋ねることさえできないことを意味します。

実際に誰もが結果を検査可能にするのは、現在多くの部分で存在するが、ほとんど一緒に存在しないことの組み合わせです。投票者マーク紙投票用紙。その印は投票者の選択を明確に反映しています。定期的で拘束力のある独立した監査。公開された統計的信頼度を持つ。投票地域レベルの結果は、最終確定の瞬間に機械読み取り形式で公開されています。完全な保管チェーンドキュメント。それ自体が公開可能で監査可能です。

これらのものはどれも、特定の関係者、ベンダー、政党を信頼することは必要ありません。それが全体です。検証可能性は、公開が関係者が確認してあなたに結果を伝えたというチェックを意味し、公開が確認できることを意味します。

現在、ほとんどの場所では、「監査」という言葉は前者を意味しています。ウィンダムは、後者がどのように見えるかを示しました。圧力下で、事実上、誰かが手で数えて、数字が一致しないことに気づいたので。

それはどのように私たちが見つけるか方法であるべきではありません。

管轄区域全体の非拘束力の監査ギャップがどのように表示されるかを見てください | 全ケース地図を探索する | この議論の2分版を読む

出典

すべての記事を表示ギャップを探索