← Всички статии

Какво разделя истински одит от каучуков печат

Всеки избор получава "одит". Почти никой от тях не може да промени резултат — и думата работи много, за да скрие това.

Е сутринта на 4 ноември 2020 г., а канцеларията на един служител в Уиндхам, Ню Хемпшир, стои пред проблем. Бюлетините са преброени. Лентите на машините са отпечатани. Четирима републикански кандидати за държавен представител спечелиха своите места — но с маржи, по-тесни от всеки очаквал. Един кандидат, Кристи Сейнт Лорънт, загуби от четвъртия республикански кандидат с само 24 гласа.

Нейната кампания поиска ручно преброяване.

Ручното броене дойде. Сейнт Лорънт все още губи — но числата се движат. Всички четирима републиканци спечелиха приблизително по 300 гласа всеки. Всеки демократ в гонката загуби приблизително 99 гласа. Машинното броене и ручното броене се отклониха със стотици в малка градска гонка. Несъответствието не е фино. Не е грешка при закръгляване.

Това е куршум, който изисква обяснение.

Как изглежда истински одит

Ню Хемпшир направи нещо, което повечето места не бяха направили. Според SB 43, държавното законодателство нареди пълен съдебен одит — не преброяване, не пресс релиз, не успокоително изявление от офиса на държавния секретар. Съдебен одит, проведен от независими експерти: Хари Хърсти, Марк Линдеман и Филип Старк, трима от най-квалифицираните изследователи на избирателната сигурност в страната.

Те получиха достъп до машините. Те получиха достъп до бюлетините. Те направиха експерименти.

Това, което откриха, е следното: машина за сгъване, която градът бе наел, за да подготви отсъстващи бюлетини, не сгъваше хартията по печатните линии на счупване. Гъбовете преминаха директно през целевите полета за гласуване. AccuVote оптичните скенери — същото семейство машини, изучавани от изследователи на Принстън през 2006 г., когато Ариел Фелдман, Дж. Алекс Халдерман и Едуард Фелтен демонстрираха как една минута физически достъп може да компрометира цяла система — прочетоха съществена част от тези гъбове като отбелязани полета. Екипът преценява, че около 44 процента на гъбовете през целеви полета бяха интерпретирани като гласове. Експериментални преговори произведоха курсове всякъде от приблизително 20 процента до над 72 процента. Бялата прахова материя също се е натрупала вътре в скенерите, засягайки лещите.

Няма малвер. Няма измама. Няма манипулиране. Просто гъб на грешното място и стотици гласове мълчаливо преброени неправилно.

Доклада заключи, че изборът е, на голямо отношение, добре проведен. Прочетете това изречение бавно. Добре проведен избор, в функционираща демокрация, от компетентни служители, произведе преброяване на стотици гласове в гонка решена с 24 — и никой нямаше да знае без независимо, задължително, съдебно дознаване, което действително разгледа физическите доказателства.

Ето как изглежда истински одит. Той е задължителен (законодателството го нареди), независим (екипът нямаше връзка със служителите, които водеха преброяването), и основан на доказателства (те разглеждаха хартия, машини и тестови преговори, не само официални сертификати). Той произведе констатации, които бяха в състояние — и направиха — да променят фактическата история на какво се случи.

Пълният доклад на SB 43 съдебния одит е публичен. Можете да прочетете всяко методологическо решение, всеки експериментален резултат, всеки резерв. Тази прозрачност не е случайна — това е целия смисъл.

Какво наистина са повечето "одити"

Ето неудобната истина, която служителите рядко доброволно разкриват: в повечето американски юрисдикции, и в много демокрации по света, това, което се нарича "одит" след избор, е необвързващо спотно проверяване, което не може, по проектиране, да промени сертифицирания резултат.

Типичен одит след избори може да провери 1 процент от бюлетините. Или 5 процента. Или фиксирана проба по избирателни райони. Пробата обикновено се избира от окръга или държава, която я управлява. Хората, които правят проверяването, обикновено са окръжни или държавни служители. Констатацията — почти непомильно — е, че машинното броене изглежда справедливо, в рамките на очаквани толеранси.

И когато одитът е завършен, резултатът остава, независимо от това, което е открил.

Това не е одит в съдебен смисъл. Това е ритуал на доверие. Това е процедура, предназначена да произведе успокоение, не да предизвика власт. Думата "одит" прави реторическата работа на предаване на строгост без правно изискване.

Одит, който не може да промени резултата, не е одит. Това е пресс релиз с допълнителни стъпки.

Помислете какво "необвързващо" означава на практика. Служител спотно проверява 1 процент от бюлетините. Всичко изглежда добре. Изборът е сертифициран. По-късно някой открива проблем — гъб през целева поле, неправилно конфигуриран таблатор, както в окръг Антрим, Мичиган, през 2020 г., където неправилни неофициални резултати бяха публикувани, защото служител беше преконфигурирал някои, но не всички таблатор карти след промяна на гонката в последния момент. В Антрим, грешката бе хваната не от какъвто и да е одит, а защото резултатът е толкова неправдоподобен за надеждно республикански окръг, че предизвика незабавен контрол. По-фина грешка в по-близка гонка, в окръг, за който никой нямаше силни предишни прогнози, може да не е предизвикала нищо.

Ручният одит, който в крайна сметка провери всеки президентски бюлетин в Антрим, се различава от машинното броене с около дузина гласа от приблизително 15 700 отдадени. Служителите назваха това потвърждение. Но в гонка решена с няколко гласа, метод, който сам е отключен с няколко гласа, не може действително да уреди въпроса. "Одитът го потвърди" е успокоение, не доказателство.

Какво наистина обещава ограничаването на риска одит — и какво изисква

Колорадо направи нещо наистина различно. През ноември 2017 г., следвайки своите общи избори, той стана първата държава в Съединените щати, че завърши държавния одит с ограничаване на риска (RLA). Държавния секретар на Колорадо обяви завършека на 22 ноември 2017 г.

RLA не е фиксирана процентна спотна проверка. Това е статистическа процедура, която отговаря на специфичен въпрос: с оглед на докладванияма марж, каква е вероятността докладванияма победител действително да е загубил? Одитът рисува бюлетини на случайност и ги сравнява ручно към машинно, докато одитът достигне предварително настроен праг на доверие, или пробата нараства толкова, че първоначалния резултат трябва да бъде отменен.

Критичната характеристика е, че размерът на пробата мащабирира с маржа. Гонка решена с 50 гласа изисква проверка на много повече бюлетини от гонка решена с 50 000. Колорадо начина с лимит на риска от 9 процента — което означава не повече от 9 процента шанс да се сертифицира неправилна победител — и по-късно го затегна на 3 процента. Часто задавани въпроси на Държавния секретар на Колорадо по RLA обяснява методологията на ясен език.

Това е значително различно от необвързващо спотно проверяване. RLA има дефинирана статистическа гаранция. Ако одитът предизвика пълно ручно броене, пълно ручно броене се случва. Математиката е публична. Всеки може да проверит калкулацията на доверие спрямо пробите.

Но RLA има един непреклонен предговор: надежден хартиен запис за одит спрямо.

Ето откъде Саразота окръг, Флорида, става актуална. През 2006 г., приблизително 18 000 недействителни гласове се появиха в конгресна гонка решена с 369 гласа. Окръгът използваше безхартиени DRE сензорни машини. GAO тества системите и открива няма машинна неправилност, но отбеляза, ясно, че проверен от избирателя хартиен запис може да предостави независимо потвърждение. Няма хартиен запис съществувал. Не беше буквално нищо независимо за одит спрямо. Одит с ограничаване на риска в Саразота 2006 бе математически невъзможен, защото слой на доказателства, от които математиката зависи, не съществувал.

Не можеш да управляваш истински одит на система, която не оставя независимо проверяван артефакт. Хартиения бюлетин не е причудливо резервно копие. Това е суровият материал на одита.

Какво Джорджия 2020 доказа — и какво остави отворено

Грузия е одита след избори 2020 е често цитиран като доказателство, че системата работи. Той заслужава по-близък поглед от обикновено получава.

След президентските избори от ноември 2020 г., Грузия проведе пълно ручно петно на всички приблизително 5 милиона президентски бюлетини — 159 окръга, 41 881 пакет, завършени за под шест дни. Ручното броене потвърди машинния табулатор резултат, с вариация между първоначалния брой и ручното петно на около една десета процента.

Признайте, където се дължи: това е наистина впечатляващ подвиг на администрирането на избори, и съществуването на гласоподаватели отбелязани хартиени бюлетини го направи възможен. Грузия Публични медийни и NPR и двамата го покрива.

Но ето какво грузийския одит не бе в състояние да прави: той не бе в състояние да проверит, че бюлетините, които преброи, са същите, както бюлетините, които гласоподавателите са имали намерение да отливят. Грузия използва Доминион балотни означаващи устройства (BMDs). Гласоподавател докосва екран; машина отпечатва бюлетин с четливо човешко текст и QR код. Таблаторът чете QR кода. В Curling v. Raffensperger, федерален съд през октомври 2020 г. цитира експертно свидетелство намирачко системата "не осигурява проверяем и одитиран балотен запис, защото разчита на QR кода за гласуване и че код сам не може да бъде прочетен и проверен от гласоподавателя." Съдът също цитира Национална академия е 2018 заключение, че няма технически механизъм в момента съществува, че осигури приложение за гласуване производство точни резултати.

Ручното броене одити, какво QR кода казва. Не може — не може — одити дали QR кода съответства на това гласоподавателя докосна на екрана. Ако BMD софтуера неправилно записа гласоподавателя е избор преди отпечатване, хартията бе изглеждала добре, за ручно-броене и преброяване бе преминала всеки одит.

Това не е обвинение. Това е логично ограничение. Истински одит изисква, че артефактът, който е преброен, е същия артефакт, избирателя е проверен. Когато тези две неща са различни — когато машина чете баркод гласоподавателя не може да чете — одитът е проверяване на машинния резултат, не гласоподавателя е намерение.

Пропускът, който никой не назнавачва силно

Така че имаме спектър.

На един край: Уиндхам ев съдебен одит. Независими експерти, задължително мандат, физически доказателства разгледани, експерименти работи, констатации, които отклониха от официални отчети и променени публичния запис, какво се случи. Скъп, бавна, политически неудобна, и единствения причина, че знаем какво действително погрешено.

Малко по спектър: Колорадо ев RLA. Математически обоснована, статистически честна за нива на доверие, мащабируемо в маржа. Все още зависим на одиторски хартия, все още изискват хартията да отразяват гласоподавателя ев действителния намерение, но далеч по-строг от фиксирана процентна спот-проверка.

На другия край: стандартния одит след избори в повечето места. Необвързващо. Управляван от същия служители чийто брой е то трябва да проверява. Фиксирана процентна, често микроскопични. Неспособни да предизвика промяна на резултата. Проектиран, на практика, да произведе успокоение.

Повечето избори живот на грешния край на спектър. И думата "одит" плаващ над всичко еднакво, правителната работа, която си преумее.

Германския федерален конституционен съд каза ясно в своето март 2009 решение забранява гласуване компютри: основна стъпки на гласуване и броене трябва да бъде разглеждаемо от гражданина без специалист знания. Не разглеждаемо от служители. Не разглеждаемо от продавачи. От граждане. Това е конституционна стандарт един демокрация дължи своя гласоподаватели.

Холандския правителството е 2007 комисия в избори, "Stemmen с vertrouwen" — Гласуване с Доверие — достигна същия заключение от други направление: прозрачност и проверяемост не са дополнителна характеристика на надежден брой. Те са какво правошт брой надежден на всички.

Нито един от тези заключения е радикално. И двамата следа от един прост помещение: резултата никой не може независимо проверява не е проверен резултат. Това е обявен резултат подкрепа от доверие в кой обявено го.

Доверие в служители не е същото нещо, като доказателство. В Венецуела през 2017 г., Smartmatic — компанията, която осигури Венецуела ев автоматизиран гласуване система от 2004 — публично заявено е знае "без какъвто и да е съмнение" че обявено явка е бил манипулирани, преценяване различието между действително и обявено участие на поне един един миллион гласа. Компанията, че построена систем отказа резултата. Не е било независимо одит да използват за. Не е било нищо.

Това е терминална случай. Но пропускът между че и Уиндхам съдебен одит е спектър, не светлина линия, и повечето избори седи някъде в средата — със процедури наречена "одити" че функция повече като Венецуела ев чем като Уиндхам ев.

Какво би направил го проверяемо от някой

Поправката не е да доверие най-добър служители. Това е да дизайн системи, че не изискват че доверие.

Истински одит след избори има три характеристика. Това е независимо — проведени от хора с никакъв залог в резултата и никак управляване връзка на служителите, че управлявани избор. Это задължително — способен на производство различни сертифициран резултат ако доказателства наймите го. И това е доказателство основана — това проверява физически или криптографски запис спрямо машинния брой, използвайки методи чийто грешка степен е известен и публикувана.

Уиндхам има и три, след факта, защото законодателни ред принуди го. Колорадо ев RLA има статистически строгост и задължителната сила. Нито един не е достатъчна самостоятелно ако основния запис — балотната — не може независимо бъде проверено да отразяват гласоподавателя ев намерение.

По-трудния заключение е това: хоть и ръчни брой пренесат неустранимо човешки грешка. Антрим окръг ръчна одит различно от машинния отчет от около дузина гласа. Джорджия ръчна тоже различно от машинния тоже от около една десета процента над 5 миллион бюлетини. "Ръчна брой потвърди го" не означава нула грешка. В гонка решена от дванадесет гласа, методе че сам е отключен от дванадесет гласа не може определено уредят въпроса. В гонка решена от 369 гласа — както Саразота 2006 — липсата на какъвто и да е хартиен запис означава че въпроса не могат дори бъде попитани.

Какво би действително направил резултати проверяемо от някой е комбинация на неща че в момента съществува в парчета, но рядко заедно: гласоподавател отбелязани хартиени бюлетини чийто марки недвусмислено отразяват гласоподавателя ев избор; рутина, задължително, независима одити със публичен статистически доверие ниво; избирателен район ниво резултати публикувана в машина четима формати момента те са окончателни; и пълен верига о попечителство документация че е себе си публична и одиторски.

Нито един от тези неща изисква доверие всяко особено служител, продавач, или партия. Това е смисъл. Проверяемост означава публичност може проверка, не че служители имат проверката и казал вам резултата.

Правилно сега, в повечето места, думата "одит" означава това последния. Уиндхам показа какво първия изглежда както — след факта, под налягане, защото някой преброен по ръка и забеляза номерата не съответствие.

Това не би трябвало да бъде как намирачко из.

Виждам как необвързващо одит пропускът показ нагоре по юрисдикции | Проучи пълни случай атлас | Прочети 2-минутната версия на този аргумент

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските