← Todos los artículos

Lo que separa una auditoría real de un sello de goma

Todas las elecciones reciben una "auditoría". Casi ninguna de ellas puede cambiar un resultado — y la palabra está haciendo mucho trabajo para ocultarlo.

Es la mañana del 4 de noviembre de 2020, y la oficina de un secretario municipal en Windham, New Hampshire se enfrenta a un problema. Los votos han sido contados. Las cintas de las máquinas han impreso. Cuatro candidatos republicanos para representante estatal han ganado sus asientos — pero por márgenes más ajustados de lo que nadie esperaba. Una candidata, Kristi St. Laurent, perdió frente al republicano en cuarto lugar por solo 24 votos.

Su campaña solicita un recuento manual.

El recuento manual llega. St. Laurent sigue perdiendo — pero los números han cambiado. Los cuatro republicanos ganaron aproximadamente 300 votos cada uno. Todos los demócratas en la carrera perdieron aproximadamente 99 votos. El recuento de la máquina y el recuento manual han divergido por cientos en una carrera de una ciudad pequeña. La discrepancia no es sutil. No es un error de redondeo.

Es una prueba incriminatoria que requiere una explicación.

Cómo se ve una auditoría real

New Hampshire hizo algo que la mayoría de los lugares no haría. Bajo SB 43, la legislatura estatal ordenó una auditoría forense completa — no un recuento, no un comunicado de prensa, no una declaración tranquilizadora de la oficina del Secretario de Estado. Una auditoría forense, dirigida por expertos independientes: Harri Hursti, Mark Lindeman y Philip Stark, tres de los investigadores de seguridad electoral más acreditados del país.

Obtuvieron acceso a las máquinas. Obtuvieron acceso a los votos. Realizaron experimentos.

Lo que encontraron fue esto: una máquina dobladora que el pueblo había arrendado para preparar votos por correo no dobló el papel a lo largo de las líneas de puntuación impresas. Los pliegues pasaron directamente a través de los óvalos de voto objetivo. Los escáneres ópticos AccuVote — la misma familia de máquinas estudiada por investigadores de Princeton en 2006, cuando Ariel Feldman, J. Alex Halderman y Edward Felten demostraron cómo un minuto de acceso físico podría comprometer todo un sistema — interpretaron una fracción sustancial de esos pliegues de creases como óvalos marcados. El equipo estimó que aproximadamente el 44 por ciento de los pliegues a través de objetivos de voto fueron interpretados como votos. Las ejecuciones experimentales produjeron tasas que van desde aproximadamente el 20 por ciento a más del 72 por ciento. Polvo blanco también se había acumulado dentro de los escáneres, obstruyendo las lentes.

Sin malware. Sin fraude. Sin manipulación. Solo un pliegue en el lugar incorrecto, y cientos de votos contados erróneamente en silencio.

El informe concluyó que la elección fue, en su mayoría, bien ejecutada. Lee esa oración lentamente. Una elección bien ejecutada, en una democracia funcional, por funcionarios competentes, produjo un recuento erróneo de cientos de votos en una carrera decidida por 24 — y nadie lo hubiera sabido sin una investigación forense independiente y vinculante que realmente examinara la evidencia física.

Así es como se ve una auditoría real. Es vinculante (la legislatura la ordenó), independiente (el equipo no tenía relación con los funcionarios que ejecutaron el recuento), y basada en evidencia (examinaron papel, máquinas y ejecuciones de prueba, no solo certificaciones oficiales). Produjo hallazgos que podrían — e hicieron — cambiar el registro de hechos de lo que sucedió.

El informe completo de auditoría forense SB 43 es público. Puedes leer cada decisión de metodología, cada resultado experimental, cada salvedad. Esta transparencia no es incidental — es el punto completo.

Lo que la mayoría de las "auditorías" realmente son

Aquí está la verdad incómoda que los funcionarios rara vez ofrecen voluntariamente: en la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses, y en muchas democracias alrededor del mundo, lo que se llama una "auditoría" después de una elección es una verificación puntual no vinculante que no puede, por diseño, cambiar el resultado certificado.

Una auditoría típica posterior a la elección podría verificar el 1 por ciento de los votos. O el 5 por ciento. O una muestra fija en distritos electorales. La muestra generalmente es elegida por el condado o estado que la ejecuta. Las personas que hacen la verificación suelen ser empleados del condado o estado. El hallazgo — casi invariablemente — es que el recuento de la máquina se ve aproximadamente correcto, dentro de las tolerancias esperadas.

Y cuando la auditoría termina, el resultado se mantiene independientemente de lo que haya encontrado.

Esto no es una auditoría en el sentido forense. Es un ritual de confianza. Es un procedimiento diseñado para producir tranquilidad, no para desafiar la autoridad. La palabra "auditoría" realiza el trabajo retórico de transmitir rigor sin requerir legalmente ninguno.

Una auditoría que no puede cambiar el resultado no es una auditoría. Es un comunicado de prensa con pasos adicionales.

Piensa en lo que "no vinculante" significa en la práctica. Un funcionario verifica el 1 por ciento de los votos. Todo se ve bien. La elección es certificada. Más tarde, alguien encuentra un problema — un pliegue a través de un objetivo de voto, una tarjeta tabuladora mal configurada como la de Antrim County, Michigan en 2020, donde se publicaron resultados no oficiales incorrectos porque un secretario había reprogramado algunas pero no todas las tarjetas tabuladoras después de un cambio de carrera de último minuto. En Antrim, el error fue detectado no por ninguna auditoría, sino porque el resultado fue tan implausible para un condado consistentemente republicano que desencadenó un escrutinio inmediato. Un error más sutil en una carrera más cerrada, en un condado sobre el cual nadie tenía fuertes prejuicios, podría no haber desencadenado nada.

La auditoría manual que finalmente verificó cada voto presidencial en Antrim difirió del recuento de máquina en aproximadamente una docena de votos de aproximadamente 15,700 emitidos. Los funcionarios llamaron a esto confirmación. Pero en una carrera decidida por un puñado de votos, un método que es en sí mismo impreciso por un puñado de votos no puede realmente resolver la pregunta. "La auditoría lo confirmó" es una tranquilidad, no una prueba.

Lo que una auditoría que limita el riesgo realmente promete — y lo que requiere

Colorado hizo algo genuinamente diferente. En noviembre de 2017, después de su elección general, se convirtió en el primer estado de los Estados Unidos en completar una auditoría que limita el riesgo a nivel estatal (RLA). El Secretario de Estado de Colorado anunció su finalización el 22 de noviembre de 2017.

Una RLA no es una verificación puntual de porcentaje fijo. Es un procedimiento estadístico que responde una pregunta específica: dado el margen reportado, ¿cuál es la probabilidad de que el ganador reportado realmente haya perdido? La auditoría extrae votos al azar y los compara mano a máquina hasta que la auditoría alcance un umbral de confianza preestablecido, o la muestra crezca tanto que el resultado original deba ser anulado.

La característica crítica es que el tamaño de la muestra se ajusta al margen. Una carrera decidida por 50 votos requiere verificar muchos más votos que una carrera decidida por 50,000. Colorado comenzó con un límite de riesgo del 9 por ciento — lo que significa que no hay más del 9 por ciento de probabilidad de certificar un ganador incorrecto — y luego lo ajustó al 3 por ciento. Las preguntas frecuentes sobre RLA del Secretario de Estado de Colorado explican la metodología en lenguaje claro.

Esto es significativamente diferente de una verificación puntual no vinculante. Una RLA tiene una garantía estadística definida. Si la auditoría desencadena un recuento manual completo, se realiza un recuento manual completo. Las matemáticas son públicas. Cualquiera puede verificar el cálculo de confianza contra los votos muestreados.

Pero una RLA tiene un requisito innegociable: un registro de papel confiable contra el cual auditar.

Aquí es donde Sarasota County, Florida se vuelve relevante. En 2006, aproximadamente 18,000 votos en blanco aparecieron en una carrera del Congreso decidida por 369 votos. El condado utilizaba máquinas de pantalla táctil DRE sin papel. El GAO probó los sistemas y no encontró ninguna falla de la máquina pero señaló, claramente, que un registro verificado por el votante podría haber proporcionado confirmación independiente. No existía ningún registro de papel. Literalmente no había nada independiente para auditar. Una auditoría que limita el riesgo en Sarasota 2006 habría sido matemáticamente imposible, porque la capa de evidencia de la que dependen las matemáticas no existía.

No puedes ejecutar una auditoría real en un sistema que no deja ningún artefacto verificable independientemente. El voto de papel no es un respaldo anticuado. Es la materia prima de la auditoría.

Lo que Georgia 2020 demostró — y lo que dejó abierto

La auditoría posterior a la elección de Georgia 2020 se cita frecuentemente como prueba de que el sistema funciona. Merece una mirada más cuidadosa de la que generalmente recibe.

Después de la elección presidencial de noviembre de 2020, Georgia realizó un recuento manual completo de aproximadamente 5 millones de votos presidenciales — 159 condados, 41,881 lotes, completado en menos de seis días. El recuento manual confirmó el resultado tabulado por máquina, con una variación entre el recuento original y el recuento manual de aproximadamente una décima de porcentaje.

Crédito donde se debe: eso es un logro genuinamente impresionante de administración electoral, y la existencia de votos marcados por el votante lo hizo posible. Georgia Public Broadcasting y NPR ambos lo cubrieron.

Pero aquí está lo que la auditoría de Georgia no podía hacer: no podía verificar que los votos que contó fueran los mismos votos que los votantes tenían la intención de emitir. Georgia utiliza dispositivos de marcado de votos Dominion (BMDs). Un votante toca una pantalla; la máquina imprime un voto con texto legible por humanos y un código QR. El tabulador lee el código QR. En Curling v. Raffensperger, un tribunal federal en octubre de 2020 citó testimonio de expertos que encontraron que el sistema "no proporciona un registro de votos verificable y auditable porque se basa en el código QR para la tabulación de votos y ese código en sí no puede ser leído y verificado por el votante." El tribunal también citó la conclusión de las Academias Nacionales de 2018 de que actualmente no existe ningún mecanismo técnico para garantizar que una aplicación de recuento de votos produzca resultados precisos.

Un recuento manual audita lo que dice el código QR. No — no puede — auditar si el código QR coincide con lo que el votante tocó en la pantalla. Si el software BMD registró erróneamente la opción del votante antes de imprimir, el papel se vería bien para un contador manual y el recuento erróneo pasaría todas las auditorías.

Esto no es una acusación. Es una restricción lógica. Una auditoría real requiere que el artefacto que se cuenta sea el mismo artefacto que el votante verificó. Cuando esas dos cosas son diferentes — cuando la máquina lee un código de barras que el votante no puede leer — la auditoría está verificando la salida de la máquina, no la intención del votante.

La brecha que nadie nombra en voz alta

Entonces tenemos un espectro.

En un extremo: la auditoría forense de Windham. Expertos independientes, mandato vinculante, evidencia física examinada, experimentos realizados, hallazgos que divergieron de los recuentos oficiales y cambiaron el registro público de lo que sucedió. Costoso, lento, políticamente incómodo, y la única razón por la que sabemos qué salió realmente mal.

Ligeramente en el espectro: la RLA de Colorado. Fundamentada matemáticamente, estadísticamente honesta sobre niveles de confianza, escalable al margen. Aún depende de papel auditable, aún requiere que el papel refleje la intención real del votante, pero mucho más rigurosa que una verificación puntual de porcentaje fijo.

En el otro extremo: la auditoría estándar posterior a la elección en la mayoría de los lugares. No vinculante. Ejecutada por los mismos funcionarios cuyo recuento se supone que está verificando. Porcentaje fijo, a menudo diminuto. Incapaz de desencadenar un cambio de resultado. Diseñada, en la práctica, para producir tranquilidad.

La mayoría de las elecciones viven en el extremo incorrecto de ese espectro. Y la palabra "auditoría" flota a través de todos ellos por igual, realizando un trabajo reputacional que no ha ganado.

La Corte Constitucional Federal Alemana lo dijo claramente en su sentencia de marzo de 2009 que prohíbe las máquinas de votación: los pasos esenciales de votación y recuento deben ser examinables por el ciudadano sin conocimiento especializado. No examinables por funcionarios. No examinables por proveedores. Por ciudadanos. Ese es el estándar constitucional que una democracia debe a sus votantes.

La comisión de gobierno holandés de 2007 sobre elecciones, "Stemmen met vertrouwen" — Votar con Confianza — llegó a la misma conclusión desde una dirección diferente: la transparencia y la verificabilidad no son características opcionales de un recuento confiable. Son lo que hace que un recuento sea confiable en primer lugar.

Ninguna de esas conclusiones es radical. Ambas se derivan de la misma premisa simple: un resultado que nadie puede verificar independientemente no es un resultado verificado. Es un resultado anunciado respaldado por confianza en quién lo anunció.

La confianza en los funcionarios no es lo mismo que la prueba. En Venezuela en 2017, Smartmatic — la empresa que había proporcionado el sistema de votación automatizado de Venezuela desde 2004 — declaró públicamente que sabía "sin ninguna duda" que la participación anunciada había sido manipulada, estimando la diferencia entre la participación real y la anunciada en al menos un millón de votos. La empresa que construyó el sistema rechazó el resultado. No había ninguna auditoría independiente a la que apelar. No había nada.

Ese es el caso terminal. Pero la brecha entre eso y la auditoría forense de Windham es un espectro, no una línea clara, y la mayoría de las elecciones se encuentran en algún lugar del medio — con procedimientos llamados "auditorías" que funcionan más como los de Venezuela que los de Windham.

Lo que lo haría verificable por cualquiera

La solución no es confiar en mejores funcionarios. Es diseñar sistemas que no requieran esa confianza.

Una auditoría posterior a la elección genuina tiene tres propiedades. Es independiente — conducida por personas sin interés en el resultado ni relación de reporte con los funcionarios que ejecutaron la elección. Es vinculante — capaz de producir un resultado certificado diferente si la evidencia lo justifica. Y es basada en evidencia — verifica el registro físico o criptográfico contra el recuento de máquina, utilizando un método cuya tasa de error es conocida y publicada.

Windham tenía las tres, después del hecho, porque una orden legislada lo obligó. La RLA de Colorado tiene el rigor estadístico y la fuerza vinculante. Ninguna es suficiente por sí sola si el registro subyacente — el voto — no puede verificarse independientemente para reflejar la intención del votante.

La conclusión más difícil es esta: incluso los recuentos manuales tienen un error humano irreductible. La auditoría manual de Antrim County difirió del recuento de máquina en aproximadamente una docena de votos. El recuento manual de Georgia difirió del recuento de máquina en aproximadamente una décima de porcentaje en 5 millones de votos. "Un recuento manual lo confirmó" no significa cero error. En una carrera decidida por doce votos, un método que es en sí mismo impreciso por doce votos no puede resolver la pregunta de manera definitiva. En una carrera decidida por 369 votos — como Sarasota 2006 — la ausencia de cualquier registro de papel significa que ni siquiera se puede hacer la pregunta.

Lo que realmente haría que los resultados fueran verificables por cualquiera es una combinación de cosas que actualmente existen en pedazos pero rara vez juntas: votos marcados por el votante cuyas marcas reflejan inequívocamente la opción del votante; auditorías de rutina, vinculantes e independientes con un nivel de confianza estadística publicado; resultados a nivel de distrito publicados en formatos legibles por máquina en el momento en que sean finales; y documentación completa de la cadena de custodia que sea en sí misma pública y auditable.

Ninguna de esas cosas requiere confiar en ningún funcionario, proveedor o partido en particular. Ese es el punto. Verificabilidad significa que el público puede verificar, no que los funcionarios hayan verificado y te hayan dicho el resultado.

En este momento, en la mayoría de los lugares, la palabra "auditoría" significa lo último. Windham mostró cómo se ve lo primero — después del hecho, bajo presión, porque alguien contó manualmente y notó que los números no coincidían.

Así no debería ser como nos enteremos.

Ver cómo la brecha de auditoría no vinculante aparece en todas las jurisdicciones | Explorar el atlas completo de casos | Leer la versión de 2 minutos de este argumento

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas