← すべての記事

不正は見つからなかった。それでも選挙をやり直した。

オーストリアの最高裁判所は2016年の大統領選挙を無効にした。誰かが不正をしたからではなく、誰も不正をしていないことを証明できなかったからだ。

鍵のかかった部屋を想像してください。その中には、オーストリアの大統領を決める投票用紙があります。その部屋には、誰が入ったかの記録がありません。目撃者は署名していません。その中の投票用紙のいくつかは、法律が許可する前に、それらに触れることを許可されていない人々によって数えられました。オーストリア憲法裁判所がここで起きたことを検証したとき、それは印象的なことを発見しました:不正が発生したと言うことはできませんでした。しかし、不正が発生していないと言うこともできませんでした。 この区別—微妙で、手続き的で、ほぼ官僚的な—は、全国大統領選挙を無効にするのに十分でした。

これはこの投稿が論じるストーリーです。

裁判所が盗まれたと証明できない選挙を無効にする

2016年5月22日、オーストリア国民は大統領選挙の決選投票で投票しました。アレクサンダー・ファン・デア・ベレンは、450万以上の投票の中から約30,000票の差でノルベルト・ホーファーを破りました—1パーセント未満の差です。ホーファー陣営はこの結果に異議を唱えました。

2016年7月1日、Verfassungsgerichtshof—オーストリアの憲法裁判所—は決定W I 6/2016-125を下しました。それは38,000語の長さでした。その結論は明白でした。

オーストリアの法律では、郵便投票の取り扱い—外側の封筒の開封、内側の封筒の除去、実際の計数—はすべて地区選挙管理局によってのみ実施される必要があり、必要な選挙委員会委員と目撃者が立ち会う必要があり、選挙翌日の午前9時より前に開始することはできません。

地区から地区へ、これらの規則が破られていました。不在者投票の封筒は早期に開封されました。権限のない人々によって開封されました。必要な目撃者なしで処理されました。裁判所は約77,000票が証明された手続き違反の影響を受けたと判断しました—優勝マージン30,000票の2倍以上です。

最も重要な部分はここです:裁判所は明確に、単一の投票が改ざん、追加、または破棄されたという証拠を見つけませんでした。誰も不正を犯したことが判明しませんでした。不規則性は、熱心な職員とずさんな行政慣行の混合に見えました。しかし、選挙は無効にされました。

決選投票の繰り返しは2016年12月4日に行われました。ファン・デア・ベレンは再び勝利しました。

なぜ操作されたと証明できない選挙を無効にするのか？

オーストリア裁判所の論理は、それがほとんどの人が本能的に問題について考える方法に反しているため、座って考える価値があります。

ほとんどの人は、質問が:**誰かが不正をしたか?**であると想定しています。答えが「いいえ」ならば、結果は成立します。裁判所はより厳格なものを言いました:**その質問は、手続きが十分に厳格であり、不正が起こることができなかったことを積極的に証明できるかどうかです。 77,000票の投票用紙を目撃者なしで開封し、許可された時間の前に開封すると、その証明が可能な条件を破壊します。保管の連鎖が破断しています。結果は「おそらく問題ない」ではありません。それは検証不可能です。

**「検証不可能」は「詐欺」より軽い問題ではありません。選挙法では、それは同じ問題であることが多いです。

これらの郵便投票の規則が実際に何をするかを考えてください。計数が次の日の午前9時以降にのみ始まり、許可された職員によってのみ、目撃者が立ち会う中でのみ開始されるという要件—これらの各条件は形式的なものではありません。それぞれは、そのままであれば、あらゆる監視者がすべての投票用紙の取り扱いを再構成し、確認できるようにする連鎖の一部です。リンクを削除すると、連鎖は何も証明しなくなります。目撃者は不正を見守るためにそこにいるのではありません。彼らはそこにいるので、不正の欠如は観察可能で文書化されています。 目撃者がいないとき、文書は存在しません—そして文書なしの計数は、法的かつ民主的には、証拠ではなく請求です。

オーストリア裁判所は、選挙セキュリティについての議論で失われるものを理解しました:手続きは官僚的なオーバーヘッドではありません。手続きは検証メカニズムです。

保管の連鎖の問題はオーストリアに限定されていない

オーストリアの事件は最もきれいです。なぜなら、裁判所がその推論をこのような精密さで説明したからです。しかし、同じ根本的な失敗は、世界中の異なる形式で現れます。

イギリスのタワーハムレッツ2014年では、選挙裁判所は実際の郵便投票不正を発見しました—詐称、投票用紙の操作、贈収賄—そして市長選挙を無効にしました。オーストリアと異なり、不正が証明されました。しかし、攻撃は郵便投票の保管の連鎖がギャップを持っていたためにのみ可能でした:投票所の管理された環境の外で移動する投票用紙は、傍受、圧力、または偽造が可能な投票用紙です。

ノースカロライナ州の9番目の議会地区2018年では、調整された不在者投票スキーム—州選挙委員会によって説明されました—は違法で実質的にリソースを提供されました—新しい選挙につながりました。再び:攻撃対象は、許可された職員の保管の外で輸送中の郵便投票でした。

マラウイ2020年では、結果集計シートは公式集計に入る前に修正液で改ざんされました。最高控訴裁判所の判断は、記録の源—有権者が何を決定したかの情報—が目に見えて危険にさらされていたため、大統領選挙を無効にしました。投票記録の継続的で改ざん防止の保管がありません。検証可能な結果がありません。

パターンは、管轄区域、法制度、大陸全体で一貫しています:物理的な保管の連鎖が壊れるとき、結果は信頼されるべき請求を失う—たとえ、オーストリアと同様に、破断が悪意ではなく不注意に見える場合であっても。

より深い原則:検証は事後の不正の検出についてではない

ここはオーストリア事件が見方に強制される不快な含意です。

私たちは選挙セキュリティを検出問題として考える傾向があります。誰かが不正をし、他の誰かがそれをキャッチし、システムがそれを自分で修正します。このモデルの下では、選挙後に尋ねるべき質問は:監査は何か疑わしいものを見つけましたか?

しかし、オーストリア裁判所はより厳格な基準を適用していました。それが尋ねた質問は:中立的な観察者がこの計数の完全性を独立して確認でき、存在する記録と手続の記録を使用してできるか? 答えが「いいえ」の場合—不正が見つかったからではなく、手続きが従われなかったから—結果はきれいなものとして認証することはできません。

誰も独立して検証できない結果は「おそらくきれい」な結果ではありません。それは未解決の問題です。

この原則はケニア2017年最高裁判決(Odinga v. IEBC)の異なる形式で現れます。これは結果様式が法律で要求されたとおりに送信されておらず、一貫したセキュリティ機能がないため、大統領選挙を無効にしました。再び:不正の証拠がありません。無効化。投票所から全国集計への連鎖を独立して検証できなかったため。

ドイツ連邦憲法裁判所が2009年判断投票コンピュータを禁止したことで表現したのは同じ原則です—独立して確認可能な記録を作成していなかったもの:電子投票計数は、専門家だけでなく、一般市民も各本質的なステップを検証できる場合にのみ正当です。「おそらく問題ない」ではなく。設計により検証可能です。

郵便投票は保管の連鎖で保護するのが最も難しいリンク

郵便投票が構造的に異なる検証課題を生成する理由を正確にするのは価値があります。

投票所で投票すると、管理された環境の中にいます。職員が立ち会っています。監視者は許可されています。投票箱は目撃者の前で密封されます。保管の連鎖は、あなたの投票があなたの手を離れた瞬間に始まります。

郵便投票は台所のテーブルで、または特に投票している場所で、その旅を始めます。監視者はいません。目撃者の前に適用されたシールはありません。投票用紙は郵便システムを通じて移動し、選挙事務所に到着し、計数に参加する前に職員によって処理される必要があります。これらのステップのそれぞれは、連鎖が壊れる機会です—必ずしも不正を通じてではなく、オーストリア裁判所が文書化したのと同じ種類の行政的ルーズネスを通じてです。

オーストリアの職員が違反した規則—時間制限、目撃者の要件、認可チェック—は、郵便投票の旅が投票所の管理された環境を排除する保管ギャップを導入するため、正確に存在します。これらの規則は手続き的な形式主義ではありません。これらは投票所の管理された環境の代替です。

それらが従われるとき、連鎖は無傷です。スキップされるとき—たとえ長い日の計画の後ろで実行している善意の職員によっても—連鎖は壊れます。そして壊れた連鎖は遡及的に修復することはできません。オーストリア裁判所は77,000票に何が起きたかを信頼を持って再構成するメカニズムを持っていません。だから無効にしました。

「監査がそれを確認した」が実際に意味すること—そしてしないこと

この時点で、合理的な読者は次のように言うかもしれません:しかし、その後監査が実施されたらどうでしょうか?それは信頼を回復しませんか?

監査ができること、できないことについて正確にしましょう。

ジョージア州2020年の約500万票の完全手数え—ジョージア公共放送とNPRによって文書化されました—機械集計を1パーセントの約10分の1以内で確認しました。それは優れた結果であり、物理的で有権者がマークした紙記録が機械計数の独立した検証を可能にすることの本当のデモンストレーションです。それは、紙の投票用紙自体が有権者の手から再計数テーブルまでの壊れない連鎖を構成するため機能します。

しかし、その監査が実際に監査しているものに注目してください:紙の記録。紙の記録は、それ自身の保管の連鎖が無傷である場合、そして有権者がマークした同じ投票用紙がその条件にあり、計数と再計数の間の改ざんがない場合、のみ信頼できます。

監査は紙記録自体の上流で発生した保管の連鎖ギャップを再構成することはできません。77,000件の郵便投票用紙の封筒が権限のない人々によって目撃者なしで開封された場合、同じ投票用紙の後続の手数えは、これらの投票用紙が元のものであるか、代替を許可した方法で処理されたかを知ることはできません。監査はそこにあるものを数えます。削除された可能性があるものを数えることはできません、またはそれが見ることができないものを検証することはできません。

これは手数えがクローズレースで最後の言葉ではない理由でもあります。ミシガン州アントリム郡2020年12月の手監査—約15,700票の細心で秩序だった検査—それでも機械計数から約ダース票だけ異なる集計を作成しました。それは手数え非難ではありません。人間の計数ミス、曖昧なマーク、および裁定における判断の呼び出しは実在しており、既約です。しかし、その範囲の誤差マージン内で決定されるレースでは、「手数えがそれを確認しました」は保証です—証拠ではなく。約ダース票オフである方法は、ダース票で決定された質問を解決することはできません。

答えは監査を放棄することではありません。答えは、ギャップが事後に再構成される必要がないようなシステムを構築することです。

不正が起こることができなかったことを証明するのに十分に厳格な手続き

オーストリア裁判所が適用していた基準は、選挙完全性の広範な文献に名前があります:エンド・ツー・エンド検証可能性。考え方は、選挙プロセスのすべてのステップ—有権者が投票用紙をマークする瞬間から結果が認証される瞬間まで—あらゆる独立した監視者が再構成し、チェックできる方法で文書化されるべきということです。

これは職員を信頼するかどうかについてではありません。これらの封筒を早期に開封したオーストリアの職員は、裁判所が決定できる限りでは、不正を犯していませんでした。問題は、彼らの手続きからの逸脱が結果を検証不可能にしたことでした—そして誰による検証不可能で、職員自身を含めてです。彼らは意図せずに、公衆または裁判所に必要な証拠を与えることを不可能にしました。

オランダ政府の選挙プロセス諮問委員会は、その2007年報告書"Stemmen met vertrouwen"(信頼を持って投票)で同じ結論に達しました:選挙プロセスに秘密はなく、質問は回答可能で、答えは確認可能で検証可能である必要があります。 オランダはその後電子投票を放棄し、手書きの紙投票用紙に戻して手数えしました—機械が不正をしたことが判明したためではなく、その操作がコミッションの基準に対して検証できなかったためです。

オーストリア、オランダ、ケニア、マラウイからの教訓は同じ教訓で、異なる方法で述べられています:プロセスがおそらく正しく機能したことで十分ではありません。プロセスは、あらゆる人が独立して正しく機能したことを確認できる方法で機能する必要があります。

これのいずれかを確認可能にするのは何か?

ここはオーストリア事件が未解決のままです—そしてそれが要求するものです。

憲法裁判所は77,000票を無効にし、再実施を命じました。それは法的な救済です。しかし、それは最後の手段の救済であり、高額で不安定化であり、行政手続が最初に失敗したため、選挙全体が2回実施される必要があります。

より良い修正は上流です:郵便投票手続を保管の連鎖で設計してください。これは、ドキュメント化され、タイムスタンプが付けられ、目撃者がいるため、ギャップは直ちに明らかです—6週間後に裁判所の異議で発見されません。開封される每一つの封筒はログに記録される必要があります。あらゆる目撃者は署名する必要があります。すべてのステージは、計数を行う職員から独立した記録を作成する必要があります。

郵便投票を超えて、より広いプリンシプルはプロセスのすべての部分に適用されます:結果は投票区レベルで、即座に、あらゆる人がダウンロードして調整できる機械可読形式で公開される必要があります。 職員が信頼できないからではなく、あらゆる個人または機関への信頼が脆弱であり、検証可能性が耐久性があるためです。世界中でこの保管の連鎖ギャップがどれほど一般的であるかを見てください。

オーストリア2016年またはそれ以降の事件のいずれかの後でなお検証不可能なのは、公式保管の外で計数の前に移動する投票用紙の取り扱いです—輸送中の郵便投票、権限のある開封時間の前の不在者封筒。どの裁判所、監査、または公式声明も、目撃者なしで処理された投票用紙に何が起きたかを再構成できません。そのギャップは遡及的に閉じることができます、手続きによってギャップが開くことはない厳格さで。

目標は、職員がすべてが問題ないことを確認する選挙ではありません。目標は、あらゆる人が独立して、それがそうであったことを確認できる選挙です。

この問題の2分版を読んでください | 完全なギャップトラッカーを見てください

情報源

すべての記事を表示ギャップを探索