← Всички статии

Не намериха измама. Преизбраха все пак избора.

Австрийския конституционен съд отмени президентския избор през 2016 г. — не защото някой измамваше, а защото никой не можа да докаже, че не е измамвал.

Представете си заключена стая. В нея са бюлетините, които ще решат кой ще стане президент на Австрия. Стаята няма списък на входящите. Никой свидетел не се е подписал. Някои от бюлетините в нея бяха преброени преди закрепления за това час, от хора, които нямаше право да ги докосват. Когато австрийския Конституционен съд разгледа какво се е случило, той откри нещо поразително: той не можа да каже, че е настъпила измама. Но той не можа и да каже, че измама не е настъпила. Тази разлика — тънка, процедурна, почти бюрократична — бе достатъчна, за да бъде отменен национален президентски избор.

За това е историята в този текст.

Съд отмени избор, който не можа да докаже, че е украден

На 22 май 2016 г. австрийците гласуват на втория тур на своя президентски избор. Александър Ван дер Белен победи Норберт Хофер с приблизително 30 000 гласа от над 4,5 милиона, което представлява маржа по-малък от един процент. Страната на Хофер оспори резултата.

На 1 юли 2016 г. Verfassungsgerichtshof — Австрийския Конституционен съд — издаде Decision W I 6/2016-125. То беше с дължина 38 000 думи. Неговото заключение беше недвусмислено.

Австрийското законодателство изисква всичкото работене с пощенските бюлетини — отваряне на външни пликове, премахване на външни пликове, действително броене — трябва да се извършва изключително от районната избирателна комисия, с необходимите членове на избирателната комисия и свидетели присъстващи, и не може да започне преди 9:00 часа на деня след избора.

В район след район тези правила бяха нарушени. Плико­ве с отсъствуващи гласове бяха отворени по-рано. Бяха отворени от неправомощни лица. Бяха обработени без необходимите свидетели присъстващи. Съдът установи, че приблизително 77 000 гласа бяха засегнати от доказани процедурни нарушения — повече от двоен маржа на победата от 30 000.

Ето онова, което имаше значение найвече: Съдът изрично не намери доказателства, че единствено глас е бил изменен, добавен или унищожен. Никой не беше признат, че е извършил измама. Нарушенията изглеждаха като смес от надеждни служители и небрежни административни навици. И все пак избора беше отменен.

Повторният втори тур се проведе на 4 декември 2016 г. Ван дер Белен победи отново.

Защо отменить избор, който не можеш да докажеш, че е манипулиран?

Логиката на австрийския съд си струва да обмислим, защото противоречи на начина, по който повечето от нас инстинктивно мислим за проблема.

Повечето хора предполагат, че въпросът е: некой ли измамваше? Ако отговорът е не, то резултатът остава. Съдът каза нещо по-строго: въпросът е дали процедурите бяха достатъчно строги, че можем твърдо да докажем, че измама не е могла да се случи. Когато отвориш 77 000 пликове с бюлетини без свидетели, преди позволеното време, разрушаваш условията, при които това доказване е възможно. Верижката на пазване е прекъсната. Резултатът не е "вероятно добър". Той е неверифируем.

"Неверифируемо" не е по-малък проблем от "мошеничаво". В избирателното право това е често един и същ проблем.

Мислете какво действително правят тези правила за пощенските бюлетини. Изискването броенето да започне едва след 9:00 часа на следващия ден, само от правомощни служители, само със свидетели присъстващи — всяко от тези условия не е формалност. Всяко е звено в верижка, която, ако остане цяла, дава възможност на всеки наблюдател да възстанови и потвърди работата с всеки бюлетин. Премахни звено, и верижката вече не доказва нищо. Свидетелите не са там, за да гледат за измама; те са там, така че отсъствието на измама да е наблюдаемо и документирано. Когато свидетелите не присъстват, документацията не съществува — и броене без документация е, юридически и демокра­тично, твърдение, а не доказателство.

Австрийския съд разбра нещо, което се губи в дебатите за безопасността на избора: процедурата не е бюрократичен допълнителен товар. Процедурата е механизмът на верификация.

Проблемът с верижката на пазване не е уникално австрийски

Австрийския случай е най-ясен, защото Съдът обяснява своята логика с такава точност. Но същото основно неуспехнаблюдаваме в различни форми по целия свят.

В Tower Hamlets в Англия през 2014 г. Election Court намери действителна пощенска измама — персонификация, манипулиране на бюлетини и подкуп — и отмени кметския избор. Там, за разлика от Австрия, измамата беше доказана. Но атаката беше възможна единствено защото верижката на пазване на пощенските бюлетини имаше пропуски: бюлетини, движещи се извън контролирана среда на секция, са бюлетини, които могат да бъдат прихванати, повлияни или подделани.

В 9-ия конгресен район на Северна Каролина през 2018 г. координирана схема със заочни бюлетини — описана от State Board of Elections като незаконна и със значителни ресурси — доведе до нов избор. Отново: повърхността на атака бяха пощенски бюлетини в пътуване, извън пазене на правомощни служители.

В Малави през 2020 г. листове с резултати бяха алтерирани с течност за корекция преди да влязат в официалния брой. Решението на Supreme Court of Appeal отмени президентския избор, защото документалната верижка — първоначалните записи на това, което гласателите решиха — е видимо компрометирана. Никакво непрекъснато, устойчиво на манипулиране пазене на записа. Никакъв верифируем резултат.

Моделът е постоянен в юрисдикциите, правни системи и континенти: когато физическата верижка на пазване се прекъсне, резултатът губи своите претенции да бъде доверен — дори ако, както в Австрия, прекъсването изглежда от небрежност, а не от зли намерения.

По-дълбокия принцип: верификацията не е за уловяне на измама постфактум

Ето неудобното следствие, което австрийския случай налага на вниманието.

Ние имаме тенденция да мислим за безопасност на избора като за проблем на откритие. Някой измамва, някой друг го хваща, системата се коригира. Под този модел, въпросът, който трябва да се постави след избор, е: аудитите ли намериха нещо подозрително?

Но австрийския съд прилагаше по-строг стандарт. Въпросът, който той поставляше, беше: може ли интегритета на този брой да бъде независимо потвърден от неутрален наблюдател, използвайки документалния и процедурния запис, който съществува? Когато отговорът е не — не защото измама беше намерена, а защото процедурите не бяха спазени — резултатът не може да бъде сертифициран като чист.

Резултат, който никой не може независимо да потвърди, не е резултат с "вероятно чист". Това е неразрешен въпрос.

Този принцип се появява в различна форма в решението на Кения от 2017 г. (Odinga v. IEBC), което отмени президентски избор, защото формулари с резултати не бяха предадени по закрепленият начин и нямаше постоянни защитни характеристики. Отново: никакво доказателство за измама. Отмяна все пак, защото верижката от избирателния участък до национално броене не можеше да бъде независимо потвърдена.

И това е същият принцип, който Федерална конституционна съд на Германия артикулира в своето решение от 2009 г. забранявайки машини за гласуване, които не произвеждат независимо проверяем запис: електронното отчитане на гласове е легитимно само когато обикновените граждани, не само експерти, могат да потвърдят всяка съществена стъпка. Не "вероятно добра". Верифируема по дизайн.

Пощенския бюлетин е най-трудното звено в верижката за защита

Струва си да бъдем точни защо пощенските бюлетини създават структурно различен предизвикател за верификация.

Когато гласуваш в избирателен участък, ти си в контролирана среда. Служители присъстват. Наблюдатели имат право да бъдат там. Урната е запечатана пред свидетели. Верижката на пазване начина в момента, когато твоя бюлетин напуска твоята ръка.

Пощенския бюлетин начина своя пътуване на твоята кухня, или където си се намираш. Никой наблюдател. Никакъв печат приложен пред свидетели. Бюлетинът пътува през пощена система, пристига в служба на избору, и трябва да бъде обработен от служители преди да се присъедини на броя. Всяка един от тези стъпки е възможност верижката да се прекъсне — не задължително чрез измама, но чрез същия вид административна небрежност, която австрийския съд документира.

Правилата, които австрийските служители нарушиха — ограничениятаприема време, изискванията за свидетели, проверките на правомощия — съществуват точно защото пътуването на пощенския бюлетин включва пропуски в пазене, които гласуването в участък елиминира по дизайн. Тези правила не са процедурни формалности. Те са заместител на контролирана среда на секцията.

Когато са спазени, верижката е цяла. Когато са пропуснати — дори от добронамерени служители, които работят позад график в дълъг ден — верижката е прекъсната. И прекъсната верижка не може да бъде поправена постфактум. Австрийския съд нямаше механизъм да отиде назад и да възстанови, с уверенност, какво е станало с 77 000 бюлетини. Така че той отмени.

Какво "аудитът потвърди" действително означава — и не означава

В този момент разумен читател може да каже: но какво ако аудит се проведе впоследствие? Не възстановява ли това доверието?

Да бъдем точни какво аудит може и не може да прави.

Пълното ръчно преброене на Джоржия от 2020 г. на приблизително 5 милиона бюлетини — документирано от Georgia Public Broadcasting и NPR — потвърди машинния брой до около една десета от един процент. Това е забележителен резултат и действително демонстрация, че физически, отбелязан от избирател хартиен запис позволява независима верификация на машинен брой. Работи, защото самите хартиени бюлетини съставляват непрекъсната верижка от ръката на гласателя до ръчния преброене маса.

Но обърнете внимание какво този аудит действително одитира: хартиения запис. Хартиения запис е надежден само ако неговата собствена верижка на пазване е цяла — ако знаем, че тези бюлетини са същите, които гласателите маркираха, в същото състояние, неизмени между броя и преборуването.

Аудитът не може да възстанови пропуски в верижката на пазване, които са се случили преди самия хартиен запис. Ако 77 000 пликове с пощенски бюлетини бяха отворени от неправомощни лица без свидетели, последващ ръчен брой на същите бюлетини не може да ти каже дали тези бюлетини са оригиналните, или са били работени по начин, който позволява замяна или премахване. Аудитът брои какво е там. Не може да брои какво е могло да е премахнато, или да потвърди какво не види.

Това е също защо ръчното преброене не е последното слово в тесен мач. Antrim County, Мичиганското ръчно одитуване от декември 2020 г. — прилежен, подреден преглед на приблизително 15 700 бюлетини — произведоха все още брой, който се различаваше от машинния брой с около дузина гласа. Това не е обвинение на ръчното броене; човешките грешки, неясни маркировки и преценка при кореция са реални и неизбежни. Но в мач, решен с маржа в този обхват на грешката, "ръчното преброене потвърди" е успокоение — не доказателство. Метод, който сам е отклонен с около дузина гласа, не може да разреши въпрос, решен на дузина гласа.

Отговорът не е да се напусне аудитиране. Отговорът е да се изградят системи, където верижката на пазване е толкова документирана, прозрачна и устойчива на манипулиране, че никаква пропуск никога не трябва да бъде възстановена постфактум.

Процедури достатъчно строги, за да докажат, че измама не е могла да се случи

Стандартът, който австрийския съд прилагаше, има име в по-широката литература на избирателния интегритет: край-до-край верифицируемост. Идеята е, че всяка стъпка в избирателния процес — от момента, когато гласателят отбелязва бюлетин до момента, когато резултат е сертифициран — трябва да бъде документирана по начин, че всеки независим наблюдател може да възстанови и провери.

Това не е за това, дали доверяваш служителите. Австрийските служители, които отварят тези пликове рано, не извършваха, по всичко показва, измама. Проблемът беше, че тяхното отклонение от процедура направи резултата неверифируем — и неверифируем от никого, включително от самите служители. Те неволно бяха направили невъзможно да дадат на обществото, или на съд, доказателствата, които е нужда.

Комисията за съвети на избирателния процес на холандското правителство достигна същото заключение в своя доклад от 2007 г. "Stemmen met vertrouwen" (Гласуване с доверие): няма тайни в избирателния процес, и въпросите трябва да бъдат отговаримни и отговорите проверяеми и верифицируеми. Холандия впоследствие отказа електронното гласуване и се върна на ръчно отбелязани хартиени бюлетини, преброени ръчно — не защото е открито, че машините са мошенничаели, а защото тяхната операция не можеше да бъде верифицирана до стандарта на комисията.

Урокът от Австрия, Холандия, Кения и Малави е един и същ урок, изразен по различни начини: не е достатъчно процесът вероятно да е работил правилно. Процесът трябва да работи по начин, че всеки может независимо да потвърди, че е работил правилно.

Какво щеше да направи това всичко проверяемо?

Ето какво австрийския случай оставя неразрешено — и какво той налага.

Конституционния съд отмени 77 000 гласа и заповяда преизбор. Това е правния лек. Но това е лек на крайност, скъп и дестабилизиращ, изискващ цял избор да е пуснат два пъти, защото административни процедури пропаднаха първия път.

По-добрата корекция е по-нагоре: проектирай процедури за пощенски бюлетини с верижка на пазване толкова документирана, отметена с печат на време и заложена със свидетели, че пропуск щеше да бъде веднага видим — не открит шест седмици по-късно в съдебен протест. Всеки плик отворен трябва да е регистриран. Всеки свидетел трябва да подпише. Всяка етап трябва да произведе запис, независим от служителя, който прави броенето.

След пощенските бюлетини, по-общия принцип се отнася за всяка част на процеса: резултатите трябва да бъдат публикувани на ниво участък, веднага, в машинно-четимични формати, които всеки може да сваля и примири. Не защото служителите са неверни, а защото доверието в всеки индивид или институция е крехко, и верифицируемостта е трайна. Вижте как често това пропусък на верижката на пазване е на целия свят.

Какво е все още неверифицируемо след Австрия 2016 г., или някой от случаите по-горе, е работата с бюлетини, които се движат извън официално пазене преди броенето — пощенски бюлетини в пътуване, отсъствуващи пликове преди правомощното отваряне време. Никой съд, никакъв аудит, никакво официално изявление не може да възстанови какво е станало с бюлетини, които бяха работени без свидетели. Този пропуск може да бъде затворен само предварително, чрез процедури достатъчно строги, че пропускът никога не се отваря.

Целта не е избор, където служители потвърждават всичко е било добро. Целта е избор, където всеки може независимо да провери, че е било.

Прочетете 2-минутната версия на този проблем | Вижте пълния тракер на пропусъци

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските