← Все статьи12 июля 2026 г.

Они не нашли фальсификаций. Они переназначили выборы всё равно.

Высший суд Австрии аннулировал президентские выборы в 2016 году — не потому, что кто-то мошенничал, а потому, что никто не мог доказать, что не мошенничал.

Представьте себе запертую комнату. Внутри находятся бюллетени, которые определят, кто станет президентом Австрии. В комнате нет журнала о том, кто входил. Никто из свидетелей не расписался. Некоторые бюллетени внутри были подсчитаны до разрешённого законом времени людьми, которые не имели права их трогать. Когда Конституционный суд Австрии проанализировал то, что произошло, он обнаружил что-то поразительное: он не смог сказать, произошла ли фальсификация. Но он не смог сказать и то, что её не было. Это различие — тонкое, процессуальное, почти бюрократическое — оказалось достаточным, чтобы аннулировать национальные президентские выборы.

Об этом рассказывает данный пост.

Суд аннулирует выборы, которые он не смог доказать, что были украдены

22 мая 2016 года австрийцы голосовали во втором туре президентских выборов. Александр Ван дер Беллен победил Норберта Хофера примерно с перевесом в 30 000 голосов из более чем 4,5 миллионов поданных голосов — разница менее одного процента. Сторона Хофера оспорила результат.

1 июля 2016 года Верхний конституционный суд (Verfassungsgerichtshof) — Конституционный суд Австрии — вынес решение W I 6/2016-125. Объём решения составил 38 000 слов. Его вывод был однозначным.

Австрийское законодательство требует, чтобы вся работа с почтовыми бюллетенями — открытие внешних конвертов, извлечение внутренних конвертов, собственно подсчёт — должна проводиться исключительно районной избирательной комиссией с присутствием требуемых членов избирательного совета и свидетелей, и не может начинаться раньше 9:00 утра в день следующего дня после выборов.

В одном районе за другим эти правила были нарушены. Конверты с отсутствующими голосами были открыты раньше срока. Их открывали неуполномоченные лица. Они обрабатывались без присутствия требуемых свидетелей. Суд обнаружил, что примерно 77 000 голосов были затронуты доказанными процессуальными нарушениями — более чем вдвое больше, чем разница в победе в 30 000 голосов.

Вот что наиболее важно: суд явно не нашёл доказательств того, что хотя бы один голос был изменён, добавлен или уничтожен. Никто не был уличён в совершении мошенничества. Нарушения, похоже, были следствием чрезмерного рвения должностных лиц и небрежных административных привычек. И всё же выборы были аннулированы.

Повторный второй тур был проведён 4 декабря 2016 года. Ван дер Беллен победил снова.

Зачем аннулировать выборы, которые вы не можете доказать, что они были манипулированы?

Логика австрийского суда достойна внимательного рассмотрения, поскольку она противоречит тому, как большинство людей инстинктивно думают о проблеме.

Большинство людей предполагают, что вопрос звучит так: кто-то мошенничал? Если ответ — нет, то результат остаётся в силе. Суд сказал кое-что более требовательное: вопрос состоит в том, были ли процедуры достаточно строгими, чтобы мы могли с уверенностью доказать, что мошенничество не могло произойти. Когда вы открываете 77 000 почтовых бюллетеней без свидетелей, до разрешённого времени, вы разрушаете условия, при которых такое доказательство возможно. Цепь сохранности нарушена. Результат — не «вероятно нормально». Результат невозможно проверить.

«Невозможно проверить» — это не менее серьёзная проблема, чем «поддельный». В избирательном праве это часто одна и та же проблема.

Подумайте о том, что на самом деле делают эти правила о почтовых бюллетенях. Требование о том, чтобы подсчёт начинался только после 9:00 утра следующего дня, только уполномоченными должностными лицами, только в присутствии свидетелей — каждое из этих условий не просто формальность. Каждое — это звено в цепи, которое, если оно целое, позволяет любому наблюдателю восстановить и подтвердить обращение с каждым бюллетенем. Удалите звено — и цепь больше ничего не доказывает. Свидетели там не для того, чтобы следить за мошенничеством; они там для того, чтобы отсутствие мошенничества было наблюдаемым и задокументированным. Когда свидетелей нет, документация не существует — и подсчёт без документации — это, в правовом и демократическом смысле, утверждение, а не доказательство.

Австрийский суд понял кое-что, что теряется в дебатах об избирательной безопасности: процедура — это не бюрократические формальности. Процедура — это механизм проверки.

Проблема цепи сохранности не уникальна для Австрии

Австрийский случай — самый ясный, потому что суд изложил свои рассуждения с такой точностью. Но один и тот же основной недостаток проявляется в разных формах по всему миру.

В городском округе Tower Hamlets в Англии в 2014 году Избирательный суд обнаружил реальное мошенничество с почтовыми голосами — выдачу себя за другого, манипуляцию бюллетенями и подкуп — и аннулировал выборы мэра. Там, в отличие от Австрии, мошенничество было доказано. Но атака была возможна только потому, что цепь сохранности почтовых бюллетеней имела пробелы: бюллетени, движущиеся за пределами контролируемой среды избирательного участка, — это бюллетени, которые могли быть перехвачены, захвачены под давлением или подделаны.

В 9-м избирательном округе Северной Каролины в 2018 году скоординированная схема отсутствующего голосования — описанная Государственной избирательной комиссией как незаконная и существенно ресурсоёмкая — привела к новым выборам. Снова: поверхность атаки была почтовыми бюллетенями в пути, за пределами опеки уполномоченных должностных лиц.

В Малави в 2020 году листы результатов были изменены корректирующей жидкостью перед поступлением в официальный подсчёт. Решение Верховного суда апелляций аннулировало президентские выборы, потому что документальная цепь — исходные записи решений избирателей — была видимо нарушена. Нет непрерывной цепи сохранности, защищённой от подделок. Нет проверяемого результата.

Закономерность одна и та же во всех юрисдикциях, правовых системах и континентах: когда физическая цепь сохранности нарушается, результат теряет свои претензии на то, чтобы ему доверяли — даже если, как в Австрии, нарушение выглядит как невнимательность, а не злой умысел.

Более глубокий принцип: проверка — это не выявление мошенничества после его совершения

Вот неудобное следствие, которое австрийский случай заставляет выявить.

Мы обычно думаем об избирательной безопасности как о проблеме выявления. Кто-то мошенничает, кто-то другой это выявляет, система исправляет себя. Согласно этой модели, вопрос, который нужно задать после выборов: нашли ли проверки что-нибудь подозрительное?

Но Австрийский суд применял более строгий стандарт. Вопрос, который он задал: могла ли целостность этого подсчёта быть независимо проверена нейтральным наблюдателем, используя документальные и процессуальные записи, которые существуют? Когда ответ — нет — не потому, что было обнаружено мошенничество, а потому, что процедуры не были соблюдены — результат не может быть сертифицирован как чистый.

Результат, который никто не может независимо проверить, — это не «вероятно чистый» результат. Это нерешённый вопрос.

Этот принцип проявляется в другой форме в решении Кении 2017 года (Odinga v. IEBC), которое аннулировало президентские выборы, потому что формы результатов не были переданы в соответствии с требованиями закона и не имели постоянных средств защиты. Снова: никакого доказательства мошенничества. Аннулирование всё равно, потому что цепь от избирательного участка к национальному итогу не могла быть независимо проверена.

И это один и тот же принцип, который Федеральный конституционный суд Германии изложил в своём решении 2009 года запрещающем голосовальные машины, которые не создавали независимо проверяемую запись: электронный подсчёт голосов является законным только тогда, когда обычные граждане, а не только эксперты, могут проверить каждый существенный шаг. Не «вероятно нормально». Проверяемо по конструкции.

Почтовый бюллетень — самое сложное звено цепи для защиты

Стоит быть точным в отношении того, почему почтовые бюллетени создают структурно различающуюся проблему проверки.

Когда вы голосуете на избирательном участке, вы находитесь в контролируемой среде. Присутствуют должностные лица. Разрешено присутствие наблюдателей. Урна для голосования запечатывается перед свидетелями. Цепь сохранности начинается в тот момент, когда ваш бюллетень покидает вашу руку.

Почтовый бюллетень начинает свой путь за вашим кухонным столом или где бы вы ни находились. Никакого наблюдателя. Никакой печати, применённой перед свидетелями. Бюллетень путешествует через почтовую систему, прибывает в избирательное управление и должен быть обработан должностными лицами перед тем, как присоединиться к подсчёту. Каждый из этих этапов — возможность для нарушения цепи — не обязательно через мошенничество, а через ту же административную небрежность, которую Австрийский суд задокументировал.

Правила, которые нарушили австрийские должностные лица — ограничения по времени, требования о свидетелях, проверки полномочий — существуют именно потому, что путь почтового бюллетеня вводит пробелы в сохранности, которые голосование лично устраняет по своей конструкции. Эти правила — не процессуальные формальности. Они — замена контролируемой среды избирательного участка.

Когда они соблюдаются, цепь целая. Когда они пропускаются — даже хорошо намеренными должностными лицами, которые отстают от графика в долгий день — цепь нарушена. И нарушенную цепь нельзя восстановить задним числом. Австрийский суд не имел механизма для возвращения и восстановления с уверенностью того, что произошло с 77 000 бюллетенями. Поэтому он аннулировал.

Что означает «проверка это подтвердила» — и чего нет

В этот момент разумный читатель может сказать: но что, если после проведённая проверка? Разве это не восстанавливает доверие?

Будьте точны в отношении того, что может и не может делать проверка.

Полный пересчёт приблизительно 5 миллионов бюллетеней в Грузии в 2020 году — задокументированный Georgian Public Broadcasting и NPR — подтвердил машинный подсчёт с отклонением примерно одну десятую процента. Это замечательный результат и подлинная демонстрация того, что физическая, помеченная избирателем бумажная запись позволяет независимую проверку машинного подсчёта. Это работает, потому что сами физические бюллетени представляют собой неразрывную цепь от руки избирателя к столу пересчёта.

Но обратите внимание на то, что на самом деле проверяет эта проверка: на бумажную запись. Бумажная запись является надёжной только если её собственная цепь сохранности целая — если мы знаем, что эти бюллетени — те же, которые помечали избиратели, в том же состоянии, неизменённые между подсчётом и пересчётом.

Проверка не может восстановить пробелы в цепи сохранности, которые возникли до самой бумажной записи. Если 77 000 почтовых конвертов с бюллетенями были открыты неуполномоченными людьми без свидетелей, последующий ручной подсчёт этих же бюллетеней не может сказать вам, были ли эти бюллетени оригинальными, или с ними обращались так, что это разрешило бы подмену или удаление. Проверка подсчитывает то, что есть. Она не может подсчитать то, что может быть удалено, или проверить то, что она не видит.

Это также причина, по которой ручной подсчёт — это не последнее слово в тесной гонке. Проверка округа Antrim в Мичигане в декабре 2020 года — скрупулёзный, упорядоченный пересмотр примерно 15 700 бюллетеней — всё ещё дала результат, который отличался от машинного подсчёта на около дюжины голосов. Это не обвинение против ручного подсчёта; человеческие ошибки в подсчёте, неоднозначные отметки и решения при проверке являются реальными и неуменьшаемыми. Но в гонке, решённой разницей в пределах этого диапазона ошибки, «ручной подсчёт это подтвердил» — это поддержка, а не доказательство. Метод, который сам отклоняется на дюжину голосов, не может решить вопрос, решённый дюжиной голосов.

Ответ — не отказываться от проверок. Ответ — построить системы, где цепь сохранности настолько задокументирована, прозрачна и защищена от подделок, чтобы никогда не было необходимости восстанавливать любой пробел задним числом.

Процедуры достаточно строгие, чтобы доказать, что мошенничество не могло произойти

Стандарт, который применял Австрийский суд, имеет имя в более широкой литературе по избирательной целостности: сквозная проверяемость. Идея заключается в том, что каждый этап избирательного процесса — от момента, когда избиратель помечает бюллетень, до момента, когда результат сертифицирован — должен быть задокументирован так, чтобы любой независимый наблюдатель мог его восстановить и проверить.

Это не вопрос о том, доверяете ли вы должностным лицам. Австрийские должностные лица, которые открывали эти конверты раньше времени, были, насколько мог определить суд, не совершают мошенничество. Проблема была в том, что их отклонение от процедуры сделало результат непроверяемым — и непроверяемым никем, включая самих должностных лиц. Они невольно сделали невозможным дать общественности или суду необходимое доказательство.

Консультационная комиссия по избирательному процессу голландского правительства пришла к такому же выводу в своём докладе 2007 года "Stemmen met vertrouwen" (Голосование с доверием): в избирательном процессе нет секретов, и вопросы должны быть ответны и ответы проверяемы и верифицируемы. Нидерланды впоследствии отказались от электронного голосования и вернулись к бюллетеням, помеченным вручную и подсчитываемым вручную — не потому, что машины были уличены в мошенничестве, а потому, что их работа не могла быть проверена согласно стандартам комиссии.

Урок из Австрии, Нидерландов, Кении и Малави — один и тот же урок, выраженный по-разному: недостаточно, чтобы процесс вероятно работал правильно. Процесс должен работать так, чтобы каждый мог независимо подтвердить, что он работал правильно.

Что сделало бы любое из этого проверяемым?

Вот что оставляет нерешённым австрийский случай — и что он требует.

Конституционный суд аннулировал 77 000 голосов и приказал провести повторные выборы. Это правовое средство. Но это средство крайней необходимости, дорогостоящее и дестабилизирующее, требующее повторного проведения всех выборов, потому что административные процедуры не прошли тест в первый раз.

Лучший исправляющий фактор — это предварительный этап: разработайте процедуры почтовых бюллетеней с цепью сохранности, настолько задокументированной, помеченной временем и свидетельствующей, что пробел стал бы немедленно очевиден — не обнаружен шесть недель спустя в судебном оспаривании. Каждый открытый конверт должен быть зарегистрирован. Каждый свидетель должен расписаться. Каждый этап должен создавать запись, независимую от должностного лица, проводящего подсчёт.

Помимо почтовых бюллетеней, более широкий принцип применяется ко всем частям процесса: результаты должны быть опубликованы на уровне участка, мгновенно, в форматах, пригодных для машинного чтения, которые каждый может загрузить и сверить. Не потому, что должностные лица ненадёжны, а потому, что доверие к любому физическому лицу или институту хрупко, а проверяемость долговечна. Посмотрите, как распространён этот пробел цепи сохранности по всему миру.

Что остаётся непроверяемым после Австрии 2016 или любого из вышеперечисленных случаев — это обращение с бюллетенями, которые движутся за пределами официальной опеки перед подсчётом — почтовые бюллетени в пути, конверты отсутствующих голосов до разрешённого времени открытия. Никакой суд, никакая проверка, никакое официальное заявление не могут восстановить то, что произошло с бюллетенями, которые были обработаны без свидетелей. Этот пробел может быть закрыт только перспективно, благодаря процедурам, достаточно строгим, чтобы пробел никогда не открывался.

Цель — не выборы, где должностные лица подтверждают, что всё было хорошо. Цель — выборы, где каждый может независимо проверить, что это было так.

Прочитайте 2-минутную версию этой проблемы | Посмотрите полный трекер пробелов

Источники

Все статьи Изучить уязвимости