← すべての記事

「信頼してほしい」対「自分で確認してほしい」：選挙で本当に重要な唯一の議論

2020年11月12日、9人の高級当局者が選挙は安全だと宣言しました。その声明は事実でしたが、ほぼ完全に反証不可能でした。その隔たりが全ての問題なのです。

2020年11月12日、投票日から9日後、アメリカの選挙セキュリティの高級当局者の小グループが集まり、声明を起草しました。彼らは党派的ではありませんでした。彼らはプロフェッショナルでした。サイバーセキュリティ・インフラストラクチャセキュリティ庁、州および地方の選挙機関、民間セクターの人々です。彼らは何ヶ月もの間、投票インフラへの攻撃を監視していました。そして彼らは何か言うべきことを持っていました。

「11月3日の選挙は、アメリカ史上最も安全な選挙でした」と彼らは書きました。

その文を ゆっくり読んでください。それは驚くべき主張です。そしてそれについて驚くべきことは、それが間違っているということではありません。それが間違っているという信頼できる証拠はありません。驚くべきことは、その主張の形式です。それは権威者による主張です。それはあなたにそれを言っている人々を信頼するよう求めます。

それは民主的正当性の基礎としては正確に間違った基礎です。そして、声明自体のロジックに埋め込まれて、当局者たちはそれを半分は知っているようです。

CISAの声明が実際に言っていること

2020年11月12日の共同声明を見て、見出しを超えて読んでください。当局者たちは「信頼してほしい」と言いませんでした。彼らは理由を提供しました：「投票システムが投票を削除したり失ったり、投票を変更したり、何らかの方法で危険にさらされたという証拠はありません。」

そして彼らは重要な何かを言いました：この声明は、必要に応じて再集計と監査を可能にする投票記録の紙記録の価値を強調しました。

そこにあります。セキュリティの保証に隠されているのは、セキュリティがどのように知られるべきかについての認論です。声明の信頼性そのものは、独立して確認可能な紙記録の存在に基づいています。権威者以外の誰かが検査できるアーティファクトです。これらの記録がなければ、保証は反証不可能になるでしょう。誰も全くそれをチェックできません。

公式な「それは安全だった」という声明は主張です。それが価値があるかどうかを決めるのは、公開がそれを独立して検証できるかどうか、または彼らが選挙を実施した人々の言葉を単に受け入れなければならないかどうかです。

それはパーティザン的なポイントではありません。それは構造的なポイントです。そしてそれはどの党によって実施された任意の選挙、任意の国に適用されます。

すべての選挙が還元される質問

あなたが読んだすべての主要な選挙紛争についてのことがここにあります。ノイズ、弁護士、ケーブルテレビのグラフィックスを取り除いてください。それぞれの中心にはいつも同じ質問があります：

公開はこれを独立してチェックできるのか、それとも彼らは誰かの言葉を受け入れなければならないのか？

2020年のマラウイでは、裁判所は大統領選挙を無効にしました。なぜなら公式な集計シートが修正液で上書きされていたからです。選挙委員会は勝者を宣言しました。集計は集計のように見えました。しかし、ソース文書、あなたが集計を照らし合わせてチェックするもの、は静かに改ざんされていました。検証可能性は消えました、そしてそれとともに、結果も消えました。控訴院最高裁が無効化を確認しました。

2017年のベネズエラでは、選挙を実施した企業、Smartmaticが、発表された投票率が少なくとも100万票分不正に操作されたことを「疑いの余地なく」知っていると公開声明を出しました。選挙当局はある数を宣言しました。マシンを製造したベンダーは異なる現実を宣言しました。どちらも政府外の誰かがアクセスできる改ざん防止記録に対して独立してチェックされることはできませんでした。 議論は解決されませんでした。今もなおそうです。

2017年のケニアでは、最高裁判所は大統領選挙を無効にしました。投票所からの結果用紙が法律で要求されたように電子的に送信されなかったこと、最終集計シートが透かしまたはシリアル番号を欠いていたこと、そして議長が全ての基礎となる形式を受け取る前に勝者を宣言したことが理由です。裁判所の多数派は、集計を独立して検証するために必要な証拠の連鎖が断たれたと判示しました。結果は検証可能ではありませんでした。それは無効にされました。

3つの異なる国。3つの異なるテクノロジー。1つの同じ問題。

ドイツの答え：専門家だけがそれをチェックできるなら、それは実際の選挙ではない

2009年3月3日、カールスルーエの8人の裁判官が、全体の議論を再フレーミングする判断を下しました。

ドイツ連邦憲法裁判所は、合同事件2 BvC 3/07および2 BvC 4/07で、連邦選挙においてコンピュータ制御のNedap投票機の使用を廃止しました。マシンが故障したからではありません。誰かが投票が変更されたことを証明できたからではありません。しかしマシンが投票を電子メモリにのみ保存し、市民がチェックできる独立して検証可能な記録がなかったからです。

裁判所の理由付けは原文で読む価値があります。それは電子投票機の使用が必要とすることを保有していました**「投票と結果の決定の本質的なステップは、市民が専門知識なしで確実かつチェックできることができます。」**

どんな専門知識もなく。市民、コンピュータ科学者ではなく、認定監査人ではなく、国務長官ではなく、自分の選挙のカウントの本質的なステップを見て、チェックできなければなりません。

これはドイツ基本法に埋め込まれたÖffentlichkeit der Wahl選挙の公的性質の原則から流れます。選挙は公的行為です。彼らの正当性は公開の可視性から派生します。ソフトウェア専門家が評価する必要があるカウントプロセスは、公開されていません。それは私的に信頼されています。

ドイツ憲法裁判所は、マシンが信頼できないという理由で電子投票を禁止しませんでした。「信頼してください、私は専門家です」は構造的に民主的選挙と互換性がないという理由で禁止しました。

オランダは2年前に独自の独立した委員会を通じて同じ結論に達しました。Korthals Altesレポート、Stemmen met vertrouwen — 信頼を持って投票するは、任意の投票システムのコア要件を設定しました：透明性、チェック可能性controleerbaarheid —整合性、そして投票の秘密。その結論は、選挙プロセスに秘密はなく、質問に答えることができ、答えがチェック可能で検証可能でなければならないということでした。紙が勝ちました。懐かしい好みではなく。標準を満たす唯一の方法として。

信頼ベースの保証が未解決のままにするもの

CISAの声明に戻ってください。当局者たちは、紙記録が監査と再集計を可能にすることについて正しかったです。しかし2020年のすべての管轄区域が等しく監査可能な紙記録を持っていたわけではありません、そして声明はそれらを区別していません。

その同じ月にジョージア州の投票用紙マーク機について連邦裁判所が見つけたことを考えてください。Curling v. Raffenspergerでは、ジョージア州北部地区の米国地区裁判所は、Dominionシステムが「検証可能で監査可能な投票記録を提供していない。なぜなら投票集計にはQRコードに頼り、そのコード自体は投票者によって読まれて検証されることができないから」と判示しました。

ちょっと待ってください。紙があります。あなたはそれを保つことができます。しかし、実際にあなたの投票を決定するもの、QRコード、は人間の目で読むことができません。マシンが人間が読める テキストをそのままに保ちながらQRコードを静かに改ざんした場合、あなたはそれを検出する方法がありません。紙の手作業の再集計はあなたの意図ではなく、バーコードのアウトプットを再集計するでしょう。

これは陰謀説ではありません。専門家の証言をレビューしている連邦裁判所によって確認されるシステムアーキテクチャの説明です。

CISAの声明は紙記録を指すことについて間違っていません。しかし紙記録は、それらに印刷されているものと同じくらい良いもので、公開がそれらを独立して読んで検証する能力です。バーコードスキャナーで解釈する必要がある紙記録は、正常な視力を持つ市民がチェックできる紙記録と同じではありません。

声明もまた言いません：「そして、ここはあなたが総務の結果を検証するために自分でダウンロードできるところです。」 米国選挙援助委員会自身のガイダンス当局者に促す.csvと.xmlのようなマシン読み取り形式で結果をダウンロード可能にすること。いくつかの州は準拠しています。一部ではありません。選挙が安全であったという保証は、誰もが和解できるように公開されたマシン読み取り記録と同じではありません。

「検証」が実際に意味する必要があるもの

ここはどの独立検証可能性が必要かの、そしてそれが何ではないかです。

それはパラノイアを意味しません。当局者が嘘つきであることを意味しません。2020年のミシガン州アントリムカウンティの誤りは、投票を変更した詐欺ではなく、人間のプログラミングエラーが原因でした。それは内部セーフガードではなく、結果が誰もが知っていた政治を持つカウンティに対してのための信じられないほど間違っていたため検出されました。より微妙なエラー、より緊密なレースでは、明らかな過去のベースラインなしで、カウンティでは、同じ精査を引き付けていない可能性があります。

そして修正を確認するための手作業での集計さえ約12票でした。ダース投票で決定されたレースでは、それ自体で約ダース投票でオフである検証方法は証拠ではありません。それはそれ自身の既約誤差を持つより良い近似です。

本当の検証可能性は3つのことを意味します：

第一に、数えられた記録は投票者が検査できる同じ記録でなければなりません。 投票者が手で作成した投票用紙、または投票者が登録する前に検証できるプレーン人間が読める テキストで投票用紙マーク デバイスの印刷物は、これを満たします。QRコードはそうではありません。

第二に、結果は誰もが許可を求めることなくチェックできる形式で公開される必要があります。 プリシンクトレベル、マシン読み取り、タイムスタンプ、ダウンロード可能。アイダホはこれを既に行います。ほとんどの州もNCLによると。しかしそれをより良くやること、すべてのプリシンクトのためにインスタント、マシン読み取り形式で、報告された合計に対して誰もが和解できる形式で、は請求と証明の間の違いです。

第三に、独立した敵対的テストは、紛争の後にボルトで留められた後ではなく、システムに組み込まれなければなりません。 ブラジルの最高選挙裁判所は2009年以来公式な公開セキュリティテストを実行しており、資格のある市民を招いています各選挙サイクルの前に投票マシンとソフトウェアをプローブします。検出結果は修正され、再テストされます。これは認定劇場ではありません。それは「信頼してください」の反対です。それは「それを壊そうとしてください、そしてここはルールです」です。

2015年ニューサウスウェールズで何が起こったかと比較してください：セキュリティレビューがiVote オンラインシステムをクリアしていました、およそ280,000票がすでに登録されていました、そして独立研究者は選挙がまだ実行中に深刻な欠陥を見つけました —検証メカニズム自体がゲーム化される可能性を含めて。または2019年のスイス、独立レビューのためのソースコードの公開は暗号化者がシャッフル証明の秘密の出入口を見つけることを許可しました。それは当局が投票を実際に改ざんしながら有効に見える暗号化証拠を生成することを許可しただろう。欠陥はクローズドシステムで見つからず、オープンシステムで見つかることができました。

パターンはすべてのケースで一貫しています：外部者による検証可能性は内部認定が何を見逃すかを把握します。

チェックできないもの

ここはまだ検証可能ではないもの、そしてそれを検証可能にするものです。

CISAの声明は、投票システムが危険にさらされたという証拠がないと言いました。それは真実です。それはまた、多くの管轄区域で反証不可能です。なぜなら監査容量は非常に大きく異なるからです。コロラドは2017年に最初の州全体リスク制限監査を完了しました。報告された成果を統計的に確認するか、定義された信頼度で把握する数学的に厳密な手順。ジョージア州は2020年におよそ500万票の完全な手作業での数えを実施し、マシン集計を10分の1パーセント以内で確認しました。これらは意味のあるチェックです。

しかし他の管轄区域はより少ないことに依存しています。そしてジョージア州の手作業での集計さえ、印象的な規模でしたが、いくつかの人間が読める テキストがタビュレートされたQRコードと一致していなかった可能性のある紙の投票用紙を監査しました。なぜなら手作業での集計はバーコードではなく人間の テキストを読んだからです。

インドの最高裁判所は、その2024年4月の判断で、電子投票を廃棄することを拒否しましたが、ルールを強化しました：シンボルロード機は結果の45日後にシールされ、保管される必要があります。候補者は5つの機械でマイクロコントローラーの焼却メモリの検証をリクエストできます。結果に異議を唱える場合。電子システムを支持した裁判所でも、物理的な証拠の保管を強化し、独立した検査権を拡張する必要があると判示しました。信頼はチェック可能な証拠から流れるからです、結果の発表からではありません。

質問は、2020年の選挙が安全であったかどうかではありません。質問は、誰かの言葉を受け入れることなく、あなたが独立してそれをチェックできるかどうかです。

多くのレースでは、多くの管轄区域では、あなたはまだできません。

それは民主的正当性のための安定した基礎ではありません。修正は当局者からのより良い声明ではありません。修正は、誰もが誰もがダウンロードして検証できる、そしてその集計ソフトウェアを誰もが検査できるインスタント、プリシンクトレベル、マシン読み取り結果を公開するシステムです。

「アメリカ史上最も安全」は、チェック可能なセキュリティが実際に何に見えるかについての会話の出発点です。それはそれの終わりではありません。

この検証可能性ギャップが世界中でどのくらい一般的かを見てください。グローバル選挙整合性アトラスを閲覧してください。または、投票システムを独立して検証可能にするもののバージョンを読む、2分バージョンを読んでください。ここから始めましょう。ギャップが重要だった特定のケースに掘り下げたい場合は、当社のデータベースを探索してください。

ソース

すべての記事を表示ギャップを探索