← Todos los artículos

"Confía en nosotros" vs. "compruébalo tú mismo": el único debate que importa en las elecciones

El 12 de noviembre de 2020, nueve funcionarios senior declararon que la elección fue segura. La afirmación era verdadera —y casi completamente infalsable. Esa brecha es el problema completo.

El 12 de noviembre de 2020, nueve días después del cierre de las urnas, un pequeño grupo de altos funcionarios estadounidenses de seguridad electoral se sentaron y escribieron una declaración. No eran partidistas. Eran profesionales —de la Agencia de Seguridad de la Infraestructura y Ciberseguridad, de organismos electorales estatales y locales, del sector privado. Habían pasado meses vigilando ataques a la infraestructura electoral. Y tenían algo que decir.

"La elección del 3 de noviembre," escribieron, "fue la más segura en la historia estadounidense."

Lee esa oración lentamente. Es algo notable de afirmar. Y lo notable de ello no es que sea falso —no hay evidencia creíble de que lo sea. Lo notable es la forma de la afirmación. Es una aseveración por autoridad. Te pide que confíes en quienes la dicen.

Esa es exactamente la base equivocada para la legitimidad democrática. Y, enterrado en la propia lógica de la declaración, los funcionarios parecen saberlo a medias.

Lo que la declaración de CISA realmente dice

Abre la declaración conjunta del 12 de noviembre de 2020 y lee más allá del titular. Los funcionarios no dijeron "confía en nosotros." Ofrecieron una razón: "No hay evidencia de que ningún sistema de votación haya eliminado o perdido votos, cambiado votos, o haya sido comprometido de ninguna manera."

Y entonces dijeron algo crucial: la declaración enfatizó el valor de los registros en papel de los votos como habilitadores de recuentos y auditorías cuando sea necesario.

Ahí está. Escondida en una garantía de seguridad hay una admisión sobre cómo se puede saber que hay seguridad. La confianza de la propia declaración descansa en la existencia de registros en papel independientemente verificables —artefactos que alguien distinto a la autoridad podría examinar. Sin esos registros, la garantía sería infalsable: nadie podría verificarla en absoluto.

Una declaración oficial de "fue seguro" es una afirmación. Lo que la hace valer algo es si el público puede verificarla independientemente —o si simplemente deben aceptar la palabra de quienes dirigieron la elección.

Eso no es un punto partidista. Es estructural. Y aplica a cualquier elección, dirigida por cualquier partido, en cualquier país.

La pregunta a la que toda elección importante se reduce

Esto es lo cierto sobre toda gran disputa electoral de la que hayas leído. Quita el ruido, los abogados, los gráficos de las noticias por cable. En el centro de cada una siempre hay la misma pregunta:

¿Puede el público verificar esto independientemente, o deben aceptar la palabra de alguien?

En Malaui en 2020, los tribunales anularon una elección presidencial porque las hojas de recuento oficial habían sido sobrescritas con corrector. La Comisión Electoral declaró un ganador. El recuento parecía un recuento. Pero los documentos fuente —la cosa contra la que verificarías el recuento— habían sido alterados silenciosamente. La verificabilidad se fue, y con ella, el resultado. La Corte Suprema de Apelación confirmó la anulación.

En Venezuela en 2017, la empresa cuyas máquinas dirigían la elección —Smartmatic— dijo públicamente que sabía "sin ninguna duda" que la participación anunciada había sido manipulada por al menos un millón de votos. La autoridad electoral declaró un número. El proveedor que produjo las máquinas declaró una realidad diferente. Ninguno podía ser verificado independientemente contra un registro a prueba de manipulación que alguien fuera del gobierno pudiera acceder. El argumento no pudo resolverse. Aún no se ha resuelto.

En Kenia en 2017, la Corte Suprema anuló una elección presidencial porque los formularios de resultados de las mesas de votación no habían sido transmitidos electrónicamente como lo requería la ley, la hoja de recuento final carecía de marca de agua o número de serie, y el presidente declaró al ganador antes de recibir todos los formularios subyacentes. La mayoría de la corte sostuvo que la cadena de evidencia requerida para verificar independientemente el recuento había sido rota. El resultado no era verificable. Fue anulado.

Tres países diferentes. Tres tecnologías diferentes. Un problema idéntico.

La respuesta de Alemania: si solo un experto puede verificarlo, no es una elección real

El 3 de marzo de 2009, ocho jueces en Karlsruhe produjeron una sentencia que reencuadra todo el debate.

La Corte Constitucional Federal de Alemania, en los casos reunidos 2 BvC 3/07 y 2 BvC 4/07, declaró inconstitucional el uso de máquinas de votación Nedap controladas por computadora en elecciones federales. No porque las máquinas hubieran funcionado mal. No porque alguien pudiera probar que se cambiaron votos. Sino porque las máquinas almacenaban votos solo en memoria electrónica, sin registro verificable independientemente que un ciudadano pudiera verificar.

El razonamiento de la Corte merece ser leído en el original. Sostuvo que el uso de máquinas de votación electrónicas requiere que "los pasos esenciales de la votación y de la determinación del resultado puedan ser examinados por el ciudadano de manera fiable y sin ningún conocimiento especializado en la materia."

Sin ningún conocimiento especializado. Un ciudadano —no un informático, no un auditor certificado, no un Secretario de Estado— debe ser capaz de ver y verificar los pasos esenciales del recuento de su propia elección.

Esto fluye de lo que la Corte llamó el principio de la Öffentlichkeit der Wahl —la naturaleza pública de las elecciones— incorporado en la Ley Fundamental alemana. Las elecciones son actos públicos. Su legitimidad se deriva de la visibilidad pública. Un proceso de recuento que requiere que un experto en software lo evalúe no es visible públicamente. Es confiado privadamente.

La Corte Constitucional de Alemania no prohibió la votación electrónica porque las máquinas no sean dignas de confianza. La prohibió porque "confía en mí, soy un experto" es estructuralmente incompatible con las elecciones democráticas.

Los Países Bajos llegaron a la misma conclusión dos años antes a través de su propia comisión independiente. El informe Korthals Altes, Stemmen met vertrouwen — Voting with Confidence, estableció requisitos centrales para cualquier sistema de votación: transparencia, verificabilidad —controleerbaarheid— integridad, y secreto de la papeleta. Su conclusión fue que no hay secretos en el proceso electoral, y que las preguntas deben ser respondibles y las respuestas verificables y comprobables. El papel ganó. No como una preferencia nostálgica. Como el único método que cumplía el estándar.

Lo que las garantías basadas en la confianza dejan abierto

Vuelve a la declaración de CISA. Los funcionarios tenían razón en que los registros en papel permiten auditorías y recuentos. Pero no todas las jurisdicciones en 2020 tenían registros en papel igualmente auditables —y la declaración no distingue entre ellos.

Considera lo que un tribunal federal encontró sobre los dispositivos que marcan papeletas de Georgia ese mismo mes. En Curling v. Raffensperger, la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia encontró que el sistema Dominion "no proporciona un registro de papeleta verificable y auditable porque depende del código QR para la tabulación de votos y ese código en sí no puede ser leído y verificado por el votante."

Piensa en eso por un momento. Hay papel. Puedes sostenerlo. Pero la cosa que realmente determina tu voto —el código QR— es ilegible para los ojos humanos. Si una máquina alterara silenciosamente el código QR mientras dejaba el texto legible por humanos intacto, no tendrías manera de detectarlo. Un recuento manual del papel recontaría el resultado de los códigos de barras, no tu intención.

Esto no es una teoría conspirativa. Es una descripción de la arquitectura del sistema, confirmada por un tribunal federal que revisa testimonio pericial.

La declaración de CISA no está equivocada en señalar registros en papel. Pero los registros en papel son tan buenos como lo que se imprime en ellos, y la capacidad del público de verificarlos e interpretarlos independientemente. Un rastro de papel que requiere un escáner de códigos de barras para interpretar no es lo mismo que un rastro de papel que un ciudadano con visión normal puede verificar.

La declaración tampoco dice: "y aquí hay dónde puedes descargar todos los resultados del precinto para verificar los totales tú mismo." La propia guía de la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos urge a los funcionarios a poner los resultados disponibles para descarga en formatos legibles por máquina como .csv y .xml. Algunos estados cumplen; otros no. La garantía de que la elección fue segura no es lo mismo que un registro publicado, legible por máquina, que cualquiera pueda reconciliar.

Lo que 'verificación' realmente tiene que significar

Aquí hay lo que la verificabilidad independiente requiere —y lo que no requiere.

No significa paranoia. No significa que los funcionarios sean mentirosos. El error del Condado Antrim, Michigan en 2020 —donde se publicaron resultados incorrectos brevemente— fue causado por un error de programación humana, no fraude. Fue detectado no por una salvaguardia interna sino porque el resultado fue implausiblemente equivocado para un condado cuya política todos conocían. Un error más sutil, en una carrera más cercana, en un condado sin una línea de base anterior obvia, podría no haber atraído el mismo escrutinio.

Y incluso el recuento manual destinado a confirmar la corrección estuvo fuera por aproximadamente una docena de votos. En una carrera decidida por docenas de votos, un método de verificación que en sí está fuera por docenas de votos no es una prueba. Es una aproximación mejor con su propio error irreducible.

La verificabilidad real significa tres cosas:

Primero, el registro que se cuenta debe ser el mismo registro que el votante puede inspeccionar. Una papeleta que el votante marcó a mano, o una impresión de dispositivo que marca papeletas en texto plano legible por humanos que el votante puede verificar antes de depositarla, satisface esto. Un código QR no.

Segundo, los resultados deben ser publicados en una forma que cualquiera pueda verificar, sin pedir permiso. A nivel de precinto, legible por máquina, con marca de tiempo, descargable. Idaho ya hace esto. Al igual que la mayoría de los estados, según NCSL. Pero hacerlo mejor —instantáneamente, para cada precinto, en un formato que cualquiera pueda reconciliar contra el total reportado— es la diferencia entre una afirmación y una prueba.

Tercero, las pruebas adversarias independientes deben estar integradas en el sistema, no añadidas después de que surjan disputas. La Corte Electoral Superior de Brasil ha dirigido una Prueba de Seguridad Pública oficial desde 2009, invitando a cualquier ciudadano calificado a examinar sus máquinas de votación y software antes de cada ciclo electoral. Los hallazgos se corrigen y se vuelven a probar. Esto no es teatro de certificación —es lo opuesto a "confía en nosotros." Es "ven a intentar romperlo, y aquí están las reglas."

Contrasta eso con lo que sucedió en Nueva Gales del Sur en 2015: una revisión de seguridad había autorizado el sistema iVote en línea, aproximadamente 280,000 votos ya habían sido emitidos, e investigadores independientes encontraron serias fallas mientras la elección aún estaba en curso —incluyendo un mecanismo de verificación que podría ser manipulado en sí mismo. O Suiza en 2019, donde la publicación del código fuente para revisión independiente permitió a los criptógrafos encontrar una puerta trasera en la prueba de barajamiento que hubiera permitido a una autoridad generar una prueba criptográfica que se viera válida mientras realmente había alterado votos. La falla era indetectable en un sistema cerrado y detectable en uno abierto.

El patrón es consistente en cada caso: la verificabilidad por externos detecta lo que la certificación interna pierde.

La cosa que no puede ser verificada

Aquí hay lo que aún no es verificable —y qué lo haría verificable.

La declaración de CISA dijo que no había evidencia de que los sistemas de votación fueran comprometidos. Es verdadero. También es infalsable en muchas jurisdicciones, porque la capacidad de auditoría varía enormemente. Colorado completó el primer riesgo limitado a nivel estatal auditoría en 2017 —un procedimiento matemáticamente riguroso que confirma estadísticamente el resultado reportado o lo detecta con confianza definida. Georgia condujo un recuento manual completo de aproximadamente 5 millones de papeletas en 2020 que confirmó la tabulación de máquina dentro de una décima de porcentaje. Estas son verificaciones significativas.

Pero otras jurisdicciones dependen de menos. E incluso el recuento manual de Georgia —impresionante en escala— auditó papeletas cuyos texto legible por humanos podrían no haber coincidido con los códigos QR que fueron tabulados, porque el recuento manual leyó el texto humano, no los códigos de barras.

La Corte Suprema de India, en su sentencia de abril de 2024, rechazó descartar la votación electrónica pero apretó las reglas: las unidades de carga de símbolos deben ser selladas y almacenadas por 45 días después de los resultados, y los candidatos pueden solicitar verificación de la memoria quemada del microcontrolador en el 5% de las máquinas si disputan un resultado. Una corte que mantuvo un sistema electrónico aún lo encontró necesario para fortalecer la cadena de custodia física y expandir derechos de inspección independientes. Porque la confianza fluye de evidencia verificable —no del anuncio de un resultado.

La pregunta no es si la elección de 2020 fue segura. La pregunta es si tú puedes verificar eso, independientemente, sin aceptar la palabra de nadie.

Para muchas carreras, en muchas jurisdicciones, aún no puedes.

Esa no es una base estable para la legitimidad democrática. La solución no es una mejor declaración de funcionarios. La solución es un sistema que publica resultados instantáneos, a nivel de precinto, legibles por máquina, que cualquiera pueda descargar y verificar —y cuyo software de recuento cualquiera pueda inspeccionar.

'La más segura en la historia estadounidense' es un punto de partida para una conversación sobre qué seguridad realmente verificable se ve. No es el final de una.

Mira cuán común es esta brecha de verificabilidad en todo el mundo —navega el atlas global de integridad electoral. O lee la versión de dos minutos de qué hace que un sistema de votación sea independientemente verificable —comienza aquí. Si quieres profundizar en casos específicos donde la brecha importó —explora nuestra base de datos.

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas