← すべての記事

150年前の発明があなたの携帯カメラで静かに破壊される

1872年に可決された法律は意図的にあなたの投票を証明不可能にした — そしてあなたの携帯カメラは150年間のその保護を3秒以内に静かに破壊することができる。

1871年の夏、ウェストミンスター宮殿でスコットランド出身の議員ジョージ・ヤングが演説壇に立ち、ほぼ誰もが本当は望んでいない法案を擁護していた。地主たちはそれを望んでいない。座っている多くの議員もそれを望んでいない。なぜなら、この法案が提案していること — 秘密投票、印刷されたバロット、スクリーン付きの投票室での投票 — はこれらの男性がいつも頼ってきたものを破壊するからだ。人々がどう投票したかを見守り、それに応じて行動する能力だ。

ヤングの投票法は1872年投票法となった。そしてそれが破壊するために設計されたものは市場だった。

比喩的な市場ではない。文字通りの市場だ — 価格、取引、強制力がある。投票は公開で、公式に記録され、本に掲載可能だった。地主、雇用主、または政党エージェントは投票所に立ち、各人がどう投票したかを記録し、後で清算することができた。この法律が導入した秘密性は、投票者への礼儀ではなかった。それは投票買収と脅迫の仕組みに対する構造的な攻撃だった。投票の証明がなければ、実行可能な取引もない。 商品の配達が検証できないとき、市場は崩壊する。

この考え方が150年間選挙を保護してきた。そして、現代のスマートフォンカメラがこの考え方を静かに破壊することができるのだ。

議会が今日のほとんどの人々より良く理解していたメカニズム

1872年以前、イギリスの投票はおおよそこのように機能していた。投票所に歩いていき、候補者の名前を大声で宣言するか指差し、書記がそれを本に記入し、その本が発行された。当時の言語では、プロセス全体は完全に公開されていた。つまり、完全に強制されやすかったということだ。

オーストラリア選挙委員会の秘密投票の歴史は率直に述べている。人々は「公開投票したため、脅迫と強制に対して脆弱だった」と。いわゆる「オーストラリア式バロット」 — 統一された国家印刷の用紙、プライベートブースで投票 — は1850年代に採用され、正にこの脆弱性を打ち破るためだった。イギリスは1872年の投票法で続いた。アメリカはその後の数十年間にわたって州ごとにこのモデルを採用した。

セキュリティロジックは優雅で、驚くほど堅牢だ。投票買い手には2つのことが必要だ。支払いと配達証明だ。秘密性は2番目を破る。投票者が指示に従って投票したことを事後に証明できなければ、買い手は実行メカニズムのない賭けをしている。取引は実行不可能になる。そして実行不可能な取引は — あらゆる経済学者が言うように — 起こらない傾向がある。

バロット秘密性はプライバシーについてではない。それは製品を買収不可能にすることについてだ。

これが1872年の紙と箱に関する法律が今もなお、それを使用するすべての民主主義で重要な構造的役割を果たしている理由だ。そしてこれが、投票者が特定の選択を第三者に証明できるようにする何かが — 機能ではなく — セキュリティ脆弱性である理由だ。

2016年に裁判所が声を大にして言ったこと

アメリカ第1巡回控訴裁判所はRideout v. Gardner, 838 F.3d 65 (1st Cir. 2016)において、異常な明確さでこのメカニズムを説明した。

この事件はニューハンプシャー州のバロット自撮り禁止 — 投票者自身が投票済みバロットを撮影する禁止 — についてだった。州は禁止を直接歴史をたどって擁護した。秘密投票改革は「広範な投票買収と投票者脅迫に対抗する」ために採用された。主張は単純で歴史的に正確だった。投票済みバロットの写真は投票法が破壊したものを正にそのまま復活させる — 投票者が誰にでも自分がどう投票したかを証明する能力だ。証明は製品だ。製品は市場を機能させるものだ。

裁判所は修正第1条の根拠で禁止を撤廃した — それはニューハンプシャー州ではバロット写真が実際に投票買収を助長したという最近の証拠を見つけず、法令は適切に限定されていないと判示した。しかし裁判所は基礎的なメカニズムを異議を唱えなかった。州の歴史とロジックを受け入れた。危険は理論的ではなく、その管轄区の特定の瞬間に実証されていないと結論づけただけだ。

その結論は別の場所で、他の法廷で、他の年に再検討されるかもしれない。

なぜなら、裁判所が理論として受け入れたメカニズムは、ヨーロッパ以降の国際監視人、裁判所判決、選挙オブザーバーによって記録されるように、実際には非常に運用されているからだ。

閉じることのなかった市場

国際選挙監視人が発見したもの、遠く離れた権威主義的環境ではなく、EU加盟国で何を発見しているかを考えてみよう。

ブルガリアの2023年4月の議会選挙では、OSCE/ODIHR最終報告書は「投票買収と統制投票に関する長年の懸念」を記録した。それは「ミッションに報告された」「存在した」。オブザーバーは選挙日観察の7パーセントでバロット秘密性が損なわれていることを発見した。法執行機関は、投票買収の証拠を取得することが依然として困難であり、ほとんどの事件が裁判前を超えて進まないと監視人に述べた。

その最後の文は二度読む価値がある。2023年のEU加盟国では、投票買収は文書化されているが、ほぼ起訴不可能だ。なぜか?取引を証明することは、誰かがどう投票したかを証明することが必要だからだ。そして、もしバロットが真に秘密であれば、その証明は得るのが難しい。

ここで問いかけよう。投票者が定期的に投票済みバロットを撮影したら何が変わるか?

ジョージア2024年10月の議会選挙 — アメリカのジョージア州ではなく国だ — でOSCE/ODIHRは投票秘密性の問題が30パーセント以上の観察で記録されたことを発見した。バロットがボックスに挿入される方法、他人の見る前でマークされる方法、および不十分な投票所のレイアウトによって損なわれた。ミッションはこれらの問題が「選挙の完全性に悪影響を及ぼし、公開信頼を損なった」と発見した。

30パーセントはエッジケースではない。それは1872年設計を機能させる保護の構造的失敗だ。

アルバニアの2021年議会選挙では、ODIHRは政治政党による投票買収の「広範な」疑惑を記録した。キルギスタンの2017年大統領選挙では、ミッションは当局に「自由で秘密の選択権を保証し」、投票者にどう投票したかを明かすよう圧力をかけることを防ぐよう促した。北マケドニアの2025年地方選挙では、オブザーバーは投票買収と公務員への圧力の疑惑と共に「選挙日当日およびその周辺での投票者追跡」に注目した。

投票者追跡。このフレーズは重要だ。それは誰かが誰が現れたかの記録を保っていることを意味する — しばしば事前に与えられた指示と照らし合わせて検証可能で、その後に結果が適用される。それは職場強制の運用上の骨組みだ。そして、投票者に彼らのコンプライアンスを確認することを要求できるとき、それは最も効果的に機能する。

バロット自撮りはノベルティではない。いくつかの文脈では、それはコンプライアンス領収書だ。

1872年法がいつも閉じようとしていた特定のギャップ

投票法の設計について見落としやすいことがここにある。それは投票をプライベートにしただけではない。それは投票を証明不可能にした — 誰にでも、あらゆる方向で、あらゆる目的で、投票者自身を含めて。

それは現代の基準では奇妙に思える。私たちは領収書をくれるシステムに慣れている。しかし秘密投票の設計者は領収書が正にゴト買い手が必要なものであることを理解していた。1872年投票法は密閉バロットボックス、投票の完全性を保護する特定の違反行為、および名前のある投票者と投票済みバロット間のリンクが確立されないように設計されたプロセスを規定した。匿名性は付随的ではなく、建築的だ。

法律が閉じようとしていたギャップはこれだ。公開システムでは、証明はその構造から自然に流れる。秘密システムでは、証明は積極的に破壊されなければならない — メカニズムは証明を不可能にするように設計されなければならない。

そのメカニズムが失敗するとき — 投票ブースが間違った方向を向いているから、投票者がバロットを撮影するから、スーパーバイザーが近すぎるから、集計シートが見えるから — 市場が再び開く。至る所ではない、すぐにではないが、構造的保護は弱まる。

これはスペクトルの遠端のケースによって文書化されている。Erlam & Ors v Rahman [2015] EWHC 1215 (QB)では、選挙法廷は代理投票、郵便投票詐欺、および収賄を発見した後、タワーハムレッツ市長選挙を無効にした。裁判所は汚職と違法行為によって汚された選挙を発見した — そして有効化条件の1つは郵便投票がバロットを管理された秘密の投票所環境の外の空間に移動させたことであり、管理の連鎖を保証することがはるかに難しかった。

郵便投票はバロット自撮りと同じではない。しかし基礎的な問題は構造的に同一だ。バロットは観察されることができない保護空間の外に移動し、保護が破壊される。

秘密が実際に費用とそれが何を得るのか

ここには正直な分析がごまかすことができない本当の緊張がある。

バロット秘密性には本当の費用がある。それはあなたが自分の投票が計算されたことを検証することができないことを意味する。それはあなたが誰にでも — 裁判所、ジャーナリスト、好奇心の研究者 — あなたの特定の用紙が合計に終わったことを証明できないことを意味する。これはバロットを買収不可能にする同じプロパティであるが、それはまたバロットを投票者自身に検証不可能にする。

これはデザイン欠陥ではない。それはデザインだ。そしてこれが現代の投票システムのエンジニアリング課題が本当に難しい理由だ。あなたは投票者が第三者に彼らの選択を証明できないが、選挙全体が誰でも独立して確認できるシステムが必要だ — 同時に秘密と検証可能。

これらの2つの要件は相反する方向に引っ張る。両方を同時に満たすことは、紙のバロットより洗練されているが、あらゆる手動監査より潜在的に強力な暗号化技術が必要だ。

手動集計との比較がここで示唆的だ。ジョージアが2020年に約500万バロットの完全な手動計数を実施したとき、機械集計と手動計数間の変動は約0.1パーセント — 結果への本当の統計的信頼を提供した接近マッチだった。しかし、ミシガン州アントリム郡では、約15,700大統領バロットの手動計数は機械集計から約12票異なっていた。12票。エラーが不合理に不可能だったため、それが捕捉された小郡で。

接近した競争での12票はノイズではない。それはマージンだ。

手動計数は選挙検証の金標準であり — それは既約な人的エラーを持つ。それは1握りの投票で決定された質問を解決できない。そしてそれは、投票者がマークしたバロットが、ボックス、スキャナー、最終集計を通じて監査されたバロットであることを確認することができない。投票者を強制から保護する秘密性はまた、どの投票者もボックスを通じて自分のバロットを追跡できないことを意味する、スキャナー、最終集計。

答えはマッピング検証の名の下に秘密性を放棄することではない。答えは検証可能性だ。それは投票者が彼ら特定の投票を証明することを必要としない — 個別の選択を露出することなく集約結果の独立した数学的確認を可能にするシステム。

秘密が単独では閉じることができないギャップ

投票法は1つの問題を解決した — 投票の時点での強制と買収 — 素晴らしく。しかし、それは他のものを開いたままにした、そして150年の選挙管理がこれらのギャップの周りで働いてきた。

タワーハムレッツのケースは投票が投票所の外に移動するとき何が起こるかを示す。郵便バロット、管理されない環境で取り扱われ、秘密性が強制するのが最も難しく、プロキシ圧力が最も効果的なのはどこだ。ノースカロライナ州第9議会地区は、州選挙委員会が2019年に新しい選挙を一致して命じるほど広範な不在者バロット計画を調整した — アメリカの選挙史で稀なイベント。メカニズムはバロット収集とオペレーティブによる完了であり、彼らはバロットがどのようにマークまたは記入されたかを観察し制御することができた。

投票所での秘密性は、他の誰かがあなたのバロットを記入するなら、それはあなたを助けない。

そしてバロット自撮り — または投票ブースのスクリーンに向かった携帯カメラ、または預金前に紙のバロットの写真 — 1872年法が排除するのに多くの努力を費やした正にその証明を復活させる。投票者が自発的な売り手であるか強制された従業員であるかは問題ではない。重要なことは証明が存在することだ。 それが存在するとき、それを要求することができる。

この問題への第1世代の対応 — バロット自撮り法を可決 — 1つのチャネルだけに対応する。強制は多くのチャネルを通じて起こる。目撃したマーキング、追跡された投票率、撮影されたスクリーン、BMD確認ページのスクリーンショット。あなたは構造的解決策に立法できない。あなたはセキュリティをデザイン別に強制する建築が必要だ。

これは2009年にドイツ連邦憲法裁判所が認識したもので、通常の市民が計数の本質的なステップを独立して検証することができなかったため電子投票機を撤廃した。専門家ではなく。市民。オランダは同様の結論に達し、紙に戻った。市民が独立して検証できるものについての質問は、1872年の設計者が逆に尋ねていた同じ質問だ。何を証明できるのか、誰が誰に対して、何の結果で?

何がまだ未解決であるかについての正直な答え

投票法は、強制者が必要とする証明が単に存在しないという構造を作成した。その構造は秘密が失敗するたびに弱まる — 悪いブースレイアウトで、監督下でマークされた郵便バロットで、写真で、追跡された投票率で、職場監視に支援された雇用主圧力で。

これらの失敗モードのどれも新しくない。ほとんどは1872年法の建築家に知られていた。新しいのは、あらゆるポケットの携帯カメラと、写真を撮り、送信し、コンプライアンスの証拠として使用することの容易さだ。

法的対応 — 自撮りを禁止 — は構造的な問題のパッチだ。

構造的対応はその秘密が禁止ではなくその建築によって強制されるという投票システムだ。バロットが計算に入る前に匿名化され、匿名化が誰でも個別の投票を明らかにすることなく数学的に検証可能であり、集約結果は投票者が彼ら特定の選択の証明を生成することを要求することなく独立して検証可能だ。

そのシステムはバロット自撮りを強制ツールとして無用にするだろう。なぜなら誰も投票者の写真を計数内のバロットにリンクすることができないだろう — 写真が存在したとしても。存在しない証明は要求できない。

現在は個人の監督者の保証を信じることなく、あなたが独立して検証できないもの。あなたの投票がマークした通りに計算されたかどうか、集約合計が箱内の実際のバロットを反映するかどうか、そしてあなたが投票した選挙の投票所と郵便システムで投票買収を実行不可能にすることになっていた秘密性保護が実際に機能しているかどうか。

これを検証可能にする。公開で公開監査可能なシステムであり、その暗号化は独立して検査できる — 公共の代わりに専門家による監査ではなく、直接公開によって。それは1872年法が開いたギャップで、150年の管理が閉じていないギャップだ。

この実を異なる国全体でどのように見えるか →

検証可能性の問題の2分バージョンを読む →

検証された選挙完全性ケースの完全なデータベースを探索 →

出典

すべての記事を表示ギャップを探索