← すべての記事

あなたの投票を数えるバーコードは読めません。連邦裁判所がそれに気づきました。

投票用紙には人間が読める文字が印刷されています。しかしスキャナーはそれを無視し、あなたには解読できないバーコードを読みます。連邦裁判所がその事実を書面に残しました。

2020年10月11日、アトランタの連邦判事がほとんどの有権者が目にすることのない専門家証言を読んでいます。

J. アレックス ハルダーマン博士は、ワシントンD.C.のインターネット投票パイロットを48時間で引き継いだ同一人物であり、20年間にわたって選挙技術にストレステストを行ってきた研究者です。彼は宣誓の下で、ジョージア州の投票用紙マーキング装置がどのように実際に機能するかを説明しました。あなたはタッチスクリーンに歩み寄り、選択を行い、機械は紙を印刷します。その紙は平易な英語であなたの選択を表示します。それをスキャナーに運びます。スキャナーは言葉を無視します。

それはQRコードを読みます。

QRコードは、黒と白のピクセルの密集した正方形で、人間の目が別のデコード装置なしに解析できない形式であなたの投票をエンコードします。バーコードが印刷されたテキストが言うことと同じことを言っていることを確認する実用的な方法がありません。そしてバーコードは、テキストではなく、集計される対象です。

ジョージア州北部地区米国地方裁判所は、2020年10月11日の Curling v. Raffensperger の判決で、正確にこれを見出しました。システムは「QRコードを投票集計に依存し、そのコード自体が有権者によって読まれ、検証される可能性がないため、検証可能で監査可能な投票記録を提供しない」と述べています。

その文は、擁護団体や党派的な陳述からのものではありません。それは専門家証言と全米科学アカデミー、工学アカデミー、医学アカデミーを引用した連邦裁判所による事実認定です。

そしてそれは、ジョージア州をはるかに超え、1つの選挙をはるかに超え、単一のハードウェアをはるかに超えて深くいく隙間を指しています。

数えられるものはあなたが確認できるものでなければなりません

ここが Curling 裁判所の判決が明らかにする原則です。

投票用紙はあなたの記録であることになっています。あなたの意思を捉え、それを検査する誰もが独立して検証できる物理的なアーティファクト。それが紙を使う全ポイントです。紙は停電、ソフトウェアクラッシュ、ネットワーク攻撃を生き残ります。紙は人間の手で数えることができます。紙は監査がチェックするものです。

しかし、QRコードが付いた紙は全く同じものではありません。その紙は2つの記録を運びます。人間が読める記録と機械が読める記録です。これらの2つの記録が分岐する可能性がある場合、ハルダーマンが証言したように、印刷されたテキストを変更することなくバーコードの内容をスワップするサイバー攻撃を通じて、数えられるアーティファクトは有権者が検証したアーティファクトではありません。

数えられるものは確認可能なものでなければなりません。それらが分割される可能性がある場合、あなたは紙の記録を持っていません。あなたは紙のアリバイを持っています。

裁判所は根本的なリスクについて曖昧ではありませんでした。「サイバー攻撃を通じた投票のスワップまたは削除およびシステムの危険化の実用的実現可能性についての専門家証言、および投票集計に使用されるQRバーコードへのアクセスと変更を含む」ことに注目しました。また、「投票集計アプリケーションが正確な結果を生成することを保証するための技術的メカニズムが現在存在しない」という全米科学アカデミーの2018年の調査結果を引用し、「テストだけではシステムが危険化されていないことを保証できない」と述べました。

これは周辺的な立場ではありません。それは国の最高科学機関による慎重な判断であり、連邦裁判所によって支持されています。

裁判所がしたこと、そしてしなかったこと

ここで話は不快になります。

これらの調査結果を下した後、裁判所は救済を命じることを拒否しました。2020年11月の選挙が数週間先のため、トーテンバーグ判事は、ジョージア州の投票用紙マーキング装置システム全体を廃止し、手書きの紙投票に切り替えることが緊急タイムラインでの実用的な救済ではないと結論づけました。混乱のリスクは高すぎました。彼女は憲法上の欠陥を治療の混乱と秤にかけ、選挙を進行させることを選びました。

それは妥当な司法判断です。それはまた、システムがどのように自分自身を根拠づけるかの説明でもあります。一度、州が数万個の投票用紙マーキング装置を配置し、それらの周りの投票所スタッフの訓練を取り替え、それらによって読み取られるように投票用紙を印刷すると、改革のための窓は、その問題が文書化されている正にその時期に閉じられます。

裁判所の調査結果は記録に残りました。機械は選挙を実行しました。より広い事件は最終的に2024年に立場の根拠に基づいて却下されました。基礎となる調査結果が間違っていたからではなく、原告が継続するために必要な法的立場を確立することができなかったためです。

「問題を見つけたが間に合わなかった」は保証ではありません。それは検証不可能なシステムがどのように永続的になるかの説明です。

バーコード問題の簡潔な歴史

ジョージア州はこの隙間を発明しませんでした。それを購入しました。

2002年の投票支援法（Help America Vote Act）は、2000年に失敗したパンチカードとレバー機械を置き換えるために連邦資金を注ぎ込みました。意図は合理的でした。古く、曖昧な技術はチャッド落ちの危機を生み出していました。新しくデジタルな技術はより清潔でより正確になるでしょう。州は数億ドルをアップグレードに費やしました。

しかし、アップグレードパスは多くの場合、紙を全く生産しないタッチスクリーン直接記録電子機械に向かい、後に紙が政治的要件になったとき、バーコード付き紙を生産する投票用紙マーキング装置に向かいました。バーコードは、機械の集計をより高速かつより信頼性の高いものにする設計上の選択でした。それは人間の検証を困難にしました。

2006年のフロリダ州サラソタ郡の災害は、この問題の紙なしバージョンを示しました。369票の差で決まったレースで18,412票が記録された選択を示さず、郡は紙のないタッチスクリーンを使用していたため、再数を行うための何か独立したものがありませんでした。GAOは機械をテストし、決定的な不具合を見つけられませんでした。つまり、機械が正しく機能していることを証明する方法もありませんでした。紙はその質問を解決するものです。しかし「紙」と「検証可能な紙」は同じものではありません。

ドイツ基準、そしてそれがここでまだ重要である理由

2009年3月、カールスルーエのドイツ連邦憲法裁判所は、電子投票は「投票の本質的なステップと結果の決定が市民によって確実に、そしていかなる専門知識もなしに検査できる場合にのみ」憲法上合法であると裁定しました。

専門知識なし。その句が重い仕事をしています。

QRコードはこのテストに失敗します。それを読むにはデコード装置またはソフトウェア専門知識のいずれかが必要です。バーコードを光に掲げて、それが印刷されたテキストが言うことと同じことを言っていることを確認することはできません。ドイツの裁判所の基準（その国の基本法と選挙の公開検証可能性の原則から流れます）は、バーコード付きジョージア州投票用紙に適用されると不快でしょう。

ドイツの裁定は、独立して検証可能な記録を持たない投票コンピュータの禁止につながりました。オランダは同年同じ結論に達し、政府委員会が電子的な方法は「有権者が確認できる紙投票」を生産する必要があると判断した後、紙投票と手動集計に戻りました。

オランダの委員会の表現は正確です。単なる紙ではなく。有権者が確認できる紙投票。 バーコード付き投票用紙は紙です。それは必ずしも有権者が確認できる紙ではありません。

再数が実際に監査する内容

ここが見落とすのが簡単な詐欺的なトリックです。

ジョージア州が2020年11月の後に大体500万の大統領投票用紙の州全体の手動数を実施した時（アメリカ史上最大の手動再数）、監査人はバーコード付き投票用紙を数えていました。手動数は機械集計された結果を約0.1パーセント以内で確認しました。

それは意味のある相互確認です。スキャナーがバーコードを一貫して読んだことを示しています。バーコードが印刷されたテキストが言うことを言ったかどうかは示しません。バーコード付き投票用紙の手動再数は、有権者の意図の監査ではなく、バーコードの一貫性の監査です。

バーコード付き投票用紙の有権者の意図を監査するには、すべてのバーコードをデコードして対応する印刷されたテキストと比較する必要があります。州は日常的にこれをしません。

2021年のウィンダム、ニューハンプシャー法医監査は有用な比較を提供します。そこでは、AccuVote スキャナーが不在者投票用紙の折り目を標記された楕円形として誤読していました。純粋に機械的なエラーで、不正やマルウェアなしで数百の誤った投票を生成しました。エラーは、紙の投票用紙が存在し、人間がそれらを検査して実際の有権者の意図を決定できたからのみ回復可能でした。それが紙が何のためかです。機械がそれを間違えた時に意図を回復するためです。

バーコード付き投票用紙では、機械がバーコードに間違った選択をエンコードした場合、紙は人間が回復できる有権者の意図の独立した記録を運びません。紙は投票の領収書であり、バーコードの領収書ではありません。

コーヒー郡の問題、圧縮版

2021年1月、コンピュータ法医学企業はコーヒー郡、ジョージア州の選挙事務所に入場することを許可され、すべてをコピーして去りました。選挙管理システム、投票用紙マーキング装置、スキャナー、およびジョージア州の州全体のドミニオン投票ソフトウェア。これは Curling v. Raffensperger 自体の宣誓供述書で文書化されました。同じ事件が QR コードが検証不可能であることを見つけたばかりでした。

このエピソードは何か具体的を示しています。ジョージア州のシステムは、部分的に、独占的なソフトウェアが秘密であるため安全だったという基礎の上で擁護されました。コーヒー郡はその防衛が何の価値があるかを示しています。アンロックされたドアを持つ1人のインサイダーとラップトップを持つ法医学企業が午後にシステム全体をコピーできます。

ソフトウェアが出される一度、その攻撃表面が不明であるという仮定は崩壊します。閉じられた独占的な投票用紙マーキング装置コードのセキュリティ議論は常に薄かった。コーヒー郡の後、それは消えました。

これが読めない QR コードの質問が単なるユーザビリティ苦情ではない理由です。それはシステムアーキテクチャの質問です。その検証可能性がそのコードの秘密性に依存するシステムは、敵対的な接触から離れたものであり、どちらも持っていません。

「検証可能」が実際に必要とするもの

Curling 裁判所の調査結果は具体的な基準を意味します。数えられるアーティファクトは有権者によって独立して確認可能でなければならず、専門知識を使用しません。

これに比べてバーコード付き投票用紙よりも近い方法があります。

手書きの紙投票用紙は光学スキャナーで読まれ、有権者自身のマークを記録の中心に置きます。スキャナーはマークを解釈します。人間の監査人は同じマークを独立して再検査し、同じ結論に到達できます。または、できません。それらが一致しない場合、ウィンダムでのように、紙が勝ちます。有権者の意思は機械のエラーから生き残ります。

人間が読める出力のみの投票用紙マーキング装置（テキストとしての選択を印刷し、テキストから分岐するエンコードバーコードなし）は隙間を部分的に閉じますが、それでも投票者が実際に提出する前に出力を確認することに依存します。

暗号的に検証可能な投票システムは、各キャスト投票用紙が公開された、匿名化された記録と開放、監査可能な数学を使用してチェックできます。もっと行きます。しかし、2019年のスイスポスト事件が示したように、公開されたソースコードと公開されたのは暗号的証明でもトレープドアを含むことができます。これは敵対的な外部レビューだけが見つけることができます。開放性は必要です。それは十分ではありません。独立した継続的な精査はオープン性を本当にするものです。

機能しない1つの答えは、ジョージア州が2020年に与えた答えです。有権者が実際にデコードできない紙の記録として検証可能です。

公式の保証、そしてそれが何に基づいているか

2020年選挙の後、CISA とその選挙インフラストラクチャパートナーは、それを「アメリカ史上最も安全」と宣言する共同声明を発行しました。その声明は特に紙の記録を理由として引用しました。彼らは再数と監査を可能にしました。

しかし、CISA 声明の固有のロジックは、紙の記録が何かを意味することに依存しています。監査されている紙の記録が有権者が読めないバーコードである場合、そして監査手順がバーコードが一貫してスキャンされたことをチェックするだけであり、それらが有権者が選んだことをエンコードしたかどうかではない場合、保証は循環です。それは言います。機械がバーコードを正しく読んだことを確認しました。それは言いません。バーコードが有権者が選んだことが含まれていました。

それは陰謀論ではありません。それは連邦裁判所が書面に残した構造的隙間です。

その Curling 調査結果は、ジョージア州の2020年の結果が間違っていたという証拠ではありません。それはシステムが独立して見つけ出すことを設計されていないという証拠です。そしてそれが問題です。いずれの場合でも。

検証不可能なままであるもの、そしてそれを修正するもの

ここに記録された事実として開かれているものが残ります。

ジョージア州のもしくはバーコード付き投票用紙マーキング装置を使用するほとんどの州の日常的なプロセスは、すべての QR コードをデコードして印刷されたテキストと比較しません。監査は有権者の意図ではなく機械の一貫性をチェックします。

全米科学アカデミーの調査結果（ Curling 裁判所によって引用）は立ちます。投票集計アプリケーションが正確な結果を生成することを保証するための技術的メカニズムは現在存在しません。テストは多くのエラーをキャッチします。それはすべてのエラーまたはすべての危険化の不在を保証できません。

誰でも確認できるものにすること。

まず、バーコード付き投票記録を人間が読める専用記録に置き換えるか、バーコードを印刷されたテキストと比較するデコードを必須の監査ステップとして実施します。

第二に、各郡区が最終的な瞬間、マシン読み取り可能な結果を郡区レベルでパブリッシュします。つまり、オブザーバーは公式の要約を待つことなくダウンロード、調整、相互チェックできます。

第三に、投票システムにおけるオープンで独立して監査可能なソフトウェアが必要です。つまり、外部の研究者が QR コードを生成するコードを検査できます。それが紙に印刷される。

第四に「裁判所が操作の証拠を見つけなかった」と「公式が結果を確認した」を検証会話の開始として扱い、その終了ではなく。

Curling 裁判所は問題を見つけました。機械はとにかく走りました。隙間は今でもあります。

修正は異なる公式がそれが大丈夫と言うことではありません。修正はあなたを含む誰もが確認できるシステムです。

世界中で読めない投票用紙記録の隙間がどのように一般的であるかを確認 | 2分バージョンを読む | 完全なケースマップを探索

出典

すべての記事を表示ギャップを探索