← Todos los artículos

No puedes leer el código de barras que cuenta tu voto. Un tribunal federal se dio cuenta.

Tu boleta imprime texto legible por humanos, pero el escáner lo ignora y lee un código de barras que no puedes decodificar. Un tribunal federal dejó constancia de ese hallazgo.

Es el 11 de octubre de 2020, y un juez federal en Atlanta está leyendo testimonios de expertos que la mayoría de los votantes nunca verán.

El Dr. J. Alex Halderman — el mismo investigador que se hizo cargo del programa de votación por internet de Washington D.C. en 48 horas y que ha pasado dos décadas sometiendo a prueba la tecnología electoral — ha explicado, bajo juramento, cómo funcionan realmente los dispositivos de marcación de boletas de Georgia. Caminas hacia una pantalla táctil, haces tus selecciones, y la máquina imprime un papel. El papel muestra tus opciones en inglés simple. Lo llevas a un escáner. El escáner ignora las palabras.

Lee un código QR.

El código QR es un denso cuadrado de píxeles blanco y negro que codifica tu voto en un formato que ningún ojo humano puede interpretar sin un dispositivo de decodificación separado. No tienes forma práctica de verificar que el código de barras diga lo mismo que el texto impreso. Y el código de barras — no el texto — es lo que se cuenta.

La Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito Norte de Georgia, en su sentencia del 11 de octubre de 2020 en Curling v. Raffensperger, encontró exactamente esto: el sistema "no proporciona un registro de boleta verificable y auditable porque se basa en el código QR para la tabulación de votos y ese código en sí mismo no puede ser leído y verificado por el votante."

Esa frase no proviene de un grupo de defensa ni de un escrito partidista. Es un hallazgo de hecho de un tribunal federal, citando testimonios de expertos y la Academia Nacional de Ciencias, Ingeniería y Medicina.

Y señala una brecha que va mucho más allá de Georgia, mucho más allá de una elección, y mucho más allá de cualquier pieza individual de hardware.

Lo que se cuenta debe ser lo que puedas verificar

Aquí está el principio que el hallazgo de la corte en Curling expone.

Una boleta se supone que es tu registro — un artefacto físico que captura tu intención y puede ser verificado independientemente por cualquiera que lo examine. Ese es el punto completo del papel. El papel sobrevive a los apagones, a los fallos de software y a los ataques de red. El papel puede ser contado por una mano humana. El papel es lo que una auditoría verifica.

Pero un papel con un código QR no es exactamente lo mismo. El papel lleva dos registros: uno legible por humanos y otro legible por máquina. Si esos dos registros pueden divergir — y Halderman testificó que pueden, a través de un ciberataque que cambia el contenido del código de barras sin cambiar el texto impreso — entonces el artefacto que se cuenta no es el artefacto que el votante verificó.

Lo que se cuenta debe ser lo que se puede verificar. Si pueden separarse, no tienes un registro de papel. Tienes una coartada de papel.

La corte fue inequívoca sobre el riesgo subyacente. Señaló el testimonio de expertos sobre "la viabilidad práctica, a través de un ciberataque, de cambiar o eliminar votos y comprometer el sistema, incluyendo a través del acceso y alteración del código de barras QR utilizado para tabular votos." También citó el hallazgo de 2018 de la Academia Nacional de que "no existe mecanismo técnico actual para garantizar que una aplicación de conteo de votos produzca resultados precisos" y que "las pruebas por sí solas no pueden garantizar que los sistemas no hayan sido comprometidos."

Eso no es una posición marginal. Es el juicio reflexivo de la principal institución científica del país, respaldado por un tribunal federal.

Lo que hizo la corte — y lo que no hizo

Aquí es donde la historia se vuelve incómoda.

Después de hacer esos hallazgos, la corte rechazó ordenar ningún remedio. Con las elecciones de noviembre de 2020 a semanas de distancia, la Jueza Totenberg concluyó que eliminar todo el sistema de dispositivos de marcación de boletas de Georgia e cambiar a boletas marcadas a mano no era un remedio práctico en una línea de tiempo de emergencia. El riesgo del caos era demasiado alto. Pesó el defecto constitucional contra la perturbación de la cura y eligió permitir que la elección procediera.

Es un juicio judicial razonable. Es también una ilustración de cómo los sistemas se atrincheran a sí mismos: una vez que un estado ha desplegado decenas de miles de dispositivos de marcación de boletas, reentrenado a sus funcionarios de casillas en torno a ellos, e impreso sus boletas para ser leídas por ellos, la ventana para la reforma se cierra justo cuando el problema está siendo documentado.

Los hallazgos de la corte permanecieron en el registro. Las máquinas dirigieron la elección. El caso más amplio fue finalmente desestimado en 2024 por razones de legitimidad activa — no porque los hallazgos subyacentes fueran incorrectos, sino porque los demandantes no pudieron establecer la legitimidad legal requerida para continuar.

"Encontramos el problema pero no pudimos repararlo a tiempo" no es una garantía. Es una descripción de cómo los sistemas no verificables se vuelven permanentes.

Una breve historia del problema del código de barras

Georgia no inventó esta brecha. La compró.

La Ley de Ayuda a América para Votar de 2002 vertió dinero federal en reemplazar las máquinas de tarjetas perforadas y palancas que fallaron en 2000. La intención era razonable: la tecnología antigua y ambigua había producido la crisis de los chads colgantes. La nueva tecnología digital sería más limpia y más precisa. Los estados gastaron cientos de millones de dólares en mejoras.

Pero el camino de actualización llevó, en muchos casos, hacia máquinas de registro electrónico directo en pantalla táctil — dispositivos que no producían papel en absoluto — y luego, cuando el papel se convirtió en un requisito político, hacia dispositivos de marcación de boletas que producen papel codificado en códigos de barras. El código de barras fue una elección de diseño que hizo que la tabulación fuera más rápida y confiable para la máquina. Hizo la verificación más difícil para el humano.

El desastre de Sarasota County, Florida de 2006 ilustró la versión sin papel de este problema: 18.412 boletas en una carrera decidida por 369 votos no mostraron opción registrada, y como el condado usaba pantallas táctiles sin papel, no había nada independiente para recontar. La GAO probó las máquinas y no encontró ningún mal funcionamiento definitivo — lo que significa que tampoco había forma de probar que las máquinas funcionaran correctamente. El papel es lo que resuelve esa pregunta. Pero "papel" y "papel verificable" no son lo mismo.

El estándar alemán, y por qué sigue importando aquí

En marzo de 2009, la Corte Constitucional Federal de Alemania en Karlsruhe dictaminó que la votación electrónica solo es constitucionalmente legítima cuando "los pasos esenciales de la votación y de la determinación del resultado pueden ser examinados por el ciudadano de manera confiable y sin ningún conocimiento especializado de la materia."

Sin conocimiento especializado. Esa frase hace el trabajo pesado.

Un código QR no aprueba esta prueba. Leerlo requiere un dispositivo decodificador o experiencia en software. No puedes sostener un código de barras contra la luz y confirmar que dice lo que el texto impreso dice. El estándar de la corte alemana — que fluye de la Ley Fundamental del país y el principio de verificabilidad pública de las elecciones — sería incómodo de aplicar a una boleta de Georgia codificada en códigos de barras.

El fallo alemán llevó a una prohibición de máquinas de votación que carecen de registros verificables independientemente. Los Países Bajos llegaron a la misma conclusión el mismo año, volviendo a boletas de papel y conteo manual después de que una comisión gubernamental determinó que cualquier método electrónico debe producir "un voto en papel que el votante pueda verificar."

La frase de la comisión holandesa es precisa. No solo papel. Un voto en papel que el votante pueda verificar. Una boleta codificada en códigos de barras es papel. No es necesariamente papel que el votante pueda verificar.

Lo que un recuento realmente audita

Aquí está el cambio de manos que es fácil de perder.

Cuando Georgia realizó su recuento manual estatal de aproximadamente cinco millones de boletas presidenciales después de noviembre de 2020 — el recuento manual más grande en la historia estadounidense — los auditores estaban contando boletas codificadas en códigos de barras. El recuento manual confirmó el resultado tabulado por máquina dentro de aproximadamente una décima de uno por ciento.

Eso es una verificación cruzada significativa. Te dice que los escáneres leyeron los códigos de barras de manera consistente. No te dice si los códigos de barras decían lo que el texto impreso decía. Un recuento manual de boletas codificadas en códigos de barras es una auditoría de la consistencia del código de barras, no una auditoría de la intención del votante.

Para auditar la intención del votante en una boleta codificada en códigos de barras, tendrías que decodificar cada código de barras y compararlo con el texto impreso correspondiente. Ningún estado hace esto como cuestión de rutina.

La auditoría forense de Windham, New Hampshire de 2021 ofrece una comparación útil. Allí, los escáneres AccuVote habían estado malinterpretando líneas de pliegue en boletas ausentes como óvalos marcados — un error puramente mecánico que produjo cientos de votos contados erróneamente sin fraude ni malware. El error solo fue recuperable porque las boletas de papel existían y los humanos podían examinarlas para determinar la intención real del votante. Eso es para qué sirve el papel: recuperar la intención cuando la máquina se equivocó.

En una boleta codificada en códigos de barras, si la máquina codificó la opción incorrecta en el código de barras, el papel no lleva ningún registro independiente de la intención del votante que un humano pueda recuperar. El papel es un recibo del código de barras, no del voto.

El problema de Coffee County, comprimido

En enero de 2021, una empresa de análisis forense informática fue admitida en la oficina electoral de Coffee County, Georgia y se fue con copias de todo: el Sistema de Gestión Electoral, los dispositivos de marcación de boletas, el escáner, y el software de votación Dominion estatal de Georgia. Esto fue documentado en deposiciones en Curling v. Raffensperger — el mismo caso que acababa de encontrar el código QR no verificable.

El episodio demuestra algo específico. El sistema de Georgia fue defendido, en parte, sobre la base de que el software propietario era seguro porque era secreto. Coffee County muestra cuánto vale esa defensa: un funcionario con acceso a una puerta sin cerradura y una empresa de análisis forense con una laptop pueden copiar todo el sistema en una tarde.

Una vez que el software sale, la suposición de que su superficie de ataque es desconocida colapsa. El argumento de seguridad para el código de dispositivo de marcación de boletas cerrado y propietario siempre fue tenue; después de Coffee County, desapareció.

Por eso la pregunta del código QR ilegible no es solo una queja de usabilidad. Es una pregunta de arquitectura de sistemas. Un sistema cuya verificabilidad depende del secreto de su código es un contacto adversarial de distancia de no tener ninguno.

Lo que "verificable" realmente requeriría

El hallazgo de la corte en Curling implica un estándar concreto: el artefacto que se cuenta debe ser verificable independientemente por el votante, sin usar conocimiento especializado.

Hay enfoques que se acercan más a esto que las boletas codificadas en códigos de barras.

Las boletas marcadas a mano en papel, leídas por escáneres ópticos, ponen las propias marcas del votante en el centro del registro. El escáner interpreta las marcas; un auditor humano puede reexaminar las mismas marcas independientemente y llegar a la misma conclusión — o no. Cuando no coinciden, como en Windham, el papel gana. La intención del votante sobrevive al error de la máquina.

Los dispositivos de marcación de boletas con salida solo legible por humanos — imprimiendo selecciones como texto, sin un código de barras codificado que diverja del texto — cierran la brecha parcialmente, aunque aún dependen de que el votante revise realmente la impresión antes de presentarla.

Los sistemas de votación verificables criptográficamente, donde cada boleta emitida puede ser verificada contra un registro publicado, anonimizado, usando matemáticas abiertas y auditables, van más allá — pero como el caso de Swiss Post de 2019 demostró, incluso el código fuente publicado y las pruebas criptográficas publicadas pueden contener puertas traseras que solo la revisión adversarial externa puede encontrar. La apertura es necesaria; no es suficiente. El escrutinio independiente y continuo es lo que hace real la apertura.

La única respuesta que no funciona es la respuesta que Georgia dio en 2020: un registro de papel que el proceso oficial trata como verificable pero que el votante realmente no puede decodificar.

La garantía oficial, y en qué se basa

Después de la elección de 2020, CISA y sus socios de infraestructura electoral emitieron una declaración conjunta declarándola "la más segura en la historia estadounidense." La declaración citó específicamente registros de papel como la razón: permitían recuentos y auditorías.

Pero la lógica de la declaración de CISA depende del significado de los registros de papel. Si el registro de papel siendo auditado es un código de barras que ningún votante puede leer, y si el procedimiento de auditoría verifica solo que los códigos de barras fueron escaneados consistentemente en lugar de que codificaran lo que los votantes eligieron, entonces la garantía es circular. Dice: confirmamos que las máquinas leyeron los códigos de barras correctamente. No dice: confirmamos que los códigos de barras contenían lo que los votantes eligieron.

Eso no es una teoría de conspiración. Es una brecha estructural que un tribunal federal puso por escrito.

El hallazgo de Curling no es evidencia de que el resultado de 2020 de Georgia fue incorrecto. Es evidencia de que el sistema no está diseñado para permitirte averiguarlo independientemente — y ese es el problema, independientemente de cualquier resultado particular.

Lo que sigue sin ser verificable — y qué lo arreglería

Aquí está lo que permanece abierto, como cuestión de hecho documentado:

Ningún proceso de rutina en Georgia — o en la mayoría de estados que usan dispositivos de marcación de boletas codificadas en códigos de barras — decodifica cada código QR y lo compara con el texto impreso. La auditoría verifica la consistencia de la máquina, no la intención del votante.

El hallazgo de la Academia Nacional, citado por la corte en Curling, se mantiene: no existe mecanismo técnico actual para garantizar que una aplicación de conteo de votos produzca resultados precisos. Las pruebas atrapan muchos errores. No pueden garantizar la ausencia de todos los errores o todos los compromisos.

Lo que haría esto verificable por cualquiera:

Primero, reemplaza los registros de boletas codificadas en códigos de barras con registros solo legibles por humanos, o requiere la decodificación y comparación de rutina de códigos de barras contra texto impreso como un paso de auditoría obligatorio.

Segundo, publica resultados a nivel de circunscripción, legibles por máquina, en el momento en que cada circunscripción sea final — para que cualquier observador pueda descargar, reconciliar y verificación cruzada sin esperar un resumen oficial.

Tercero, requiere software abierto e independientemente auditable en sistemas de votación, para que investigadores externos puedan examinar el código que genera el código QR, no solo el papel que imprime.

Cuarto, trata "una corte no encontró evidencia de manipulación" y "funcionarios confirmaron el resultado" como el comienzo de la conversación de verificación, no el final.

La corte en Curling encontró el problema. Las máquinas se ejecutaron de todos modos. La brecha sigue ahí.

La solución no es un funcionario oficial diferente diciendo que está bien. La solución es un sistema que cualquiera pueda verificar — incluyéndote a ti.

Ve cuán común es la brecha del registro de boleta ilegible en todo el mundo | Lee la versión de dos minutos | Explora el mapa de casos completo

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas