「手作業で数えた」は安心感であり、証拠ではない
ジョージア州の歴史的な500万票の手作業再集計は選挙が機能する証拠として引き合いに出されるが、同じ方法はアントリム郡で約12票のズレが生じており、一部の選挙戦はそれより少ない票数で決まっている。
2020年11月5日の真夜中過ぎ、ミシガン州アントリム郡に誰の目にも見える問題が起きていた。郡はちょうど州内で最も信頼性の高い共和党支持郡の一つでジョー・バイデンがリードしていると報告したばかりだ。その数字は間違っていた――明らかに、目に見えて、恥ずかしいほどに間違っていた。それでも発表されてしまった。
郡の書記が翌朝エラーを特定した。直前のプログラミング変更がすべてのメモリカードに適用されていなかったのだ。人的ミスだ。修正は簡単で、認証された結果には疑いの余地がなかった。しかし話はそこで終わらなかった。
6週間後の12月17日、監査人は郡のすべての大統領選投票用紙――全15,700票――を手作業で数えて、この問題に決着をつけた。集計が終わると、手作業による再集計は機械集計と約12票のズレが生じていた。
12票だ。エラーが明らかだった郡で。
さて、考えてみてほしい。エラーが微妙で、選挙戦が接戦で、12票が投票差全体である場合は、どうなるのか？
金本位制には許容範囲がある
「手作業で数えた」は計り知れない心理的な重みを持つ。それは細心の注意を払って用紙に目を近づけている人間の姿を思い起こさせ、機械からの不具合や操作を恐れる私たちから無縁に見える。それは基盤のように聞こえる。それは証拠のように聞こえる。
ただし、そうではない――より正確には、それだけではない。それは許容範囲を持つ方法だ。その許容範囲には名前がある。削減不可能な人的ミスだ。
手作業による再集計は独自のミスのカテゴリーを生み出す。投票用紙が間違った山に落ちる。再集計者が記号を誤読する。2人が同じあいまいなペンストロークを異なる方法で読む。完全に塗りつぶされていないインクの投票用紙は評価に回され、小さなパネルの公務員が、定義上主観的な判断を下す。これらの可能性のいずれかを数百万票にわたって――あるいは150票のトレイにわたってでさえ――増殖させると、累積的なドリフトはゼロではない。
郡レベルの選挙戦で約15,700票しかなく、すでに修正されていたアントリム郡でも、手作業による再集計はなお約12票のズレが生じていた。ミシガン州務長官室は手作業による再集計が結果の正確さを肯定したと指摘した――その点で彼らは正しく、誰もそれらの12票が結果を変えたと考えなかった。しかし、その枠組みはより難しい質問を除外している。
12票のズレは、実際には何を物語っているのか？
「千分の一」が隠すもの
ジョージア州の2020年手作業再集計は、米国の歴史における規模での手作業監査の最も引用される事例だ。大統領選挙後、約500万人の有権者がいる州で極めて僅差の場合、ジョージア州は初のステートワイド・リスク制限監査を実施した――選挙戦の接戦具合から、すべての500万大統領投票票の完全な手作業集計となった。全159郡。全41,881バッチ。6日以内に完了した。
手作業による再集計は機械集計の結果を確認した。2つの集計法の間の変動はおよそ千分の一程度だった。
それは異常なほど正確に聞こえる。そして、数万票の差で決まった選挙戦にとって、それ以上に十分だ。
しかし立ち止まって計算をしてみてほしい。500万の千分の一は5,000票だ。ジョージア州の機械集計と手作業による再集計の間のズレ――監査の金本位制――は、理論的には、中規模郡全体分のズレを吸収できる範囲にある。
これを異なる質問に適用してほしい。ジョージア州のステートワイド選挙戦が、例えば800票差で決まったとしたら、手作業による再集計がそれを解決するだろうか？統計的には、可能性の高い勝者を確認する。しかし、評価パイルのエラーが数字を動かしたかもしれない特定の、確認可能なメカニズムを誰も特定できないという意味で、それが証拠になるのか？それは異なり、さらに難しい質問だ――そして正直な答えはノーだ。
「手作業による再集計が確認した」と「州務長官がそれは問題ないと言った」は安心感だ。それらは誰もが、どこからでも独立して検証できるという証拠と同じではない。
手作業による再集計に人的ミスが入る3つの場所
なぜか理解するには、実際のズレがどこで起きるのかを理解する必要がある。それはランダムな混乱ではない――3つの特定の構造的な破綻点だ。
1. 物理的な分別。 再集計者はチームで働き、素早く動く。投票用紙はスキャナービンからテーブルへ、パイルへ、束へと移動する。各受け渡しの時点で、誤配置の可能性がある。それは悪意を必要としない――一方の角のしみのある投票用紙で候補者の欄が見づらくなるかもしれない。朝6時から折りたたみテーブルにいた再集計者。これらはアントリム郡の12票だ。
2. あいまいな記号。 ほぼすべての管轄区域の選挙法では、候補者の有効な記号として何がカウントされるかを定義している。塗りつぶされた楕円は簡単だ。楕円内のチェックマーク――ほとんどの州で有効。小さな点。部分的に消された記号。楕円ではなく十字。これらの投票用紙は自動集計されない。評価に回され、人間が判断を下す。その判断は公務員によってなされ、リアルタイムで行われ、しばしば時間的プレッシャーの下で行われ、時には党派的な監視者が見ている場合もあり、そうでない場合もある。それはコイン投げではないが、公式でもない。
3. バッチレベルの集計。 手作業による再集計でさえ、通常はバッチ小計を生成し、1つの巨大な数字ではない。これらの小計は用紙に記録され、スプレッドシートに転送され、足し合わせられる。すべての転記は、数字を入れ替えることができる点だ。これは完全に正確な個別集計が不正確な集合を生成する方法だ。
これらの障害モードのいずれも詐欺を必要としない。すべてが不確実性を生み出す――手作業による再集計を2回目に行うことで解決できない不確実性だ。ほんのひと握りの票で決まった選挙戦では。
「ほぼ十分」では不十分な場合
選挙監査の中心にある緊張はこれだ。選挙戦が接戦であるほど、監査がより正確であることが必要であり、より監査独自の不正確さが重要になり始める。
コロラド州は2017年にリスク制限監査を開拓した――本当に重要な一歩前進だ。固定パーセンテージの抽出調査とは異なり、リスク制限監査は標本サイズを投票差に合わせる。選挙戦が接戦であれば、より多くの投票用紙を検査する。統計的に確信を持つためにはより多くの証拠が必要だからだ。これは健全な方法論であり、より古い監査制度からの本当の改善を表す。
しかし、リスク制限監査は数学的モデルの上に構築されている。報告された投票差を考えると、報告された勝者が実際に勝ったと統計的に確信するためにどれだけの投票用紙を手作業で検査する必要があるかと尋ねている。その答えは、手作業による再集計自体がどの程度のエラー率を持つかというあなたの仮定に依存する。ほとんどのRLAフレームワークは手作業による集計が正確であると仮定している。そうでなければ――手作業による再集計自体が評価中に一方向への系統的なドリフトを持つ場合、またはバッチ記録エラーが集計合計をゆがめる場合――統計的基礎は変わる。
これはリスク制限監査に対する議論ではない。それらはほとんどの管轄区域がしていることより、つまり統計的に厳密なことを何もしないより、はるかに優れている。しかし、彼らが確立するものについて正確であることはそうだ。十分に実行されたRLAは報告された勝者がおそらく勝ったことを告げる。それは、どの市民でも座って第一原理から合計を独立して再導き出せるような記録を生成しない。
それがギャップだ。
実務における「拘束力なし」の意味
米国のほとんどの監査制度――そして多くの民主主義の国々――は静かな構造的欠陥を共有している。矛盾を発見しても、何かをするよう求められない。
その結果を必須の救済措置をトリガーできない監査は、正確な意味で、修正メカニズムなしの測定ツールだ。それは温度計が103度を読むと告げる。それは、定義上、誰にも患者に薬を与えるよう求めない。
米国の州の大多数では、監査条例は閾値を設定している――手作業による再集計と機械集計の差がX％を超える場合、さらなる調査がトリガーされる。しかし、閾値は多くの場合、アントリム郡で文書化されたドリフト――12票――が、たとえ12票が投票差全体である選挙戦においても、決してそれを超えないほど広く設定されている。この間隙がすべての管轄区域でどのように再生されるかを参照してください。
結果は意味のある矛盾を吸収できるシステムで、必須の結果なしに、法律が設定するすべての監査要件に技術的に準拠する結果を認証し、基礎的な質問――正しい候補者が勝ったのか? ――独立して検証可能な方法で未回答のまま残すことができる。
監査が結果を確認したと言う公務員は嘘をついていない。彼らは監査が法律が設定する許容範囲内の矛盾を見つけたことを正確に報告している。彼らが言うことができないもの――現在のシステムはそれを生成することができないので――は。すべての投票用紙の解釈の完全で機械可読な記録がここにあり、どの市民でもダウンロードして確認するために利用可能である。
まだ存在しない検証
本物の検証可能性が何に見えるか考えてほしい。「手作業による再集計を信頼してほしい」ではない。「機械を信頼してほしい」ではない。「州務長官のプレスリリースを信頼してほしい」ではない。
代わりに。各投票用紙バッチが閉じられた瞬間、その内容の暗号ハッシュが公開台帳に発行されることを想像してほしい――変更不可能で、タイムスタンプ付きで、ダウンロード可能だ。すべての評価決定が特定の投票用紙の画像と委員会の判決とともに記録され、24時間以内に公開検査できることを想像してほしい。どの市民でも――高校の数学教師、引退したエンジニア、政治学の大学院生――完全な投票所レベル、バッチレベルの結果を標準形式でダウンロードして、加算を自分で実行できることを想像してほしい。
そのシステムは人的ミスを排除しないだろう。それは人的ミスを見えるにし、属性付け可能にするだろう。あなたが見て追跡できるエラーは、集計合計に吸収され、認証されたエラーとは根本的に異なるのだ。
2006年のサラソタ郡、フロリダの事件は最悪のバージョンを示した。369票の差で決まった選挙戦で18,000の無記入票は、数え直すことができる紙を生成しなかった紙なし機械上だった。サラソタの結果を解決したはずの手作業による再集計は構造的に不可能だった。紙がなかったからだ。ジョージア2020はより良かった――それは紙を持っていて、手作業による再集計が起きることができた。しかし「紙なしより優れている」はフィニッシュラインではない。
フィニッシュラインはシステムだ。ここで誰も公務員、ベンダー、または機械を信頼する必要がない――証拠は公開で、機械可読で、独立して検証可能だからだ。
あなたがなお確認できないもの
現在、米国のほぼすべての管轄区域での主要な選挙後、市民としてあなたの手の届かないままのものはここだ。
- 各あいまいな投票用紙の元の解釈は、あなたが見ることができる投票用紙の画像に対して記録されている。
- あなたが自分で集計して郡の合計を再導き出すことができる機械可読バッチレベルの小計ファイル。
- スキャナーが記録した投票用紙とスキャナーが記録した投票用紙が物理的に一致することの独立した確認――選挙前に行われた暗号承認で、紙が静かに変更されることを防ぐ。
- 法的許容範囲内の矛盾が自動的に必須で、公開で、期限付きの調査をトリガーするメカニズム。
これらはファンタジー機能ではない。暗号化建築要素は存在する。一部の管轄区域はダウンロード可能な形式で投票所レベルの結果を発行している。EACは機械可読レポートを推奨している。道具は本物だ。それらを普遍的に必要とする政治的意志はそれが不足しているものだ。
それまで、すべての「手作業による再集計がそれを確認した」は部分的に真実であり、部分的に言う丁寧な方法だ。私たちはよく見た、私たちが持つ方法で、そして答えは正しいように見える。 方法独自の許容範囲より少ない投票で決まった選挙戦では、それは確認ではない。それは証拠の言語に着せた信仰の声明だ。
目標は選挙を不信することではない。信頼が不要になるシステムを構築することだ――証拠はすでに公開で、誰もが確認するためにあるから。
すべての米国の州と数十カ国全体で監査間隙マップを探索してください――または検証可能性が重要な理由の2分間の説明を読んでください。