← Tous les articles

« On l'a compté à la main » est une assurance, pas une preuve

Le dépouillement manuel historique de 5 millions de bulletins en Géorgie est présenté comme la preuve que les élections fonctionnent — mais la même méthode s'est trompée d'une douzaine de votes au comté d'Antrim, et certaines courses sont décidées par moins que cela.

Il est un peu après minuit le 5 novembre 2020, et le comté d'Antrim, au Michigan, a un problème que tout le monde peut voir. Le comté vient de signaler que Joe Biden mène dans l'un des comtés les plus fidèlement républicains de l'État. Les chiffres sont faux — évidemment, visiblement, honteusement faux. Et ils ont quand même été publiés.

Le greffier a identifié l'erreur le lendemain matin : une modification de programmation de dernière minute n'avait pas été appliquée à toutes les cartes mémoire. Erreur humaine. La correction était simple, et le résultat certifié n'a jamais fait de doute. Mais l'histoire ne s'arrête pas là.

Six semaines plus tard, le 17 décembre, des auditeurs ont compté manuellement chaque bulletin de vote présidentiel dans le comté — tous les 15 700 — pour clore le débat. Quand ils ont terminé, le dépouillement manuel différait de la tabulation mécanique d'environ une douzaine de votes.

Douze votes. Dans un comté où l'erreur était évidente.

Posez-vous maintenant la question : que se passe-t-il quand l'erreur est subtile, la course serrée, et que douze votes constituent toute la marge ?

L'étalon-or a une marge de tolérance

« On l'a compté à la main » porte un poids psychologique énorme. Cela évoque des images d'humains prudents, les yeux près du papier, immunisés contre les dysfonctionnements et manipulations que nous redoutons des machines. Cela semble inébranlable. Cela semble être une preuve.

Ce n'est pas le cas — ou plus précisément, ce n'est seulement cela. C'est une méthode avec une marge de tolérance. Et cette marge de tolérance a un nom : l'erreur humaine irréductible.

Les dépouillements manuels introduisent leur propre catégorie d'erreurs. Un bulletin atterrit dans la mauvaise pile. Un compteur mal lit une marque. Deux personnes interprètent différemment le même trait de stylo ambigu. Un bulletin avec de l'encre qui n'a pas tout à fait rempli une case va à l'adjudication, où un petit groupe d'agents électoraux fait un jugement qui est, par définition, subjectif. Multipliez n'importe laquelle de ces possibilités sur des millions de bulletins — ou même sur un plateau de 150 — et la dérive cumulative n'est pas zéro.

Au comté d'Antrim, avec seulement ~15 700 bulletins dans une course au niveau du comté qui avait déjà été corrigée, le dépouillement manuel s'écartait quand même d'environ une douzaine. Le ministère d'État du Michigan a noté que le dépouillement manuel confirmait l'exactitude du résultat — et ils ont raison à ce sujet, au sens où personne ne croyait que ces 12 votes avaient changé l'issue. Mais cette formulation esquive la question plus difficile.

Qu'est-ce qu'un écart de 12 votes vous dit vraiment ?

Ce que « un dixième de pour cent » cache

Le dépouillement manuel de la Géorgie en 2020 est l'exemple le plus cité d'audit manuel à grande échelle dans l'histoire américaine. Après l'élection présidentielle, avec une marge extraordinairement étroite dans un État d'environ cinq millions d'électeurs, la Géorgie a mené son premier audit restrictif basé sur le risque à l'échelle de l'État — qui, en raison du caractère serré de la course, est devenu un dépouillement complet de tous les 5 millions de bulletins présidentiels. Les 159 comtés. Les 41 881 lots. Fait en moins de six jours.

Le dépouillement manuel a confirmé le résultat tabulé par machine, avec une variation d'environ un dixième d'un pour cent entre les deux dépouillements.

Cela semble extraordinairement précis. Et pour une course décidée par des dizaines de milliers de votes, c'est plus que suffisant.

Mais arrêtez-vous et faites l'arithmétique. Un dixième de pour cent de cinq millions, c'est cinq mille bulletins. La variation entre le dépouillement mécanique et le dépouillement manuel de la Géorgie — l'étalon-or des audits — se situe dans une plage qui pourrait, théoriquement, absorber l'écart d'un comté de taille moyenne entier.

Appliquez maintenant cela à une question différente : si une course électorale au niveau de l'État en Géorgie était décidée par, disons, 800 votes, le dépouillement manuel la règlerait-il ? Statistiquement, il confirme le probable gagnant. Mais le prouve-t-il, au sens où personne ne peut identifier un mécanisme spécifique et vérifiable par lequel une erreur dans le lot d'adjudication aurait pu modifier le chiffre ? C'est une question différente et plus difficile — et la réponse honnête est non.

« Un dépouillement manuel l'a confirmé » et « le secrétaire d'État dit que tout va bien » sont des assurances. Ce ne sont pas la même chose que la preuve que n'importe qui, n'importe où, peut vérifier indépendamment.

Les trois endroits où l'erreur humaine s'introduit dans un dépouillement manuel

Pour comprendre pourquoi, vous devez comprendre où le glissement se produit réellement. Ce n'est pas du chaos aléatoire — ce sont trois points de défaillance spécifiques et structurels.

1. Le tri physique. Les compteurs travaillent en équipes, rapidement. Un bulletin passe du bac du scanner à la table, à la pile, au paquet. À chaque remise, une erreur d'affectation est possible. Cela ne nécessite pas de mauvaise foi — un bulletin avec une tache dans un coin qui rend plus difficile la lecture de la colonne du candidat, un compteur qui travaille sur une table pliante depuis 6 heures du matin. Ce sont les douze votes du comté d'Antrim.

2. La marque ambiguë. La loi électorale dans pratiquement chaque juridiction définit ce qui compte comme une marque valide pour un candidat. Un ovale rempli est facile. Une coche dans un ovale — valide dans la plupart des États. Un petit point. Une marque partiellement effacée. Une croix au lieu d'un remplissage. Ces bulletins ne sont pas comptés automatiquement ; ils vont à l'adjudication, où des êtres humains prennent une décision. Cette décision est prise par des agents, en temps réel, souvent sous pression de temps, parfois avec des observateurs partisans qui regardent et parfois non. Ce n'est pas un tirage à pile ou face, mais ce n'est pas non plus une formule.

3. Le résumé au niveau du lot. Même un dépouillement manuel produit généralement des sous-totaux par lot, pas un seul grand nombre. Ces sous-totaux sont enregistrés sur des feuilles, transférés dans une feuille de calcul, additionnés. Chaque transcription est un point où un chiffre peut être transposé. C'est ainsi que des comptages individuels parfaitement exacts peuvent produire un total inexact.

Aucun de ces modes de défaillance ne nécessite de fraude. Tous produisent de l'incertitude — une incertitude qui, dans une course décidée par une poignée de votes, ne peut pas être résolue en faisant un deuxième dépouillement manuel.

Quand « assez bon » ne l'est pas

Voici la tension au cœur de l'audit électoral : plus la course est serrée, plus vous avez besoin que l'audit soit précis, et plus l'imprécision de l'audit lui-même commence à compter.

Le Colorado a lancé l'audit restrictif basé sur le risque en 2017 — une étape véritablement importante en avant. Contrairement à un contrôle de pourcentage fixe, un audit restrictif basé sur le risque adapte la taille de l'échantillon à la marge : si une course est serrée, vous examinez plus de bulletins, car davantage de preuves sont nécessaires pour être statistiquement confiant. C'est une méthodologie saine, et elle représente une véritable amélioration par rapport aux anciens régimes d'audit.

Mais un audit restrictif basé sur le risque est construit sur un modèle mathématique qui pose la question : compte tenu de la marge signalée, combien de bulletins devrions-nous examiner manuellement pour atteindre un niveau énoncé de confiance que le gagnant signalé a vraiment gagné ? La réponse dépend du taux d'erreur que vous supposez que le dépouillement manuel lui-même a. La plupart des cadres d'audit restrictif basé sur le risque supposent que le dépouillement manuel est exact. S'il ne l'est pas — si le dépouillement manuel lui-même porte une dérive systématique dans une direction pendant l'adjudication, ou si les erreurs d'enregistrement par lot faussent les totaux cumulés — alors la fondation statistique se déplace.

Ce n'est pas un argument contre les audits restrictifs basés sur le risque. Ils sont bien mieux que ce que la plupart des juridictions font, qui est rien de statistiquement rigoureux du tout. Mais c'est un argument pour être précis sur ce qu'ils établissent : un audit restrictif basé sur le risque bien exécuté vous dit que le gagnant signalé a probablement gagné. Il ne génère pas un dossier que n'importe quel citoyen peut s'asseoir et rédériver indépendamment le total à partir des premiers principes.

C'est l'écart.

Ce que « non contraignant » signifie vraiment en pratique

La plupart des régimes d'audit aux États-Unis — et dans de nombreuses démocraties à travers le monde — partagent un défaut structurel tranquille : même quand ils trouvent une divergence, ils ne sont pas obligés de rien faire.

Un audit dont les résultats ne peuvent pas déclencher un recours obligatoire est, au sens précis, un outil de mesure sans mécanisme de correction. Il vous dit que le thermomètre affiche 103 degrés. Il ne vous oblige pas nécessairement à donner des médicaments au patient.

Dans la majorité des États américains, les statuts d'audit établissent un seuil — si le dépouillement manuel diffère du dépouillement mécanique de plus de X pour cent, une enquête supplémentaire est déclenchée. Mais le seuil est souvent établi assez largement pour que le type de dérive documentée au comté d'Antrim — une douzaine de votes — ne le franchisse jamais, même dans une course où une douzaine de votes constituent toute la marge. Voyez comment cet écart se joue dans les juridictions.

Le résultat est un système qui peut absorber des divergences significatives sans conséquence obligatoire, puis certifier les résultats qui se conforment techniquement à chaque exigence d'audit, tout en laissant la question sous-jacente — le bon candidat a-t-il gagné ? — sans réponse d'aucune manière vérifiable indépendamment.

Les agents qui disent que l'audit a confirmé le résultat ne mentent pas. Ils rapportent avec précision que l'audit a trouvé une divergence dans la tolérance que la loi établit. Ce qu'ils ne peuvent pas dire — parce que le système actuel ne peut pas le produire — c'est : voici un dossier complet et lisible par machine de l'interprétation de chaque bulletin, disponible pour que n'importe quel citoyen le télécharge et vérifie.

La vérification qui n'existe pas encore

Pensez à ce que la vérifiabilité véritablement l'air. Pas « faire confiance au dépouillement manuel ». Pas « faire confiance à la machine ». Pas « faire confiance au communiqué de presse du secrétaire d'État ».

À la place : imaginez que au moment où chaque lot de bulletins est fermé, un hachage cryptographique de son contenu est publié dans un registre public — immuable, horodaté, téléchargeable. Imaginez que chaque décision d'adjudication est enregistrée avec l'image de bulletin spécifique et la décision du panel, disponible pour inspection publique dans les 24 heures. Imaginez que n'importe quel citoyen — un professeur de mathématiques du lycée, un ingénieur à la retraite, un étudiant en sciences politiques — peut télécharger les résultats complets au niveau du précinct et du lot dans un format standard et faire l'addition lui-même.

Ce système n'éliminerait pas l'erreur humaine. Il rendrait l'erreur humaine visible et traçable. Une erreur que vous pouvez voir et retracer est catégoriquement différente d'une erreur qui est absorbée dans un total cumulé et certifiée.

L'affaire du comté de Sarasota, Floride de 2006 a montré la pire version de l'inverse : 18 000 sous-votes dans une course décidée par 369, sur des machines sans papier qui n'ont rien produit à dépouiller. Le dépouillement manuel qui aurait réglé le résultat de Sarasota était structurellement impossible parce qu'il n'y avait pas de papier. La Géorgie 2020 a été mieux — elle avait du papier, et un dépouillement manuel pouvait se produire. Mais « mieux que sans papier » n'est pas la ligne d'arrivée.

La ligne d'arrivée est un système où personne n'a à faire confiance aux agents, au fournisseur ou aux machines — parce que la preuve est publique, lisible par machine, et vérifiable indépendamment.

Ce que vous ne pouvez toujours pas vérifier

En ce moment, après chaque élection majeure dans pratiquement chaque juridiction aux États-Unis, voici ce qui reste hors de votre portée en tant que citoyen :

  • L'interprétation originale de chaque bulletin ambigu, enregistrée par rapport à une image de bulletin que vous pouvez voir.
  • Un fichier de sous-total au niveau du lot lisible par machine que vous pouvez agréger vous-même pour rédériver le total du comté.
  • Une confirmation indépendante que les bulletins papier physiquement présents correspondent aux bulletins que le scanner a enregistrés — avec un engagement cryptographique fait avant l'élection qui empêche le papier d'être silencieusement altéré.
  • N'importe quel mécanisme par lequel une divergence dans la tolérance légale déclenche automatiquement une enquête obligatoire, publique et délimitée dans le temps.

Ce ne sont pas des fonctionnalités de science-fiction. Les blocs de construction cryptographiques existent. Certaines juridictions publient les résultats au niveau du précinct dans des formats téléchargeables. La Commission électorale américaine recommande les rapports lisibles par machine. Les outils sont réels. La volonté politique de les exiger universellement est ce qui manque.

Jusqu'à alors, chaque « le dépouillement manuel l'a confirmé » est partiellement vrai et partiellement une façon polie de dire : nous avons regardé attentivement, selon les méthodes que nous avons, et la réponse semble correcte. Dans une course décidée par moins de votes que la marge de tolérance de la méthode elle-même, ce n'est pas une confirmation. C'est un acte de foi habillé dans le langage de la preuve.

L'objectif n'est pas de ne pas faire confiance aux élections. C'est de construire les systèmes qui rendent la confiance inutile — parce que la preuve est déjà là, en public, pour que n'importe qui puisse la vérifier.

Explorez la carte des écarts d'audit dans chaque État américain et des dizaines de pays — ou lisez la version de deux minutes sur pourquoi la vérifiabilité compte.

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes