← すべての記事

廃棄された選挙：誰も投票用紙の追跡ができないとき何が起きるか

オーストリアは大統領選挙をキャンセルした——誰も不正を働かなかったからではなく、誰も不正がなかったことを証明できなかったからだ。この区別こそが議論全体である。

2016年7月1日の朝、オーストリア憲法裁判所は戦後の歴史上初めてのことを実行した。大統領選挙を無効にしたのだ。

不正が見つかったからではない。投票が盗まれたり、集計が誤ったりしたからではない。約77,000票の郵便投票が不適切な人々に扱われ、不適切な時間に開封され、法定の職員と証人が立ち会う前に数えられていた——そして勝利の差はわずか約30,000票だったからだ。

計算は単純で、かつ決定的だった。規則の外で処理された投票数が勝利の差を上回った。裁判所は操作を排除することができなかった。そして排除することができなかったからこそ——保管の連鎖が検証を不可能にする形で破断されていたからこそ——その結果は廃棄されなければならなかった。

2016年12月4日に再選挙が予定された。Alexander Van der Bellenが Norbert Hoferをわずかな差で破った5月の投票は、単に記録から消去されたのだ。

不正は見つからなかった。投票用紙は依然として存在していた。投票は、ほぼ確実に、投票者が意図した通りだった。しかし「ほぼ確実に」は民主的な選挙には十分ではない。裁判所の基準は「操作が起きたか？」ではなかった。「それが起きなかったことを証明できるか？」だった。 答えが「いいえ」のとき、その結果は成立しない。

この区別——不正を検出することと、不正が独立して反証可能なシステムを設計することの間の区別——は、このポストが言おうとしている最も重要なことだ。これをしっかり覚えておこう。

保管の連鎖が破断するとき、「おそらく大丈夫」では十分ではない

オーストリアの事件（VfGH W I 6/2016-125）は、投票機の判定、ソフトウェアの不具合、または政治活動家の陰謀とは何の関係もなかったという点で、まさに引き合いに出す価値がある。それは手続的な失敗だった。投票用紙が、それに触れる権限を持たない人々の手を通った。封筒が時間が許す前に開封された。保管の順序——誰が投票用紙を持ったか、いつ、どんな証人の下で——が中断されていた。

選挙投票の取り扱いに関する規則は官僚的な形式主義ではない。それは、選挙結果が独立して検証可能になるメカニズムだ。規則が正しく守られるとき、監査人は投票用紙の投票者から密閉箱を経て最終集計までの経路を再構成でき、各段階で権限のない手が介入していないことを確認できる。 規則がスキップされるとき、その再構成は不可能になる。あなたは職員が「大丈夫だった」と言うことだけが残る——それは主張であり、証明ではない。

オーストリア裁判所の論理は考える価値がある。それは実際の操作の証拠を要求しなかった。操作を可能にするほど大きい手続上の違反がないことを要求した。それはより厳しい基準だ——そして正しい基準だ。

ノースカロライナ州2018年：保管の連鎖が意図的に破断されるとき

オーストリアは偶発的な手続上の失敗を伴っていた。今、誰かが投票用紙の経路における最も弱いリンクを意図的に悪用するとき何が起きるかを考えてみよう。

ノースカロライナ州第9議会地区の2018年の場合、そのリンクは不在者投票だった。州選挙委員会は見かけ上の結果の認定を拒否し、調査を開始した。それが見つけたもの、そして2019年2月21日に満場一致で宣言したものは、ブレイデン郡とロベソン郡で活動している「調整された、違法で、かなりの資金がある不在者投票計画」だった。

中心的な活動家である McCrae Dowless は、後に重罪で起訴された。手法は次のようなものだった：労働者は有権者から不在者投票を収集したという——投票用紙は有権者から選挙事務所に直接移動することになっていた——それらを傍受し、改ざん、記入、あるいは単に廃棄した。新しい選挙が命じられ、2019年に実施された。異なる候補者が勝った。

これはアメリカ選挙史で最も稀な出来事の一つだった。投票用紙不正のために無効にされた米国下院議員選挙。そして不正は恥ずかしいほど単純だった。サーバーをハッキングしたり、職員を賄賂買収したりする必要はなかった。不在者投票プロセスの、投票用紙が設計上、公式な保管の外にある部分を悪用する必要があっただけだ——郵便で、または有権者の家に、またはドアをノックした誰かの手に。

郵便投票は移動する。それが全く意図である。しかし移動こそが、保管の連鎖が維持するのが最も難しく、破断するのが最も容易な場所だ。

ここでの教訓は「不在者投票を禁止する」ではない。何百万もの人々がそれに依存している。高齢者、障害のある投票者、海外の投票者——彼らは実用的な代替案を持たない。教訓は次のようなものだ。投票用紙の経路のあらゆる部分は、改ざん防止的で独立して検証可能である必要があり、特に有権者の台所のテーブルから選挙事務所のドアまでの部分を含めてだ。

投票用紙に対して「改ざん防止的」は実際に何を意味するのか

物理的に考えてみよう。投票用紙は管理された印刷施設での白紙から始まる。有権者に移動し、郵便か窓口経由で。投票者が記入し、それを封止し、封筒に署名する。それが戻ってくる。選挙事務所の誰かが署名を検証し、外部封筒を開け、内側の封筒を取り除き、それを開け、投票用紙を数えるために取り出す。

これらの各ステップは、何かが悪くなる機会——または意図的に悪くなるようにされる機会——だ。署名検証をスキップまたは偽造できる。外側の封筒を再封止できる。内側の封筒を置き換えられる。投票用紙そのものは戻り封筒に到達する前に傍受できる。

改ざん防止的なシステムとは、これらのステップのいずれかでの干渉が、独立した観察者が検出できるマークを残すシステムだ。 開かれた証拠バッグは異なる見た目だ。改ざんされた署名ログは変更を示す。シリアルナンバーが発行インベントリと一致しない投票用紙のバッチは矛盾を引き起こす。

これのいずれも奇抜な技術を必要としない。その一部は単に良好な物理的セキュリティ——何十年間も犯罪捜査で証拠取り扱いを統治してきた種類だ。それが必要とするのは、手続きが追跡可能性を念頭に置いて設計され、一貫して従われ、チェックされている誰かが、チェックされている連鎖の一部ではないことだ。

その最後の部分が最も頻繁に欠けているものだ。

イングランド2015年：郵便投票が攻撃対象面になるとき

2018年のノースカロライナ州は孤立した事件ではなかった。2015年4月、Commissioner Richard Mawrey QC が司会した英国選挙裁判所は、1983年人民代表法の下で、ロンドンのタワーハムレッツ地区の首長として Lutfur Rahman の2014年5月選挙を無効にした。

Erlam & Ors v Rahman & Anor [2015] EWHC 1215 (QB) の判決は、詐称、郵便投票不正、贈賄を含む腐敗及び違法行為、そして裁判所が選挙に影響を与えたと合理的に推測できるほど広く普及していた一般的な腐敗と述べたものにより汚された選挙を見つけた。Rahman は職から外された。

ここで郵便投票不正の調査結果は特に関連性がある。郵便及び遠隔投票は投票用紙を——投票所——という一つの環境の外に移動させる。物理的セキュリティ管理で特に設計されていた環境：公式職員、遮蔽ブース、密閉ボックス、証人手続き。投票用紙がひとたび野生にあるとき、有権者は執行が活発で証拠が生き残らない限り、どんな規則も阻止できない方法で見守られ、圧力をかけられ、または支援されることができる。

オーストリアの事件は、偶発的な保管連鎖の失敗が結果を無効にするのに十分であることを示した。タワーハムレッツとノースカロライナ州は、同じギャップの意図的な悪用がどのように見えるかを示した。両ケースで、メカニズムは同じだった：改ざん防止的ではなく、独立して監査可能ではなく、したがって攻撃可能な投票用紙の経路のセグメント。

より深い問題：「監査がそれを確認した」は検証可能と同じではない

ノースカロライナ州が結果を無効にした後、多くの観察者は、不正が検出されたのではないか——システムが機能しているのではないかと述べた。狭い意味では、はい。州委員会は調査し、計画を見つけ、新しい選挙を命じた。民主主義は自らを修復した。

しかし、それが何を要したかを見よ：内部告発者、長期の調査、巨大な政治的圧力下での認定を差し控える意思のある委員会、そして最終的には全体の競争を無効にして最初からやり直す意思。これは不正を検出するための非常に高摩擦で脆弱なメカニズムだ。一度は機能した。監視が少ない管轄区域、より接近した競争、または行動に不本意な職員では機能しないかもしれない。

それを改ざん防止的で暗号学的に追跡可能な投票用紙システムが提供するものと比較しよう。監査人——公式なものだけではなく、任意の監査人——は、発行されたすべての投票用紙が対応する戻りを持つことを確認し、数えに含まれるすべての投票用紙が有効な保管連鎖を欠くことがなく、取り扱いの順序が文書化されたログと一致することを確認できる。プロセスを実行した職員を信頼しているからではなく、プロセスが独立して検証可能な証拠を生成するからだ。

オーストリア憲法裁判所は本質的に2016年にこの基準を要求していた、憲法法の言語で。その判決は次のことを述べた：結果は「職員がそれが大丈夫だったと言う」よりも高い基準で検証可能である必要がある。 郵便投票の規則は正確にその検証可能な記録を生成するために存在し、それらが破られるとき、その記録は消える。

これはその他の検証可能性の失敗を通して走っている同じ原則だ——Windham, New Hampshire の事件、光学スキャナが有効にマークされた数百の投票を静かに誤集計した、なぜなら折り目が投票目標を横切ることが起きた、そしてエラーは耐久性のある紙の投票が手検査のために存在したからのみ回復可能だった。またはジョージア州の2020年州全体の手検査は、機械集計を約0.1パーセント以内で確認した——安心感を与えるが、また、安心感がその力を物理的な紙から、マシンを走らせた職員への信頼ではなく、導き出したことの思い出だ。

各ケースで、検証は下流で反応的だった。誰かが何かが悪いことに気づく必要があり、またはプロセス後チェックを委任する必要があった。信頼できる選挙の建築は検証を積極的、自動的、そして誰が過程を走らせたかから独立したものにする。

保管の連鎖は何のように見えるべきか——そしてまだ何が欠けているか

オーストリアとノースカロライナ州のケースはまとめて、存在する必要があるものについての青写真を述べている、負で述べられている：ここは、それがないとき、何が壊れるかだ。

発行投票用紙説明責任。 選挙当局によって発行されるすべての投票用紙は、一意の記録された識別子を持つべきだ。投票用紙が戻されるとき、戻される集合は発行された集合に対して調和すべきだ。矛盾——余分な投票用紙、欠落した投票用紙、バッチ合計が足りない——は自動的にフラグされるべきで、調査官が見に行くときだけは見つからない。

継続的な保管ドキュメンテーション。 投票用紙の各転移は当事者間で——投票者から郵便、郵便から選挙事務所、選挙事務所から処理、処理からタビュレーター——独立した観察者が検証できる方法で文書化されるべきだ。署名、タイムスタンプ、証人証明、密閉包装。形式としてではなく、調査を生き残る証拠として。

各ステップでの独立検証。 ステップNが正しく実行されたことを検証している人は、それを実行した同じ人であるべきではない。これは明らかに聞こえる。実際には、人手不足の選挙事務所はしばしば時間圧力の下でこれらの役割を崩壊させる。

機械可読で、公的に監査可能なログ。 ドキュメンテーションは、叙述的な報告ではなく、構造化データであるべきだ。調査官——または投票者、またはジャーナリスト——は、ファイルをダウンロードして、記録リクエストを提出して待つ必要なく、算術を自分たちで確認できるべきだ。

これのいずれも郵便投票を放棄することを必要としない。オーストリアシステムは郵便投票を持ち、それらを取り扱う詳細な手続的規則を持っていた。規則は十分だった。適合は違った。修正は、アサートされた適合ではなく、検証可能な適合だ。

ほとんどの管轄区域で依然として検証不可能なもの：投票者と戻り封筒の間のセグメント。権限を持たない第三者に封止されていない投票用紙を渡すよう圧力をかけられている投票者——正確にはブレイデン郡で起こったと主張されている——プロセッシング規則は、その部分のセグメント内で執行されていないとき、公式記録に痕跡を残さない。そのギャップは構造的であり、それはオーストリア、ノースカロライナ州、タワーハムレッツ全体で同じギャップだ。

選挙当局がそれを完全に閉じたことはない。ほとんどはそれを真剣に試みていない。

スクリーンショットすべき結論

独立して検証できない選挙は、職員が「うまくいった」と言うからより信頼できるものではない。オーストリア憲法裁判所は大統領選挙を無効にした——不正は見つからず——破られた手続きが検証を不可能にしたからだ。ノースカロライナ州は破られた保管連鎖が不正を可能にしたから議会選挙を無効にした。修正は両方のケースで同じだ：あらゆる投票用紙の経路が独立して検証可能な証拠を生成するシステム、「規則に従った」は規則に従う人だけが確認できるシステムではなく。

不在者投票または郵便投票システムについて問うべき質問は「職員を信頼しているか？」ではない。それは「独立した観察者は、誰の言葉も取らずに、すべての投票用紙について保管連鎖を再構成できるか？」だ。答えが「はい」になるまで、ノースカロライナ州とオーストリアの教訓は開いたままだ。

これらの保管連鎖のギャップが世界的にどれほど広く見られているかを見よう——または投票用紙トレーサビリティの2分版を読もう。

情報源

すべての記事を表示ギャップを探索