← Tous les articles

Quand le seul audit qui fonctionne se déroule au tribunal, le système a déjà échoué

Trois pays ont tenu des élections présidentielles. Trois cours suprêmes ont dû les annuler. La question n'est pas pourquoi les tribunaux sont intervenus — c'est pourquoi les élections avaient besoin d'être sauvées en premier lieu.

C'est le matin du 1er septembre 2017, et six juges à Nairobi s'apprêtent à faire une histoire que personne ne voulait faire.

L'élection présidentielle s'est tenue il y a 22 jours. Uhuru Kenyatta a été déclaré vainqueur. Les bulletins ont été dépouillés — ou quelque chose qui y ressemble s'est produit. Des millions de Kényans ont fait la queue, marqué leurs choix, et attendu. Et maintenant la Cour suprême, à la majorité de quatre contre deux, fait ce qu'aucune cour dans l'histoire africaine n'avait fait auparavant : annuler entièrement le résultat.

Non pas parce qu'elle a découvert une fraude massive. Non pas parce que des votes ont été clairement volés.

Parce que personne ne pouvait prouver qu'ils ne l'avaient pas été.

Ce que la cour kényane a réellement dit

Lisez attentivement le jugement — Presidential Election Petition No. 1 of 2017 — et vous trouvez quelque chose de plus troublant qu'une histoire de corruption. La préoccupation de la cour était structurelle. La constitution du Kenya exige que les élections soient simples, exactes, vérifiables, sécurisées, responsables et transparentes. La Commission électorale indépendante des frontières avait mis en place un système pour que cela se produise : les formulaires de résultats de chaque bureau de vote (appelés Formulaires 34A) devaient être transmis électroniquement et simultanément au centre de dépouillement national, créant un lien traçable en temps réel de chaque urne au nombre final.

Ce système n'a pas fonctionné comme prévu. Tous les Formulaires 34A n'ont pas été transmis. Le formulaire de dépouillement national final n'avait pas de filigrane ni de numéro de série. La présidente de la IEBC a déclaré un vainqueur avant l'arrivée de tous les formulaires sous-jacents. Quand la cour a cherché la chaîne de preuves qui lui aurait permis — ou à quiconque — de vérifier indépendamment le total annoncé, la chaîne avait des lacunes.

Deux juges ont exprimé une opinion dissidente : ils estimaient que le fardeau probant pour l'annulation n'avait pas été satisfait. Ce désaccord honnête fait lui-même partie de l'histoire. La majorité et l'opinion dissidente n'argumentaient pas sur la fraude. Ils argumentaient sur la preuve. Sur ce qui existait était suffisant pour avoir confiance. Si l'absence d'une chaîne vérifiable justifiait d'annuler une élection à laquelle des dizaines de millions de personnes avaient participé.

La cour a ordonné une nouvelle élection dans les 60 jours. Le Kenya l'a organisée. La lacune de vérifiabilité qui a causé l'annulation — le problème de conception, pas seulement l'échec d'exécution — est restée un sujet de débat politique par la suite.

La cour a détecté quelque chose de réel. Mais elle l'a détecté de la manière la plus difficile possible, après coup, sous la pression politique, avec un pays en attente.

Le problème du correcteur dans le Malawi

À huit mille kilomètres au sud, en février 2020, la Cour constitutionnelle du Malawi a fait la même chose.

L'élection présidentielle de mai 2019 avait réélu Peter Mutharika comme vainqueur très serré. Mais quand des plaignants ont contesté le résultat et que les tribunaux ont examiné les feuilles de dépouillement officielles — les documents physiques qui devraient être la base de tout dépouillement vérifiable — ils ont trouvé quelque chose qui ne devrait pas exister dans aucun système électoral sérieux.

Du correcteur liquide. Du Tipp-Ex, appliqué sur des feuilles de résultats officielles du gouvernement, écrasant les chiffres originaux.

Non seulement dans un district. Non seulement dans une région. De façon généralisée. Aux côtés de formulaires de résultats en double, de formulaires non signés et de dépouillements mal gérés. La Cour suprême d'appel a confirmé l'annulation le 8 mai 2020, trouvant que les irrégularités signifiaient que le résultat annoncé ne pouvait pas être traité comme un reflet vérifiable et légal du vote.

Pensez à ce que le correcteur liquide signifie dans ce contexte. Ce n'est pas une attaque sophistiquée. Ce n'est pas une cyberattaque. C'est une bouteille de peinture blanche qui coûte un dollar. Et cela a suffi à rendre une élection présidentielle entière légalement invérifiable.

La feuille de dépouillement est censée être l'artefact unique à l'épreuve des altérations qui ne peut pas mentir. C'est le morceau de papier signé au bureau de vote, devant des témoins, enregistrant ce que le dépouillement a montré. Une fois que vous introduisez du Tipp-Ex, vous avez supprimé la preuve d'inviolabilité. Vous avez transformé un enregistrement vérifiable en un enregistrement modifiable, et un enregistrement modifiable n'est pas un enregistrement du tout.

Le Malawi a tenu une nouvelle élection en juin 2020.

L'effondrement de la chaîne de garde de l'Autriche

En juillet 2016, la Cour constitutionnelle autrichienne a annulé un second tour présidentiel qui avait été décidé par environ 30 000 votes. La cour a trouvé des violations de procédure affectant environ 77 000 bulletins de vote par correspondance : enveloppes ouvertes prématurément, dépouillements commencés par des personnes non autorisées, témoins requis absents. La marge gagnante était plus petite que le nombre de votes traités en violation des règles.

De manière critique — et c'est le point que la plupart des reportages ont raté — la cour n'a trouvé aucune preuve de fraude. Personne n'a été accusé d'avoir changé un vote. La cour a annulé l'élection non pas parce qu'elle a trouvé une manipulation, mais parce qu'elle ne pouvait pas vérifier qu'une manipulation n'avait pas eu lieu. Les procédures qui existent pour rendre une élection indépendamment vérifiable avaient été violées à une échelle qui aurait pu affecter le résultat.

Un deuxième tour de répétition a été tenu en décembre 2016.

Voici la chose concernant l'Autriche : les procédures qui ont été violées ne sont pas des technicités obscures. Ce sont les mécanismes de vérifiabilité. Qui peut manipuler les bulletins, en présence de qui, à quel moment — ces règles existent pour que quiconque ayant qualité puisse examiner le dossier et confirmer qu'aucune personne non autorisée n'a eu l'occasion d'altérer ce qui était à l'intérieur de ces enveloppes. Quand vous ouvrez des enveloppes avant l'heure permise, sans témoins, vous ne faites pas seulement enfreindre une règle. Vous détruisez la base de preuves qui rend le résultat vérifiable. Vous rendez la vérification rétroactivement impossible.

C'est pourquoi la cour n'avait pas le choix. Ce n'était pas une question de punir une erreur. C'était la question fondamentale de savoir si un résultat légitime et vérifiable existait du tout.

Trois élections, un problème sous-jacent

Kenya. Malawi. Autriche. Trois pays très différents. Trois modes de défaillance très différents — une lacune de transmission numérique, une bouteille de Tipp-Ex, une ouverture prématurée d'enveloppe. Trois cours suprêmes forcées d'agir comme la dernière ligne de défense.

Mais remarquez ce qui les relie : dans chaque cas, l'échec de vérification était en amont du tribunal. Le problème n'était pas que le système judiciaire a échoué. Le problème était que le système électoral n'a produit aucun dossier indépendamment vérifiable. Le tribunal a été appelé à examiner quelque chose qui était déjà devenu inexaminable.

Une cour qui ne peut pas vérifier un résultat et annule l'élection fait exactement ce pour quoi les tribunaux existent. Mais c'est aussi un signe que tout ce qui aurait dû prévenir le besoin de cette intervention avait déjà échoué.

Les tribunaux sont lents. Ils sont coûteux. Ce sont des environnements intrinsèquement politiques — comme ces deux juges dissidents kényans nous le rappellent, des personnes raisonnables examinant le même dossier peuvent atteindre des conclusions différentes sur la question de savoir si les preuves franchissent la barre. Un tribunal divisé ne force pas un recomptage ; cela laisse juste un résultat contesté subsister.

Un tribunal est un dernier recours, pas un mécanisme de vérification. Et la différence importe énormément, car au moment où un tribunal est impliqué, le dommage à la légitimité est déjà fait.

À quoi ressemblerait réellement une vérification intégrée

La Cour constitutionnelle allemande a énoncé le principe clairement dans son arrêt de 2009 sur les machines de vote électroniques : les étapes essentielles du vote et de la détermination du résultat peuvent être examinées par le citoyen de manière fiable et sans aucune connaissance spécialisée. Pas par un juge. Pas par un informaticien. Par un citoyen.

C'est une barre plus haute qu'il n'y paraît. Et c'est exactement la barre que le Kenya, le Malawi et l'Autriche n'ont tous pas franchi — avant l'intervention de tout tribunal.

À quoi ressemblerait franchir cette barre en pratique ?

Au Kenya, cela signifierait que chaque Formulaire 34A est photographié, transmis avec une signature à l'épreuve des altérations, et publié en temps réel à une URL publique que quiconque peut vérifier. Un électeur à Mombasa pourrait consulter le résultat de son bureau de vote, le comparer au dépouillement national, et détecter une divergence sans avoir besoin d'un avocat ou d'une ordonnance judiciaire.

Au Malawi, cela signifie que les feuilles de dépouillement sont signées à l'encre, témoignées, photographiées et hachées — de sorte que si quelqu'un applique du correcteur liquide à l'original, le dossier numérique montre ce que le formulaire disait avant que la peinture ne soit appliquée.

En Autriche, cela signifie des journaux de chaîne de garde avec horodatages et témoins qui font eux-mêmes partie du dossier public, et non des notes administratives privées que seul un tribunal peut citer à comparaître.

Ce ne sont pas des idées hypothétiques. Le Colorado a mené des audits de limitation du risque à l'échelle de l'État depuis 2017 — des contrôles statistiques qui fournissent des niveaux de confiance définis plutôt que des paroles rassurantes. La Géorgie a comptage manuel environ cinq millions de bulletins en 2020, produisant un résultat que n'importe qui pouvait comparer aux totaux des machines. L'écart était environ un dixième de un pour cent. Ce n'est pas la perfection, mais c'est un nombre vérifiable, public et indépendamment reproductible. La commission électorale du gouvernement néerlandais a conclu en 2007 que une élection n'est fiable que si le public peut la vérifier — et le pays est revenu aux bulletins de papier et au dépouillement manuel.

Le fil conducteur est ceci : la vérifiabilité n'est pas une fonctionnalité que vous ajoutez après coup. C'est une propriété que vous construisez depuis le début, ou vous ne l'avez pas du tout.

Pourquoi « l'audit a confirmé » n'est pas la leçon

Quand les responsables électoraux pointent du doigt un audit qui a confirmé un résultat, la réponse devrait toujours être : confirmé comment, et puis-je vérifier ?

Une feuille de dépouillement au Tipp-Ex qui passe un examen superficiel n'est pas confirmée. Un journal de transmission électronique auquel seule la commission peut accéder n'est pas confirmé. Un tribunal qui se divise quatre contre deux n'est pas une confirmation — c'est une conclusion contestée qui s'est dangereusement rapprochée de l'issue inverse.

Même un comptage manuel de recomptage — le soi-disant étalon-or — comporte une erreur humaine irréductible. L'audit de comptage manuel de décembre 2020 du comté d'Antrim, au Michigan, des bulletins présidentiels différait de la tabulation des machines d'environ une douzaine de votes sur environ 15 700 émis. Douze votes. Dans un petit comté avec une marge confortable, c'est du bruit. Dans une course décidée par moins de votes que cela, c'est le jeu. Et comme l'audit judiciaire de Windham, New Hampshire l'a montré en 2021, un pli dans un bulletin d'une machine à plier louée — pas de malware, pas de fraude, pas de complot — était suffisant pour amener le scanner à lire un pli comme un ovale marqué, des centaines de fois.

« Un comptage manuel a confirmé » est une assurance. « Un audit a confirmé » est une assurance. Un Secrétaire d'État disant « tout correspondait » est une assurance.

Les assurances ne sont pas vérifiables. Les dossiers le sont.

La Cour suprême du Kenya n'a pas eu les dossiers dont elle avait besoin. Les tribunaux du Malawi ont examiné les dossiers et ont constaté qu'ils avaient été altérés. La cour autrichienne a constaté que le dossier de qui avait manipulé les bulletins, et quand, n'existait simplement pas.

Trois tribunaux. Trois annulations. Aucune vérification intégrée.

La question qui reste ouverte

Aucune des trois nouvelles élections qui ont suivi — au Kenya, au Malawi et en Autriche — n'a corrigé le problème systémique qui avait causé l'annulation originale. Chaque pays a organisé un nouveau scrutin selon la même architecture structurelle qui avait échoué. L'élection de répétition du Kenya en octobre 2017 a été boycottée par l'opposition principale, et la question sous-jacente de comment rendre la transmission des résultats numériques indépendamment vérifiable n'a jamais été entièrement résolue. Le renouvellement de juin 2020 du Malawi a produit un vainqueur différent, mais la conception des feuilles de dépouillement — papier, signé à l'encre, susceptible au correcteur liquide — n'a pas été remplacée.

Qu'est-ce qui pourrait réellement combler le fossé ? Pas un nouveau tribunal. Pas un audit plus agressif après coup. Pas une déclaration plus forte d'une autorité électorale.

Un système où la chaîne du bulletin au total annoncé est hachée cryptographiquement, horodatée, publiée, et indépendamment téléchargeable par quiconque — avant le premier défi juridique ne soit déposé.

Pas un système où une cour doit ordonner la production de dossiers. Un système où les dossiers sont déjà publics, déjà lisibles par machine, déjà archivés dans une forme qu'aucun fonctionnaire seul ne peut tranquillement altérer.

C'est ce que les tribunaux continuent de trouver l'absence de. C'est ce que la Cour constitutionnelle allemande a exigé en principe. C'est ce que la constitution du Kenya exigeait et la IEBC n'a pas livré. C'est ce que les feuilles de dépouillement au Tipp-Ex du Malawi ont détruit. C'est ce que les ouvertures d'enveloppes non autorisées de l'Autriche ont miné.

Le tribunal est toujours le dernier recours. La question qui vaut la peine d'être posée — avant n'importe quelle élection, non après — est si votre système a été construit de sorte que le tribunal n'ait jamais besoin d'être appelé.

« Un tribunal qui ne peut pas vérifier un résultat et annule l'élection fait son travail. Un système qui force un tribunal dans cette position a déjà échoué. »

Voyez à quel point cette lacune de vérification est courante dans le monde →

Lisez la version de deux minutes sur pourquoi la vérifiabilité intégrée importe →

Explorez les lacunes du système électoral de votre région →

Sources

Voir tous les articlesExplorer les lacunes