投票所が少なすぎる
ある地域の人口に対して投票所が十分にない場合、長い行列と長い移動距離が生じます — これは誰も正式には投票を否定されないままに、静かに何人かの投票を止めてしまいます。
解説動画は近日公開予定
このギャップを 60 秒で、わかりやすく説明する動画です。
実際に何が起きたか
2013年の Shelby County v. Holder 判決が投票変更の連邦事前承認を廃止した後、ジョージア州は2012年から2020年の間に331の投票所を閉鎖 — およそ214ヶ所の投票所を削減 — 黒人人口が多い郡で最も重い閉鎖が起きました。2015年の州の部門からの覚書は郡に統合を奨励し、連邦の承認がもはや必要ないことを指摘しました。その影響は正式な否定ではなく、何時間も続く行列として現れます。
今日の状況
その格差は現在も続いています: ほとんどの場所は選挙人1人当たりの投票所の最低密度を定めていないため、閉鎖と供給不足は依然として可能です。上記の数字は今日の法律を反映しています。
誰も投票を否定されない — 単に諦めるだけ
投票を抑圧するために誰かの投票権を奪う必要はありません。ある地域に投票所を極端に少なくすればいいのです。 その結果は何時間も続く行列と長い移動距離になり、待つことができない、あるいは到着できない人もいます。これは選挙権剥奪ではなく物流上の問題に見えます — しかし投票は失われるのは同じです。
破綻するとどうなるか
2013年の Shelby County v. Holder 判決が投票変更の連邦事前承認を終わらせた後、 ジョージア州は2012年から2020年の間に331の投票所を閉鎖 — およそ214ヶ所の投票所を削減 — 最も深刻な削減は黒人人口が多い郡で起きました。2015年の州の覚書では、郡に統合を促し、連邦の承認がもはや不要であることを指摘しました。
TrustVoting がこれをどう防ぐか
投票所の最低密度は、最終的には法律上の選択です。しかし TrustVoting は通常の 費用 の言い訳を取り除きます: レガシーシステムの $15–40k に対し約 $10k/選挙区 で、投票所を閉鎖するのではなく開くことが — 経済的に実現可能になります。
TrustVoting がこれをどう解決するか
投票所の最低基準は、最終的には法律上の選択です — しかし TrustVoting は通常の閉鎖の言い訳を取り除きます: レガシーシステムの約 $15–40k に対して選挙区あたり約 $10k で、投票所を少なくするのではなく、より多く運営することは経済的に実現可能です。