← 所有漏洞
🗳️ 保护选民
投票地点太少
如果一个地区的投票地点数量不足以容纳当地居民，结果就是长时间排队和长距离往返——这会悄悄阻止一些人投票，而无需正式拒绝任何人。
▶
说明视频即将推出
60 秒的平实语言演示，讲解此漏洞。
实际发生了什么
在2013年Shelby County v. Holder案件移除了投票变更的联邦预先批准后，乔治亚州在2012年至2020年间关闭了331个投票地点——大约减少了214个投票站——最重的关闭发生在非洲裔美国人口众多的县。2015年州办公室的备忘录鼓励各县进行整合，指出他们不再需要联邦批准。效果表现为几小时的排队，而不是正式的拒绝。
当前状况
这个问题是当前的：大多数地方没有设定每个选民投票地点的必需最低密度，所以关闭和供应不足仍然是可能的。上图反映了今天的法律。
没有人被拒绝投票——他们只是放弃了
你不必拒绝任何人投票来压制投票率。只需要给一个地区太少的投票地点就行了。 结果就是几小时的排队和长距离的往返，有些人根本无法等待或到不了那里。这看起来像是一个物流问题，而不是剥夺投票权——但投票最终还是丢失了。
当它出现问题时会是什么样子
在2013年Shelby County v. Holder案件结束联邦投票变更预先批准后， 乔治亚州在2012年至2020年间关闭了331个投票地点——大约减少了214个投票站—— 最深的削减发生在非洲裔美国人口众多的县。2015年州备忘录鼓励各县进行整合，指出不再需要联邦批准。
TrustVoting如何解决这个问题
投票地点的最低密度最终是一个法律选择。但TrustVoting消除了通常的 成本借口：每个选区约**$10k对比$15–40k**的传统系统，开设更多投票地点——而不是关闭它们——变得负担得起。
TrustVoting 如何消除它
投票地点的下限最终是一个法律选择——但TrustVoting消除了通常的关闭借口：每个选区约$10k对比传统系统的$15–40k，运营更多投票地点在经济上是可行的，而不是更少。