← すべての記事

投票所の3分の1で、誰かが人々がどのように投票したかを見ることができた

国際監視団は2024年のジョージアの投票所の3分の1以上を監視し、そのすべてで、誰かがあなたがどのように投票したかを見ることができたことを発見しました。

2024年10月26日の朝、ジョージア（米国のジョージア州ではなく、国のジョージア）のどこかの投票所で、投票者が投票用紙に記入するために立ちあがります。プライベートブースはありません。あるいは、ブースはありますが、向きが間違っています。あるいは、投票者は近くにいる誰もが見ることができる表面に投票用紙を記入します。あるいは、投票用紙は、折られた後、投票箱への途中で広がってしまいます。

投票者は自分が監視されていることを知りません。それが重要であることを知らないかもしれません。

訓練を受けたOSCE/ODIHR選挙監視団は知っています。そして、彼らがその日、数百の投票所で見たことを集計したとき、その数は驚くべきものでした：投票の秘密性を損なう可能性のある事例が、彼らの観察の30％以上で記録されました。

地図の端の貧弱に運営されたいくつかの投票所ではなく、3つに1つ以上の投票所でです。

数字の詳細

OSCE/ODIHR選挙監視団は、2024年12月20日にジョージアの2024年10月26日の議会選挙に関する最終報告書を発表しました。投票の秘密に関する主な知見は正確であり、ゆっくり読む価値があります。

監視団は、投票用紙が投票箱に挿入される方法のために、観察の24％において投票の秘密性を損なう可能性のある事例を記録しました。**12％**の観察では、問題は投票者が投票用紙を記入する方法でした。**7％**では、それは不十分な投票所のレイアウトでした。

これら3つのカテゴリーは重複しています。投票者は、標の悪い記入テーブルと不十分に設計された投票箱の両方に直面する可能性があります。そのため、合計はいずれかの単一の数字を超えています。この団体は、投票の秘密性に関する問題が観察の30％以上で注記されたと結論付けました。

報告書は、これらすべてが意図的であったと結論づけませんでした。いくつかは設計の失敗でした。いくつかは手続き上の不注意でした。いくつかは、簡単なテストに対してチェックする人がいなかったレイアウトの結果でした：この投票者が何をしているかを第三者が見ることができるか？

しかし、ここが重要なポイントです。監視室にいる者が悪意を持っているかどうかは関係ありません。投票用紙の秘密性の問題は、投票が見られる瞬間に存在します。

秘密性が礼儀ではなく、セキュリティ制御である理由

投票の秘密性を考える傾向があります。それは丁寧さ、つまり自分の快適性のために望むかもしれないが、民主主義の構造的要件ではないものです。選挙の歴史は異なることを示しています。

1872年、英国議会は**投票法**を可決しました。投票者をより快適にするためではなく、地主と雇用主が彼らの借地人と労働者がどのように投票したかを確認することを不可能にするためです。法案の前、投票は公開されていました。あなたは大声で選択を宣言し、それは本に書かれ、本は公開されました。その結果は、強制が1つのことのみを必要とするため、体系的な買収と脅迫でした。購入された投票の証拠、無視された投票の証拠。

秘密投票は、法的禁止ではなく、構造的メカニズムでこれを解決しました。検証できないものを購入することはできません。

オーストラリア投票（統一、州印刷、プライベートコンパートメントに記入）は、投票者がプライバシーを求めたために採用されたのではなく、投票購入を建築的に不可能にしたために採用されました。 オーストラリア選挙委員会自身の歴史は直接的です：人々は「公開投票し、脅迫と強制に対して脆弱であり、」秘密投票は工学的な修正でした。

秘密性を削除し、投票市場が再開されます。

ジョージアでのOSCE/ODIHR調査結果は、単に行政上の恥ではありません。民主主義が2世紀をかけて構築したセキュリティメカニズムの部分的な崩壊を説明しています。

実際に秘密性を破るもの

ジョージア2024の調査結果は、3つの異なる物理的故障モードを指しており、それぞれが有益です。

投票用紙の挿入。 ボックスのスロットが大きな部屋に面しているか、投票用紙が標記された面を露出させる方法で機械に供給されている場合、近くにいる誰でも（政党の代理人、親戚、雇用主の職員、携帯電話を持つ候補者の代表）が選択を見ることができます。観察の24％がこの故障を捕捉しました。これはハードウェアソリューションを備えたハードウェアの問題です：ボックスまたは機械は、投票者以外に誰も中に何が入るかを見ることができないようにポジショニングする必要があります。

投票用紙の標記。 マーキング領域（テーブル、ブース、カーテン）を後ろまたは横から観察できる場合、決定の瞬間が露出されます。観察の12％。これは部分的にはレイアウト問題であり、部分的には設計問題です：開いているブース、サイドパネルのない小室、プライベート表面が提供されないため平らなテーブルに標記することを選択する投票者。

ステーション レイアウト。 観察の7％では、ステーションの全体的な配置（登録テーブルが座っている場所、キューがどのように形成されるか、政党の代理人がどこに立つか、発行から箱への投票がどのように流れるか）自体が不十分でした。これは全体的な部屋の故障です：個々のコンポーネントが正しい場合でも、設計が悪い部屋を通る通行パターンは、他のすべてを損なう視線を作成します。

これらはいずれも陰謀を必要としません。それらはほとんどの人が考えたことのないエンジニアリング要件への不注意を必要とします：投票所の設計はセキュリティ制御ですであり、1つとして評価する必要があります。

それを危険にするメカニズム

投票用紙を投票するのを見ることができる投票者は、投票を証明することを強制されることができる投票者です。

米国控訴裁判所第1巡回区は、2016年のRideout v. Gardnerでこれをきれいに述べました。これはニューハンプシャーが投票用紙の自撮りを禁止できるかどうかに関するケースでした。裁判所は歴史を直接追跡しました：秘密投票改革は「投票購入と投票者脅迫の蔓延に対抗する」ために採用され、購入者または強制者が投票を検証できることに依存する実践。標記された投票用紙の写真は証拠として機能します。そして、証拠は優先順位をトランザクションに変える必要があります。

同じロジックは投票所の観察に拡張されます。あなたが見られることができれば、またはあなたが見られるかもしれないことを知っていれば、秘密投票はもはや機能的に秘密ではありません。実際に誰も見ていなくても、誰かが見ることができるという信頼できる可能性は、行動を変えるのに十分です。雇用者の職員が行列を監視しているかもしれないと恐れる投票者は、彼らの良心に投票しません。彼らの家族がどの箱に近づくかを見るだろうと知っている投票者は、すでに150年の選挙改革を提供するために設計されていた保護を失っています。

OSCE監視団は、ジョージアで投票購入、二重投票、身体的暴力、脅迫の事例も記録しました。彼らは、投票者への圧力が「選挙日の慣行と相まって、一部の投票者が報復の恐怖なしに投票をキャストする能力を損なった」ことを発見しました。

秘密性の失敗と強制の失敗は、2つの別の問題ではありません。それらは同じトランザクションの異なる段階で同じ問題です。

これはジョージアに限定されない問題ではありません

ジョージア2024は、監視データが正確で最近のため、ここでリード事件です。しかし、基本的なパターンは、同じ監視団体によって複数の管轄区域で文書化されています。

ブルガリアの2023年4月の議会選挙では、同じOSCE/ODIHRは投票の秘密が彼らの観察の7％で損なわれたことを報告しました。投票購入が存在し、報告されました。EU加盟国内で。

アルバニアの2021年議会選挙では、ODIHRは広範な投票購入の疑惑を文書化し、当局が自由で秘密の投票の権利を保証し、投票者が彼らがどのように投票したかを開示するようにあらゆる形の圧力を防ぐことを推奨しました。

キルギスタンの2017年の大統領選では、ODIHRは、投票者が自由で秘密の選択の権利を保証し、投票者が彼らの投票をどのように開示するようにあらゆる圧力を防ぐことを推奨しました。

北マケドニアの2025年の地方選挙では、ODIHRは投票者追跡（誰が投票したかを記録し、コンプライアンスを監視する）をフラグして、投票購入や公務員への圧力と並んで懸念事項としました。

地理はヨーロッパ、中央アジア、コーカサス地域にまたがっています。メカニズムはすべての場合で同じです：あなたがどのように投票したかを観察または証明できる場合、市場または強制的な関係が動作できます。 観察のギャップを閉じ、トランザクションは崩壊します。

接戦で30％が実際に意味するもの

30％はプロセス問題のように聞こえます。接戦では、それは結果の問題です。

算術をここにあります。議会地区に50,000人の投票者がいるとします。100の投票所に分散しています。秘密性が30の投票所でいる場合、監視データが示唆するように平均的に、リソースを持つ党が体系的にサイトラインを悪用してコンプライアンスを検証している場合、確実に購入または強制できる投票の数は付随的ではありません。それは構造的です。

すべての投票を購入する必要はありません。十分に購入する必要があり、正しい投票所で、正しい地区でです。そして、検証できる投票のみを購入できます。

これは、なぜ裁判所が秘密性の失敗によって選挙を無効にしたかの理由であり、詐欺の直接的な証拠が伴わなかった。オーストリアの憲法裁判所は2016年の大統領候補地選挙（約30,000票で決定された競争）を無効にしました。郵便投票手続が77,000票に影響を与える方法で違反したため、実際の操作の証拠がなかったにもかかわらず。裁判所の推論は明示的でした：操作に対する保障が非常に堅牢であり、詐欺が明らかに発生することはできなかった必要があります。単に可能性が低いのではなく。

観察または干渉の可能性を作成する手続上の失敗は、結果を検証不可能として扱う十分な理由です。それは極端な基準ではありません。結果を信頼できるものにする最小値です。

ポリシーの願いではなく、設計要件

投票所を安全な環境にするために実際に何が必要ですか？

答えはほとんどの場合、テクノロジーではなく、物理的なエンジニアリングと手続き上のチェックリストです。適切なサイドパネルを備えたプライベートマーキングコンパートメント、背面からの視線なし。投票用紙の標記された面が挿入時に投票者以外の誰にも見えないようにポジショニングされた投票箱またはスキャナー。投票地域付近での混雑を防ぐ部屋のレイアウト。入口と出口フロー：投票者がどの箱またはキューに近づくかを露出させません。政党の代理人は、個々の投票用紙を観察することなくプロセスを観察できる場所に座っています。

これはすべてこれのどれも難しくありません。すべてが到着時に監査でき、単一の投票者が部屋に入る前です。訓練を受けた監視者は、クリップボードと10分があれば、すべての視線をチェックできます。

ジョージア2024年の投票所の30％以上がこのチェックに失敗したという事実は、技術的な難易度を反映していません。それはセキュリティ制御として扱われるエンフォーサブル設計標準の欠如を反映しています。ハードウェアと手続き上の失敗がダウンストリームのすべてを静かに損なわせる同じカテゴリーの欠如です。

そして、これは、問題が広いものに接続する場所です。設計が悪い投票所は不透明なシステムです。事後には、どの投票が観察されたか、誰が、またはどのような効果があったかはわかりません。秘密性の失敗は、単独で結果から検出不可能です。カウントの監査はそれを見つけません。マシンの再カウントはそれを表に出しません。

フィリピン最高裁判所は、Nolasco v. COMELEC in 1997での投票購入で市長当選人の不適格化を維持し、基本的な原則を正確に枠付けしました：犯罪行為は実行だけではなく、オファーです。しかし、裁判所は、起訴だけでは大量市場に拡張できないことを認識していました。決定的な防御は建築的です。投票を購入者に証明できない場合、購入を実行することはできず、トランザクションは崩壊します。

投票購入の刑事罰は最後の手段です。真に秘密な投票は、第一線の構造的防衛です。

カウントが修正できない検証可能性の問題

選挙の完全性をカウントの問題として扱う誘惑があります。より良い機械を構築してください。集計を監査してください。リスク制限監査を実施してください。結果をより速く公開します。

これらのことは非常に重要です。ただし、投票箱の下流で動作します。彼らは、記録された投票が正確にカウントされたことを確認します。記録された投票が自由にキャストされたことを確認することはできません。

完璧に監査された強制投票の数は、まだ強制的なカウントです。

これが投票所の設計失敗が開く間隔です：下流の監査が閉じることのない上流の脆弱性。投票所の30％が投票の観察を許可し、あなたが歴史で最も厳密な選挙後の手数計を実行する場合、あなたは潜在的に損なわれた入力の算術を検証しています。

無料選挙の保管権は、投票箱では始まりません。投票者がプライベートスペースに踏み込んで投票用紙に標記する瞬間に始まります。そのスペースは、仮定によってではなく、設計によってプライベートである必要があります。

ジョージアでのOSCE/ODIHR任務は、秘密性の失敗が「選挙の完全性に悪い影響を与え、公開信頼を損なった」と結論づけました。それは外交的に測定された言語です。平易な言葉で意味するのは、2024年の議会選挙の重要な部分が、秘密投票の基本的なセキュリティプロパティが条件下で行われたということです。投票購入と強制を建築的に不可能にするプロパティは、確実に存在しませんでした。

そして、それは公式声明が監査できないという事実です。

これをチェック可能にするもの

ここに、何が残されているか、そしてそれを検証可能にするものは以下の通りです。

観察データだけからは知ることができないため、観察された秘密性の妥協の多くが悪用されたかどうかを知りません。私たちは、サイトラインが使用されたかどうか、誰が、またはどのような効果があったかは知りません。私たちは、投票所ごとに、物理的な失敗が異常な投票パターンと相関しているかどうかを知りません。私たちはカウントから、どの投票が観察下でキャストされたかを再構築することはできません。

これをチェック可能にするのは、現在ほとんどの管轄区域に一緒に存在しない複数の事柄の組み合わせです：

投票所の実施可能な物理的設計基準：認定された監視者による到着時に監査可能で、公開チェックリストと投票所ごとのコンプライアンスの公開記録があります。

即座に機械読み取り可能な形式で公開された選挙区レベルの結果、任意のアナリストは、秘密性の失敗を文書化した投票所が秘密性が保持された投票所と比較して流通異常を示すかどうかをテストできます。

修復を要求する独立したボディを備えた立場、選挙から2ヶ月後に到着する選挙後の報告書に単に懸念を注記するだけではなく。

これはいずれも新しい暗号化または新しい投票技術を必要としません。それは、投票が起こる部屋を設計されたセキュリティ環境として扱い、誰もが設計を保持しているかどうかをチェックできるように十分なデータを公開する必要があります。

それが存在するまで、「投票の秘密性は投票所の30％以上で潜在的に損なわれた」は、判決ではなく、見つけです。しかし、それは接戦で、機能している民主主義が解決されていないままにすることができるはずの見つけの種類です。

このギャップが異なる国でどのように表示されるかに興味がありますか？アトラスで世界画像を見てください。または、投票用紙秘密ギャップの2分バージョンを読んでください。

選挙システムが約束するもの、証明できることの間のギャップについてのより広いビューのために、ここから始めてください。

ソース

すべての記事を表示ギャップを探索