← すべての記事

市長が罷免された事件：ロンドンを揺るがした郵便投票事件

イギリスの判事が現職市長を郵便投票の不正、賄賂、および詐称罪で罷免した。この事件は、投票所外での投票がなぜ選挙セキュリティにおいて最も難しい問題であるのかを明らかにしている。

2015年4月23日の朝、ロンドンの法廷で判事がイギリス政治史上記憶にない判決を言い渡している。ルトフル・ラーマン（ロンドンのタワーハムレッツ区の行政市長で、2014年5月に18,000人以上の投票者に支持されて当選）が罷免されようとしている。選挙によってではない。議会投票によってでもない。法廷によってである。

Erlam & Ors v Rahman & Anor [2015] EWHC 1215 (QB) の判決文は数百段落に及ぶ。1983年国民代表法に基づき選挙裁判所として座するリチャード・モーリー主任判事は、市長本人および彼の代理人たちによって行われた汚職および違法行為で選挙が汚染されていたことを認定した。その内容は驚くべきものである：詐称、郵便投票不正、賄賂、不当な約束、虚偽陳述、および不適切な宗教的影響、そしてこれほど広範に蔓延した汚職が結果に影響を与えた可能性が合理的に推測できる。

ラーマンは罷免された。選挙は無効とされた。新しい投票が実施された。

そして判決文の中に慎重に読み込めば、ロンドン東部の一つの区域に限定されない教訓がある。民主主義がどのように郵便を通じて送付される投票用紙を扱うかについてのすべてに関係している。

投票所はまさにこの問題を解決するために構築された

根本原則から始めるのが役に立つ。

秘密投票――封筒、プライベートブース、無記入の紙――は礼儀として発明されたのではない。それはセキュリティシステムだった。ビクトリア女王の時代、イギリスでの投票は公開だった：あなたの選択は大声で呼ばれ、本に書き込まれ、その本は出版された。地主たちが監視した。雇用者たちが監視した。債権者たちが監視した。もし間違った方に投票したら、その後どうなるか知っていた。1872年投票法がそれを終わらせた。公開投票を密閉された箱とプライベートコンパートメントに置き換えた。あなたの気持ちを守るためではなく、強要者の取引を検証する能力を破壊するためである。

メカニズムは正確である。観察または証明ができない投票は買収または強要されることができない、買い手が配達を確認できないからである。検証が失敗すれば、市場全体が崩壊する。

監督された投票所での対面投票はこの保証を維持する。見知らぬ人があなたの肩越しに立って投票用紙に記入する様子を見ることはできない。政党の活動家が紙を集めて箱に入る前に確認することはできない。保管の連鎖――白紙投票用紙が入り、密閉された箱が出、開票時に公開される――は詐称を困難にし、操作を監査可能にする。

今、その管理された環境から投票用紙を取り出す。家のアドレスに郵送する。リビングのテーブルに置いておく。そして直ちに保証は二つの別の場所で亀裂が入る：実際にそれを記入した人は誰か、そしてそれが到着する前に誰がそれを処理したか。

これは仮説上の懸念ではない。タワーハムレッツはケーススタディである。

選挙裁判所が実際に認定したこと

タワーハムレッツの判決は全文を読む価値がある――政治的ドラマのためではなく、運用上の具体性のためである。裁判所はコンピュータがハッキングされたことや開票が誤算されたことを認定しなかった。投票前および投票期間中に、遠隔投票が独自に実現する仕組みを通じて選挙が汚染されていることを認定した。

詐称――他人の投票を投じる――は監督された投票所では極めて困難である。投票用紙が郵便で住所に配送され、それを記入した人の身元が封筒の署名と生年月日以上の何もによって検証されない場合、それは相当に容易である。

タワーハムレッツ事件で認定された郵便投票不正は、その隙間を利用することである。投票所のプライベートな環境は個人住宅（または投票用紙が移動する可能性のあるどこか他の場所）に置き換えられ、投票法が構築した保管の連鎖――白紙用紙、プライベートブース、密閉された箱、公開開票――は、裁判所が見ることができない手を通り、見張るよう設計されなかった紙の証跡に置き換えられる。

遠隔投票の攻撃面は開票ではない。それは保管である。

ノースカロライナ州：同じメカニズム、別の大陸

タワーハムレッツは孤立した好奇心ではない。2018年のノースカロライナ州第9下院地区で何が起きたかを考えてみよう。

選挙後、州選挙委員会は明白な結果の認証を拒否した。郵便不在者投票の不規則性を調査した。2019年2月21日、委員会は満場一致で新しい選挙を命じた、ブレイデン郡およびロベスン郡における「組織的で違法で、かなりの資源を投じた不在者投票計画」を発見したとしている。中心にいた工作員、マックレイ・ダウレスは後に重罪で起訴された。

メカニズムはタワーハムレッツと同じだった、大洋を越えて異なる法制度に翻訳されて：第三者が他人の郵便投票を集め、処理し、場合によっては改ざんする。投票用紙は投票所の管理された環境を離れ、堅牢な保管管理チェックがなければ、投票者の手から密閉された箱までの間でそれに干渉することが可能になった。

両方の場合、唯一の救済は選挙を無効にして再度実施することだった。既に改ざんされて計算された投票用紙から不正を取り消す方法はない。詐欺を結果から引き算することはできない。始めるだけである。

オーストリア：実際に保管の連鎖が何を意味するか

ここは同じ問題のバージョンで、不正が全く発見されなかった――そして選挙は依然として無効にされた。

2016年の春、オーストリアはアレクサンダー・ファン・デル・ベレンとノルベルト・ホーファーの間で大統領決選投票を開催した。ファン・デル・ベレンは約460万票の投票の中から約30,000票の得票差で勝利した。ホーファーの政党は結果に異議を唱えた。2016年7月1日、オーストリア憲法裁判所は選挙全体を無効にした――不正が立証されたからではなく、郵便投票の処理規則が破られたからである。

法律は不在者投票が選挙翌日の午前9時以降にのみ開かれ、地区選挙当局により、必要な委員会委員と証人が立ち会う下で計算されることを要求していた。複数の地区では、それは起こらなかった。封筒は早期に、権限のない人によって、証人なしで開かれた。約77,000票が影響を受けた――約30,000票の勝利マージンを超える数。

裁判所の論理は正確だった：**誰が投票用紙を処理してもよいか、いつ処理してもよいかについての規則は官僚的な形式ではない。それは結果を独立して検証可能にする仕組みである。**それらが破られると、たとえ誠実に、保管の連鎖は破断される。セキュリティが欠落していた時間と場所で操作が発生しなかったことを証明することはできない。接近した選挙では、それで十分である。

2016年12月に決選投票の再実施が開催された。

その教訓は不快である。なぜなら誰もが善意で行動している場合にも適用されるからである。オーストリアの公務員は不正で告発されなかった。彼らは結果を検証不可能にしたという告発だった。接近した選挙では、それで十分である。

郵便投票が構造的に異なる理由

投票所で何が起こるかを具体的に考える。あなたが入る。あなたの名前が登録簿と照合される。あなたは投票用紙を受け取る――一つの投票用紙、あなたのための。あなたはプライベートブースにそれを持って行く。あなたはそれを記入し、折り、密閉された箱に投じる。誰もあなたが何を書いたかを見なかった。誰もあなたに事前にマークされた紙を渡さなかった。誰もあなたが離れるのを見ていなかった。

今、郵便投票で何が起こるかを考える。紙が郵便で名前宛に到着する。世帯の誰もが封筒を開くことができる。誰が記入したかのスーパービジョンはない。政党エージェントがテーブルに座ることができる。家族成員が肩越しに立つことができる。コミュニティリーダーがフォームを集めることができる。身元確認――通常、署名と生年月日――は後になってのみ封筒が返却された後にチェックされ、選挙前にコンパイルされたレコードと照合されてチェックされる。

身元確認は遡及的である。影響の機会は同時的である。

これは郵便投票そのものに対する議論ではない。郵便投票が投票所投票では必要としない何を必要とするかを理解するための議論である：投票用紙申請時の堅牢な身元確認、投票者の手から投票用紙が離れる瞬間からの改ざん防止の密閉保管、そしてその間のすべてのステップの監査可能なレコード。

これらなしに、投票法の保護は蒸発する。投票は観察できる。投票は強要できる。投票は置き換えられる。

より深い問題：検証が不可能になるとき

タワーハムレッツとノースカロライナの事件は検出された。裁判所が調査し、証拠を聞き、結果を無効にした。それはシステムが機能している――遅く、高価に、そして被害が行われた後でのみ。

しかし検出のメカニズムは、不正が証拠を生成するほど十分な程度であることに依存していた：証人、データのパターン、何が起こったかを見た人たちからの証言。慎重に多数の投票用紙にわたって行われた小規模郵便投票不正は、そのような署名を残さないかもしれない。

これは選挙廉潔性全般にとって重要なギャップである。法廷で終わる劇的な事件ではなく、決して到達しない静かな操作。

オーストリアの事件をもう一度考える。裁判所は手続上の違反を発見し、選挙を無効にした。しかし裁判所は実際の不正の証拠も発見しなかった。問題は、不正を反証できなかった、なぜなら不正を検出可能にするであろう条件――完全で、立ち会いされ、タイムスタンプされた保管の連鎖――が破断されたからである。厳密な保管の連鎖は単に操作を検出しない。それは操作が隠蔽されることを不可能にし、これが連鎖が存在する理由である。

同じ論理はあらゆる遠隔投票システムに適用される。問題は単に「不正は行われたか？」ではない。問題は「システムは設計されて、もし不正が行われれば、検出可能で独立して検証可能な痕跡を残すようになっているか？」である。

答えが「いいえ」なら――投票用紙の廉潔性を確認できるのは投票用紙を処理する公務員自身のみなら――「不正は発見されなかった」は再保証ではなく、証拠ではない。信頼ではなく検証可能性に基づいて構築されたシステムでは、操作するインセンティブは決して真に削除されない。行動されることが希望されていないだけである。

「検証可能な保管」が実際にどのように見えるか

ここで議論は診断から建築に転じる。

郵便投票の保管管理の問題は既知の形をしている。解決策も既知の形をしている――それはそれが存在すると仮定するのではなく、意図的に構築することを要求するだけである。

遠隔投票用紙の検証可能な保管は、現在のところ断片的にしか存在しない三つのことを必要とする：

第一に、投票用紙の受領時の身元確認、単なる申請時の確認ではなく。署名を遡及的にデータベースと照合することを確認することは弱いコントロールである。選挙前に発行され、一度使用可能な投票者保有の認証情報に結びついた暗号化検証は、詐称を単に違法ではなく構造的に困難にするであろう。

第二に、投票者が紙にマークする瞬間から開票される瞬間までの改ざん防止の連鎖。これは各転送ポイントで密閉され、ログされた保管を意味し、独立した当事者が開票に照合してチェックできる監査可能なレコード――公務員だけがアクセスできるレコードではなく。

第三に、結果を宣言した公務員を信頼することなく誰もが検証できる結果。ドイツ憲法裁判所は2009年に電子投票コンピュータを廃止したときに原則を憲法上の条件で述べた：投票と結果の決定における本質的なステップは市民によって確実に、そして専門知識なしに検査可能でなければならない。その基準は郵便投票に対して同様に厳しく適用される。保管の連鎖を再構築できるのが公務員だけである結果はそれに失敗する。

これのいずれも遠隔投票を放棄することを要求しない。それは遠隔投票がデフォルトで欠落する基盤を構築することを要求する――投票所が物理的かつ手続き的に提供する同じ基盤。

公務員があなたのために答えることができない質問

2015年4月23日、タワーハムレッツ判決の後、市長は罷免された。新しい選挙が命じられた。オブザーバーはシステムが機能していたと言った。

そして狭い意味では、それはしていた。不正は検出された。結果は無効にされた。民主主義は自身を正した。

しかしここに公式説明が伝えることができないものがある：**検出されなかった郵便投票不正はどの程度だったか？**裁判所は目の前にあった証拠が支持するものを発見した。腐敗は選挙を無効にするほど広範であったことを発見した。それは改ざんされたすべての投票用紙、詐称されたすべての投票、集められたすべての封筒を再構築することができなかった――できなかった。裁判所は彼らに到達するもので機能する。

裁判所に到達する事件は持ち込むのに十分な証拠を生成する。裁判所に到達しない事件は定義によって不可視である。

これは選挙後に訴訟で再構築するのを当てにするのではなく、選挙前に検証可能性をシステムに組み込むことの議論である。保管が暗号化的に記録され、身元確認が独立して監査可能で、市民が弁護士を呼ばずに開票で検証可能な郵便投票――その投票用紙はそれを処理した選挙公務員、プロセスを遡及的に審査した裁判所、すべてが良好だったと言う国務長官を信頼することを必要としない。

それはレコードを確認することを必要とする。そしてレコードはそこにある。

それが私たちが構築するものである。世界中でこの保管ギャップがどの程度一般的であるかを参照――またはこの問題の2分間バージョンを読む。

参考文献

すべての記事を表示ギャップを探索