← すべての記事

郵便投票：その利便性と、それに伴わなければならないコントロール

生存する有権者によって投じられた投票用紙が死亡者の名前で提出されたことが判明し、救済手段は選挙全体を無効にすることだった。

2015年4月23日の朝、ロンドンの法廷で、判事リチャード・モーレイ QC は、イギリスの民主主義史において記憶にある限り起きたことのない評決を読み上げている。2014年5月に3,000票以上の差で当選したロンドン塔の丘自治区の首長ルットフル・ラーマンは、職務から解任されようとしていた。

一時停止ではない。調査でもない。解任である。

選挙裁判所の判断 — Erlam & Ors v Rahman & Anor [2015] EWHC 1215 (QB) — は217ページに及び、選挙が首長自身と彼の代理人によって行われた腐敗した違法な行為によって汚されたことを認定している。それらの行為の中には：なりすまし、郵便投票詐欺、贈賄、違法な誘導、不当な精神的影響が含まれている。

郵便投票に関する認定は、いかなる選挙管理者もあえて看過できないものである。

投票所から1マイル離れた場所で投じられた投票用紙

対面投票をするとき、決まった一連のイベントが起きる。投票所の職員が名前を確認する。1枚の投票用紙を受け取る。ブースに入る。誰も投票を見ていない。自分で投票用紙を密閉箱に入れる。誰かが空白の投票用紙を扱ったり、横に座って記入したり、どこかに運んだりすることはない。

郵便投票はこれらのステップのすべてを破壊する。

投票用紙は郵便で住所に送られてくる。どこかで、誰かが — 公的な証人がいない状態で — 記入する。それは封筒に入れられ、別の封筒に入れられ、郵便ポストに入れられる。開票に達するまでに、記録されていない手を通り抜けている。

これは仮説的なリスクではない。塔の丘裁判所は、郵便投票用紙が組織的なイベントで記入されていることの証拠を発見した — 複数の投票用紙が一緒に完成され、有権者の家から離れた場所で、時には登録投票者ではない人物によって。それはなりすましを発見した：投じた覚えのない人の名前で投じられた投票。

裁判所はこれらが孤立した事件であることを発見しなかった。それはロンドンで最も人口が多い自治区の1つの首長選挙の結果に影響を与えるのに十分な広範なパターンを発見した。

救済は再集計ではなかった。再集計するものがなかった。選挙は無効だった。

問題は封筒ではなく — その中で何が起きるか

何が塔の丘で間違ったのかについて正確にしましょう。なぜなら教訓は重要だから。

脆弱性は郵便投票が存在することではなかった。それは郵便投票の周囲のコントロール — 身元確認、空白投票用紙の管理、有権者が個人的にプライベートで自分の用紙を完成させる要件 — が不十分であるか、回避されたことであった。

**郵便投票には対面投票にはない1つの根本的なセキュリティ特性がある：投票用紙が公的管理から離れた瞬間、その管理の連鎖が断たれる。**投票用紙は私的住所に送られる。証人なしで記入される。署名と生年月日チェックが外側の封筒に密閉されて戻るが、2014年のイングランドでは、有権者の隣に立っている誰でも鍛造または強要できた。

郵便で送られた投票用紙は、一定期間観察されていない投票用紙である。その間隙 — 空白用紙が世帯に到達した時点から完成した用紙が公的管理に再度入る時点まで — が攻撃対象である。

そしてそれは長い搾取の歴史を持つ攻撃対象である。2018年ノースカロライナ州第9議会地区では、不正な計画が有権者から不在投票用紙を収集した — 時には完成させ、時には単に取った — そして州選挙委員会は結局完全に新しい選挙を命じた。中心的な実行者マクレイ・ダウレスは後に重罪で起訴された。別の候補者が再実施で勝った。

両方の場合のメカニズムは同じである：投票用紙が公的管理外にある間に傍受する。

オーストリア2016：不正は見つからず、選挙は無効化された

塔の丘は何か悪いことが明らかに起きたケースである。オーストリア2016は手続きが崩壊したケース — そして誰もそれが起きなかったことを証明できなかった。

2016年7月1日、オーストリア憲法裁判所は連邦大統領選挙の第2ラウンドを無効化した — アレクサンダー・ファン・デル・ベレンが約460万票中約30,000票で勝利した投票。裁判所の理由づけは体系的で、ある意味で急進的だった。

オーストリア法は郵便投票について正確である：地区選挙当局のみが郵便投票を扱うことができる。封筒を開けてはならない、投票を数えてはならない、選挙日の翌日午前9時まで。選挙委員会のメンバーと証人が存在しなければならない。

裁判所は複数の地区での違反を発見した。封筒は早期に開けられていた。投票は権限のない者によって数えられていた。必要な証人は欠けていた。約77,000票が証明された手続き違反の影響を受けていた。

勝利マージンは30,000票だった。

**裁判所は実質的な不正の証拠を見つけなかった。**投票が変更されたと言わなかった。守止措置が操作に対する安全装置が勝利マージンを超える規模で違反されたため、結果が投票者が実際に決めたことであるかを確認することが不可能だったと言った。選挙は無効化された。2016年12月に再実施が行われた。

これはより難しい議論であり、明確に聞く価値がある：**検証可能性は起きた不正を引っ掛けることだけではなく — 不正が起きなかったことを証明するのに十分に厳密な手続きについてである。**これらの手続きが違反されると、実際に誰が勝ったかに関わらず、結果は検証不可能になる。

郵便投票の「管理の連鎖」が実際に意味すること

管理の連鎖を、隙間のないログと考えてください。投票用紙に触れたすべての人、そして時、そして何の権限の下で。

対面投票の場合：チェーンは投票用紙が発行されたときに始まり、標記投票用紙が箱に入る過程を続け、密閉された箱が観察下で開票時に開けられた瞬間まで実行され、バッチが集計されて再度密閉されたときに終わる。各リンクは証人であり、記録され、相互確認される。

郵便投票の場合、チェーンには構造的な隙間がある — 用紙が私的住所にある期間。手続き法はこの隙間を以下で補おうとする：

  1. 郵便投票を発行する前の身元確認（この人は実際に登録され適格か？）
  2. 返却封筒を受け取るときの身元確認（署名は一致するか？記載された生年月日は一致するか？）
  3. 公的監督下での返却封筒の適時で目撃される開封
  4. 開封日までに受け取った封筒の安全で記録された保管

塔の丘の認定は、ステップ1と2が仕掛けられたことを示唆している — 用紙の組織的な完成、時にはなりすましを通じて。オーストリア無効化はステップ3が違反されたことを発見した。両方の失敗は同じ根本的な真実を指している：郵便投票管理の連鎖はその最も弱いリンクと同じくらい強く、今のところそれらのリンクのいくつかは紙に書かれた手続きルールであり、独立して監査可能なメカニズムによって強制されていない。

「権限のある者のみが封筒を開けることができる」というルールは改ざん防止シールではない。それは約束である。そして対抗的な環境での約束は証明と同じではない。

秘密投票はまさにこの種の脅威のために発明された

オーストラリア式投票 — 国が印刷した、個人的に標記された投票用紙 — が19世紀に世界基準になった理由がある。それ以前は、投票は公開されていた。声で、または見える帳簿で好みを述べた。地主は小作人を見た。雇用主は労働者を見た。1872年投票法は公開投票を終わらせた。まさに公開投票が可能にした買収と脅迫を破るためである。

論理は単純である：誰も投票方法を見ることができなければ、誰も投票を買収または強要することができない。秘密は礼儀ではなく、セキュリティ特性である。

郵便投票はまさにこのプロパティに圧力をかける。投票用紙は家で標記され、家族成員、地主、雇用主、またはコミュニティ人物が近くに立つことができる。塔の丘では、裁判所は投票者の家のプライベートな瞬間ではなく、組織的な集まりで投票用紙が完成されていることの証拠を発見した。

これは秘密投票が防ぐために設計された同じ圧力である — キッチンテーブルに再配置されただけだ。

米国第1巡回控訴裁判所はRideout v. Gardner (2016)で正確にメカニズムを表現した：秘密投票改革は「広範な投票買収と投票者脅迫と戦うために」採択され、買収者または強要者が投票を検証できることに依存する慣行である。投票者が投票方法を証明できるものすべて — 投票用紙の写真、結果に利益を持つ誰かによって目撃された完成用紙 — は市場を再開する。

観察下で標記された郵便投票は、構造的には、公開で投じられた投票である。19世紀は投票所でこの問題を解決した。私たちはまだ玄関前で解決していない。

答えは郵便投票を禁止することではない

郵便投票は実際のニーズに応える。障害のある有権者。仕事で旅行する有権者。病院にいる有権者。遠隔地の有権者。多くの国の選挙当局 — そして50の米国州のほとんど — は郵便投票を拡大した。投票をアクセス可能にすることが結果の正当性を増すから。参加は重要である。

問題は郵便投票を許可するかどうかではない。問題は、その管理チェーンが対面で投じられた投票の管理チェーンと同じくらい改ざん防止と独立監査可能に設計されているかどうかである。

今、正直な答えは：確実にそうではない。

郵便投票の本物の改ざん防止が必要とするものは以下である：

**追跡可能で一意の投票用紙識別子。**すべての郵便投票は暗号化一意の識別子を携帯すべきで、選挙当局に — そしてとりわけ投票者自身に — 投票方法を明かさずに発行された特定の投票用紙が受け取られそして数えられたことを確認させる。これは技術的に可能である；複数の国が投票者対面検証コードで実験している。

**写真撮影され、記録された封筒処理。**受け取られたすべての返却封筒は到着時に記録されて時刻標記されるべきで、公的に監査可能で機械可読の形式で。オーストリアのケースは誰が何を開けたか、いつを証明するログの不在に基づいていた。すべての封筒の受領と開封が写真撮影されて、それらの写真のハッシュが公開台帳に発表されれば、オーストリア法廷が発見した手続き違反の種類は即座に検出可能だろう — 数ヶ月後に証人証言を通じて再構成されるのではなく。

**独立監査可能な署名検証。**現在の署名照合プロセスはほとんど紙に適用された人間判断である。拒否または受け入れられた封筒は、任意の当事者が検査できる検討可能記録を生成すべきである。接戦では、辺境の署名の判定は目に見えない、検証不可能なプロセスである。そうであるべきではない。

**リアルタイム管理ログ。**印刷から派遣から受領から開封まで、あらゆる段階で、郵便投票の位置と処理者は改ざん防止証跡を生じるシステムに記録されるべき。オフィスに鍵がかけられた紙の形式ではない。任意の認定観察者 — 候補者代理人、ジャーナリスト、独立研究者 — が最終集計に照らして確認できる機械可読監査ログ。

「監査がそれを確認した」が意味しないもの

当選者は、接戦選挙の後、プロセスが確認されたことが良いことだと私たちに頻繁に言う。これは通常誠実である。それは証明と同じではない。

ジョージア州の2020年全州手集計は機械集計結果を確認した約500万票について約0.1％以内で — 重要な達成。コロラド州のリスク制限監査枠組みは各競走のマージンに調整された統計的信頼を提供する。これらは本物の改善である。

しかし彼らはすでに箱の中の投票用紙の数えを監査する。**投票者が提出しようとしている投票用紙であるかは監査できない。**郵便投票が強要下で完成されたか、登録投票者以外の誰かによって記入された場合、それは正当な投票と区別できずに数を入る。手集計はそれを忠実に再び数える。リスク制限監査はそれをサンプルする。どちらの方法もそれにフラグを立てない。

塔の丘の問題は数の中ではなく、投票用紙の中であった。そしてオーストリアの問題は結果ではなく — 管理ルールが破られた後、結果が改ざんされていないことを証明できないことであった。

これらは事後監査が引っ掛ける何かとは別の失敗モードである。プロセスの異なる段階でコントロールが必要である：投票用紙が集計された後ではなく、投票用紙の処理の前と間に。

「数が正確だった」という公式声明は、数への入力が正当であるかについては述べない。その隙間は閉じる必要があるものである。

これを誰でも確認可能にするもの

郵便投票を保持すべき基準は、2009年のドイツ憲法裁判所が電子投票に設定したのと同じ基準である：本質的なステップは市民によって、専門知識なしで確実に検査可能でなければならない。 (Bundesverfassungsgericht, 2 BvC 3/07.)

郵便投票の場合、それらの本質的なステップは：私の投票用紙は私だけに発行されたか？選挙当局に密閉されて無傷で到達したか？権限のある者のみによって、合法的な時間に、証人と一緒に開けられたか？中の投票は私の投票用紙に帰属され、唯一の投票用紙に帰属されたか？

今日、ほとんどの司法管轄区で郵便投票を使用した投票者は、これらのステップのいずれも独立して検証できない。彼らは投票用紙を、彼らの観点から、閉じたプロセスに投じ、職員がルールに従ったことを信頼する。

信頼は検証ではない。

誰も独立して確認できない結果は保証である。誰でも独立して確認できる結果は証明である。

郵便投票管理を改ざん防止と公的監査可能にする技術は存在する。暗号化ログ、投票者対面確認コード、投票用紙受領の機械可読公開台帳 — これのいずれも郵便投票を置き換える必要はない。それは郵便投票管理チェーンを、他の任意のセキュリティ臨界システムから要求するのと同じエンジニアリング規律で扱うことが必要である。

塔の丘選挙は無効化された。新しい選挙が行われた。ルットフル・ラーマンは投票用紙ではなかった。塔の丘の投票者は再び投票し、結果は異なった。

システムが失敗し、裁判所がそれを引っ掛けるときに起きることである。しかし裁判所は遡及的、遅い、対抗的である。それらは設計原則ではなく、最後の手段である。

正しい質問は「不正または手続き失敗が発見された後、何をするか」ではない。正しい質問は：第1に不正または手続き失敗を隠すことを不可能にするものは何か？

それは質問には、今日運営されているほとんどの郵便投票システムで満足できる答えがない。それは持つべきである。

郵便投票の管理の連鎖隙間は、世界中の投票システムで追跡する広範な問題の1つのインスタンスである。異なる選挙タイプと司法管轄区を通じてこの隙間がどのように現れるか見るまたは検証可能性問題の2分バージョンを読む。管理チェーンが崩壊する場所全体の完全な写真と、独立監査可能な代替がどのように見えるか — TrustVoting Atlas を探る。

出典

すべての記事を表示ギャップを探索