← すべての記事

現金の封筒、そしてそれを明言した裁判所

フィリピンの市長が選挙に勝利し、現金の封筒を配って証明しようとしたが、最高裁判所はその職を奪った。ただし、本当の教訓は、なぜ現金の封筒は完全には禁止できないのかということだ。

1997年7月21日の朝、フィリピン最高裁判所は、表面上は選挙の完全性の明らかな勝利に見える何かを解決したばかりだった。フロレンティーノ・ブランコは、ブラカン州メイカウアヤンの市長選挙に勝ったようだった。票を持っていた。式典を行った。その後、選挙委員会がブランコの失格を求め、最高裁判所はこれに同意した。

証拠は間接的ではなかった。封筒があった。各封筒の中には、お金があった。外側には、その贈り物と候補者を結びつけるしるしが付けられていた。そして、宣誓陳述がありました。受取人自身から、票と引き換えに現金を受け取ったことを認めるものです。Nolasco v. COMELEC (G.R. Nos. 122250 & 122258)において、裁判所は、これが全国選挙法261条(a)に基づく投票買収に該当し、投票と引き換えに価値のあるものを提供する単なる行為が犯罪であり、ブランコは失格であると判断した。副市長が彼に取って代わった。事件は終わった。

ただし、そうではなかった。本当には。

構造的には何も変わらなかった判決

ここに、判決文が覆い隠す不都合な真実がある。フロレンティーノ・ブランコが捕まったのは、その作戦が厚かましかったからだ。しるしが付いた封筒。宣誓した受取人。裁判所が追うのに十分なほど整った証跡。これはほとんどの投票買収がどのように機能するかではない。

ほとんどの投票買収は、ささやきの中で、車道で、コミュニティ・オーガナイザーの控え室で機能する。百の小さな取引、それぞれが否認可能。賄賂でもある贈り物、要求でもある好意、拒否が危険に感じる社会関係。フィリピン最高裁判所は、1人の男による1つの記録された計画に対して罰することができた。それは数百万の小さな交換に罰することができなかった。それは写真に撮られるような封筒を残さない。

計算は厳しい。全国選挙法は刑事罰を課している。これらの罰は直線的にスケーリングされる。取引はそうではない。数千の自治体に散在する数千万の有権者がいる国では、ケースごと、被告人ごとに機能する法制度は、洪水にハンマーを持ってくるようなものだ。

これはフィリピンの裁判所に対する批判ではない。彼らは正確に法律が機能すると予想されることをしました:法律を事実に適用し、責任を発見し、その結果を課しました。問題は建築学的です。そしてアーキテクチャはグローバルです。

投票買収が機能するのに検証メカニズムが必要な理由

投票買収を止める方法を尋ねる前に、それがなぜ機能するのかを正確に理解するのに役立ちます。メカニズムは明らかではないからです。

誰かに50ペソを渡し、彼らにある方法で投票するよう指示したら、あなたは問題を抱えています。彼らが実際にそれをしたかどうかを知る方法がありません。 投票用紙は秘密です。あなたは彼らをブースの中に従うことはできません。あなたは名前で計数をチェックすることはできません。あなたの50ペソは投票を買うかもしれません、あるいはそれは丁寧な頷きと、その人が行うつもりだったことを買うかもしれません。

これは1850年代にオーストラリアで発明され、投票市場を破るためにその後の数十年にわたって世界中に広がった秘密投票の構造的な天才です。オーストラリア選挙委員会はこれを直接文書化しています。人々が公開投票したため、彼らは威嚇と強要に対して脆弱であり、秘密投票は対抗措置でした。英国の1872年投票法は、同じロジックを法定に組み込みました。プライベートコンパートメントで投票用紙にマークを付け、密閉されたボックスに預け、買い手と有権者の間の取引は実行不可能な賭けになります。

証明できない投票は売られない。 それはスクリーンショットを撮る価値のある文です。

米国控訴裁判所第1巡回区は、ニューハンプシャー州の投票セルフィー禁止を審査した*Rideout v. Gardner* (2016)で同じメカニズムを説明しました。州の主張。マーク付き投票用紙の写真により、有権者は投票方法を証明できます。これにより、買い手の購買を確認する能力が回復します。裁判所は反賄賂改革を通じて歴史をたどり、第一修正条項の根拠に基づいて特定の禁止を却下しながらも、メカニズムに同意しました。ロジックは結果に関わらず成り立ちます。有権者が特定の選択を第三者に証明することができるようにする機能は、強要と脅迫の市場を再び開きます。

これが投票買収が主に法執行機関の問題ではなく、設計の問題である理由です。

シールが壊れたとき、そしてその後何が起こるか

フィリピンのケースは理論的議論を具体的にしたものだ。しかし、それは単独ではなく、グローバルなパターンは印象的です。

ジョージア州(米国の州ではなく国)では、2024年10月の議会選挙でOSCE/ODIHR監視団は、彼らの観察の30%以上で投票秘密が潜在的に損なわれていることを発見しました。投票用紙は観察される方法でマークされ、追跡できる方法で預けられ、投票箱はプライバシーが不可能な方法でレイアウトされました。秘密が実際に失敗する場所では、市場は実際に再開します。モニターは同じ選挙での威嚇と投票買収の事例を文書化しました。

アルバニアの2021年議会選挙では、ODIHRは複数の政党にわたって投票買収の広範な疑惑を記録し、調査が開始され、有権者に圧力が加えられました。キルギスの2017年大統領選では、同じ機関が投票買収を発見し、投票方法を開示するよう有権者に圧力をかけました。これは、現金と引き換えに投票を買い手に監査可能にする運用上のステップです。北マケドニアの2025年地方選挙では、モニターは選挙日の当日周辺での投票者トラッキングに目印を付けました。誰かがどこかで誰が投票したかのリストを保持し、予想される返品と照合していました。

これらは失敗した状態ではない。アルバニア、ジョージア、北マケドニアはヨーロッパの国であり、機能している選挙委員会、印刷法、および起こっていたことを禁止する刑法を持っています。法律が存在していました。市場は存在していました。それがポイントです。

EUの加盟国であるブルガリアは、その2023年議会選挙に関するODIHRの報告書に記載された同じ問題を抱えていました。長年の投票買収懸念が選挙中に「現在および報告」されており、法執行機関自体が、ほとんどのケースが公判前の段階を超えて進まないことを認めています。

起訴の上限

なぜ起訴は失敗するのか？ブルガリア州のODIHRの調査結果は有益です。「投票買収の証拠の取得は困難なままです。」これはブルガリア法の欠陥ではない。それはトランザクションの機能です。

投票買収は、特定の結果を望む買い手と現金を望む売り手の間の二国間の私的合意です。両当事者はそれを静かに保つインセンティブを持っています。買い手は起訴されたくない。売り手は、お金を返金するか、密告者としてラベル付けされることはありません。この取引は、メイカウアヤンのようなドキュメント、デジタル証跡、マーク付きの封筒を残さない。ただし、誰かが不注意である場合を除きます。

証拠が圧倒的な場合、裁判所は、フィリピンのケースやロンドンの2015年タワーハムレット判決のように、結果に影響を及ぼしたと合理的に想定できる郵便投票詐欺と賄賂がある場合、結果を無効にすることができます。しかし、それらは外れ値です。厚かましいケース、誰かが記録を保存したか、目撃者を残したケース。

裁判所が起訴できるケースは、問題の規模を定義するケースではない。それらはちょうど捕まったケースです。

そして、投票買収で「捕まる」ことは、ほぼ常に、並外れた不注意(封筒)または並外れた勇気(目撃者)が必要です。どちらもスケールしません。

建築学的な答え

では、市場を実際に削除するのは何か?

答えは、より多くの調査官ではなく、調査官は余裕で役立つがいいます。答えは、より重い罰ではなく、罰は最も見える操作を抑止しますが。答えは、オーストラリア人が1856年に理解したこと、第1巡回裁判所が2016年に説明したものです。投票を証明できなくします。

数を検証できない意味で検証できないのではなく、反対。買い手に証明できません。有権者は、自分たちの投票が正しく数えられたことを自分たちで確認できるはずです。買い手は、有権者が契約を守ったことを確認することを分類的に無能にすべきです。

これは逆説的に聞こえますが、そうではありません。暗号投票研究は、受信レシートの自由と呼ばれるこの正確なプロパティを開発するのに2年間を費やしました。有権者が検証可能な受信票を取得するシステム。これにより、彼らの投票が数えられたことを確認できます。しかし、その受領書は、特定の選択の証拠として第三者に示されることはできません。コミットメントは数学的に構成されているため、有権者は確認できますが、実証することはできません。市場は配達を確認できないため失敗します。

これは、純粋な執行が複製できない建築学的修正です。誰かを捕まえる必要はありません。使用可能な証拠をめったに生成しないケースを追求する意思のある検事を必要とします。買い手側のトランザクションから執行メカニズムを完全に削除します。

「検証済み」が実際に意味する必要があること

ここで正確にいくつかの値があるのは価値があります。なぜなら、「検証済み」という言葉は選挙セキュリティの談話で多くの作業をしていて、必ずしも正しい作業をしていないからです。

2020年のジョージア州の約500万の投票用紙の手数は、多くの場合、検証のゴールドスタンダードとして引用されています。1つの意味では、それはそうです。500万の投票用紙、159カウンティ、41,881バッチ、結果は10分の1パーセント以内に確認されました。これは機械の集計に対する真正なチェックであり、重要です。

しかし、その形式の検証は、投票買収が提起する質問とは異なる質問に対処しています。手数は、機械が投票用紙を正しく読んだかどうかを教えることができます。それは、投票用紙の投票が有権者が実際に望んだことを反映しているかどうか、あるいは有権者がマークするために支払われたかどうかを教えることはできません。

コロラド州のリスク制限監査フレームワークは同様に価値があります。これは統計的に機械出力が紙記録と一致しているかどうかをテストし、余裕にサンプルをスケーリングします。再び、本当に便利です。再び、別の質問に答えます。

投票買収が提起する質問は、計数の上流にあります。マークされた投票用紙が自由な選択または購入された選択を反映しているかどうかについてです。監査、手数、またはリスク制限手順は、自発的に売却された投票を復元することはできません。 正しくカウントしているのは、それを自由にカウントしているのと同じではありません。

これは、建築学的な防御が良い計数手順の代替ではなく、その理由です。それは彼らの前に来ます。両方が必要です。物理的な記録に対して独立して検証できるカウント、および個々の投票を買い手に証明することが不可能にするプロセス。

2つの要件は競合しません。彼らは別の攻撃表面に対処します。

まだチェックできないもの、そしてそれを修正するもの

ブラカン州メイカウアヤンの1995年に戻ります。フロレンティーノ・ブランコはアウトしています。副市長がいます。封筒はケースファイルにあります。正式には、正義が行われました。

しかし、ここに裁判所の記録があなたに言うことができないもの:そのレースの有権者がどのように多くの有権者が自由な選択をしたか、そして何人が購入されたか。宣誓陳述を与えた受取人は、おそらくはるかに大きな取引ネットワークの見える分数でした。裁判所は、それが示されていた封筒をカウントできました。それが示されていなかった取引をカウントすることはできませんでした。

その隙間、証明可能なものと実際のもの、刑事法定がこれまで完全に閉じたことはなく、検証技術が始まっています。監視によってではありません。投票者を追跡することによって。設計によって。すべてのキャスト投票は暗号的にコミットされ、独立して集計され、有権者が確認できるが買い手に証明できない暗号化されたレコードに対して公開監査可能なシステム。

すべての選挙制度が答えなければならない質問は、「誰かを捕まえましたか?」ではありません。「このシステムの設計に買い手が配達を確認するために使用できるものはありますか?」です。

答えが「はい」の場合、投票用紙を撮影することができるため、マークされた紙を密かに出すことができるため、受収書が特定の有権者の選択にリンクしているため、市場は開いています。答えが「いいえ」の場合、市場はそれ自身の確認不可能性の下で崩壊します。

それはフィリピン最高裁判所が明確に言わずに教えた教訓です。罰は捕まったものを罰します。アーキテクチャは捕まることができないものを倒します。

今日のほとんどの選挙でまだ検証できないもの。個々の投票用紙が自由な選択または強制された選択を反映しているかどうか。それを検証可能にするもの。暗号化証明を公開するシステム。誰もが監査できます。一方、個々の投票の選択を第三者に証明できません。受信レシートなしで設計、数学で検証可能。この隙間が世界中の選挙にどのように表示されるかを確認するか、2分版を読んでください。

出典

すべての記事を表示ギャップを探索