← すべての記事

保管の連鎖：選挙を信頼できるかどうかを決める退屈だが重要な書類

ある国全体で選挙が無効とされました。誰かが不正を行ったからではなく、誰も不正がなかったことを証明できなかったからです。この違いを生み出す書類について説明します。

2016年5月23日午前9時直前、オーストリアのある地区選挙事務所で、選挙委員会のメンバーが法律で厳しく禁止されている行為を行っていました。

郵便投票の封筒が到着していたのです。封をされた外側の封筒—市民の投票を守る小さな紙の砦—がテーブルの上に置かれていました。法律では、これらの封筒は選挙の翌日まで触れてはならないと定められています。それらを開けることが許されているのは地区選挙当局だけです。証人が立ち会う必要があります。記録をつける必要があります。

しかし、そのどれも行われませんでした。

委員会のメンバーはとにかく封筒を開けてしまいました。開票を急ぐプレッシャーがあったのかもしれません。些細な近道だと感じたのかもしれません。それが問題になるとは誰も考えていなかったのかもしれません。

6週間後、オーストリア憲法裁判所は大統領決選投票全体を無効としました。

保管の連鎖とは実際には何か

裁判所と結果に話を進める前に、何について話しているのかを正確にしましょう—「保管の連鎖」は法律用語のように聞こえますが、実はずっとシンプルなものです。

保管の連鎖とは、何を誰がいつ、どのような権限で、どのような証人立ち会いの下で触ったかについての文書記録です。これが物的証拠を法廷で使用可能にします。これが血液サンプルを裁判で信頼できるものにします。これが何十人の手を通り、何日にもわたって受け渡された投票用紙を、市民が投票箱に入れたのと同じ投票用紙であることを証明可能にします。

これがなければ、「何も起きなかった」と「何かが起きたが誰も気づかなかった」を区別することはできません。

この区別がすべてです。そしてそれはまさにオーストリア憲法裁判所が判断していたことなのです。

オーストリア2016：保管の連鎖が破裂し、結果も破裂した

2016年5月22日のオーストリア大統領決選投票は非常に接近していました。アレクサンダー・ファン・デル・ベレンはノルベルト・ホーファーを約30,000票の差で破りました—全国選挙における1パーセント未満の差です。

郵便投票が中心的な役割を果たしていました。数十万人のオーストリア人が郵便で投票しました。オーストリア法では、これらの投票がどのように取り扱われるべきかについて具体的に定めていました：外側の封筒は選挙の翌日午前9時前に開けてはならず、地区選挙当局によってのみ、必要な委員会メンバーが立ち会いの下でのみ、証人の立ち会いの下でのみ開けられなければならないということです。

憲法裁判所は、結果に対する異議を審査し、その決定W I 6/2016-125において、複数の地区でこれらの規則が破られていたことを発見しました。投票が時期尚早に集計されました。権限のない人物が封筒を取り扱いました。必要な証人が立ち会っていませんでした。適切な記録がありませんでした。

約77,000票が証明された手続違反の影響を受けました—優勝マージンの2倍以上です。

裁判所は実際の不正の証拠を何ら見つけませんでした。これをしばらく考えてみてください：単一の改ざんされた投票用紙も特定されずに選挙が無効とされました。 問題は、破られた保管の連鎖により、投票用紙が改ざんされていないことを除外することが不可能になったということです。無実の証拠と有罪の証拠には同じものが必要です：誰が何にいつアクセスできたかについての文書化された、切れ目のない記録です。

新しい決選投票は2016年12月4日に行われました。一握りの地区事務所における記録保管の失敗のため、全国が再び投票しました。

保管の連鎖が同時に行っている2つのこと

ここがオーストリアの事例をこれほど明確にしている理由です：保管の連鎖が破られたのは不正を犯すためではありませんでした。規則を官僚的な形式主義ではなく誠実性メカニズムとして扱わなかったために破られました。

これは保管の連鎖の失敗の大部分の中心にある誤解です。

規則はまったく異なる2つの目的に同時に機能するために存在し、両方とも本質的です。

最初：不正を防ぐこと。 投票用紙が権限のある人物によってのみ、権限のある時間に、証人の面前で触られることができるなら、改ざんの窓口は狭く、目撃されています。常に誰かが部屋にいます。常に誰かがログに名前を記入しています。

次に：不正が起きなかったことを証明すること。 これは人々が定期的に忘れる部分です。選挙後、誰かが結果に異議を唱える場合、改ざんが起きなかったことを示す唯一の方法は、すべての投票用紙に触れたすべての手を示す完全で切れ目のない記録を提出することです。記録がなければ、証拠がありません。不正の証拠ではなく—不正がなかったことの証拠です。

便利さのために連鎖を破れば、あなたを無罪にしたであろう証拠を破壊したことになります。

オーストリア憲法裁判所はこれを完璧に理解していました。その判決はこれらの77,000票に何が起きたかについてではありませんでした。何が起きたかがもはや確立されえないという事実についての判決でした。その不確実性は、30,000票で決まった競争では、法的かつ民主的に致命的でした。

タワーハムレッツ2014：連鎖が別の理由で破れた場合

オーストリアは保管の連鎖が不注意で破れた場合に何が起きるかを示しています。タワーハムレッツは設計を通じて破れた場合に何が起きるかを示しています。

2014年5月、ルトフル・ラーマンはロンドンのタワーハムレッツ区の執行市長に選出されました。2015年4月、リチャード・モーリーQC委員が主宰する選挙裁判所がその選挙全体を無効としました。

Erlam & Ors v Rahman & Anor [2015] EWHC 1215 (QB)における判決は、驚くべき腐敗と違法行為の数々を発見しました：なりすまし、郵便投票詐欺、賄賂、不正な利益供与、虚偽陳述、不当な精神的影響です。裁判所は、選挙に影響を与えたと合理的に推定できるほど広く蔓延する全般的な腐敗を発見しました。ラーマンは職を解かれました。

郵便投票がその中心にありました。これは郵便投票が堅牢な保管の連鎖管理のないシステムで生み出す構造的問題です。

投票所で投票する場合、物理的な環境に組み込まれた保管の連鎖があります。あなたはブースの中で一人です。誰もあなたの手を見ていません。誰も密閉された箱に入る前にあなたの投票用紙を取り上げません。誰も持ち帰ってから後で返却しません。

郵便で投票する場合、投票用紙は管理された環境を離れます。郵便で移動します。誰かの家に座っているかもしれません。他の人が立ち会いながら埋められるかもしれません。部屋に誰かいるかもしれません—家族、コミュニティ活動家、投票者を彼らの投票所に連れていった誰か—が、何が記入されているかを見ることができるか、または彼ら自身で投票用紙を埋めるかもしれません。

郵便投票の完全な誠実性は、それが数え方テーブルに到着する前に起きることに依存しています。 そしてそれは、保管の連鎖の証人、記録、検証が最も難しい部分です。

ノースカロライナ州の2018年第9連邦議員区は同じ脆弱性に直面しました。組織的な不在者投票スキーム—投票用紙の収集、時には完成、時には単に不利なものを廃棄する—は、州選挙委員会が完全に新しい選挙を命じるに至りました。詐欺師が利用した方法は、投票用紙が投票者の手を離れて公式な保管に到着するまでの間のギャップです。

両方の事例での教訓は同一です。保管の連鎖は投票用紙の全体的な旅—数え方の部屋で起きる部分だけではなく—をカバーしなければなりません。

「誰がそれに触れることができるか、いつ、そしてそれがどのように証明されるか」が実際に意味すること

選挙における保管の連鎖は1つの規則ではありません。それは互いに異なるギャップを塞ぐ相互にリンクされた要件のシステムです。

権限： 各段階で、特定の役割を持つ特定の名前を持つ個人のみが投票用紙を取り扱うことができます。「選挙事務所」は人物ではありません。名前、役割、記録がなければなりません。

タイミング： 行為は指定された時間にのみ起きることができます。オーストリアの規則は特定の職員への不信についてではありませんでした—法的な窓口が開くまで開票が始まらないことを保証するためであり、イベントの順序がその後証明可能であるようにするためです。

証人立ち会い： ほとんどの取り扱いステップには、直接的なチームの外の少なくとも1人のオブザーバーが必要です—別の政党の代表、独立した証人、公開のメンバーです。オーストリアの違反には、必要な証人なしで行われた開票が含まれています。その証人はその時点で役に立つためにそこにいるわけではありません。6週間後、誰かが何が起きたのかを尋ねるときに役に立つためにそこにいるのです。

密閉されたコンテナ： 物理的な改ざん防止証拠。投票所を離れる前に密閉された投票箱が数え方の部屋に密閉状態で到着することは、保管の記録の声明です。密閉状態が破かれて到着した箱は、記録での説明が必要です。説明は保管の連鎖の一部です。

ログ記録： すべてのステップの同時記録。記憶ではありません。概算ではありません。署名、時間、何が行われたか、そして誰によるかの説明です。ログは保管の連鎖を物理的にしたものです。

このシステムのいずれかのリンクを破れば、ギャップがあります。ギャップは、破れによってカバーされた期間が検証不可能であることを意味します。そして検証不可能な期間は、接近した選挙では、法的には不正の機会と区別できません。実際に使われたかどうかにかかわらず。

手作業による再開票と保管の連鎖の厄介な計算

このストーリーの1つのバージョンは：「そしてその後職員は全員を手作業で再開票し、結果を確認した」で終わります。裁判所がそう言います。州務長官がそう言います。そしてその主張が何を確立し、何を確立しないかについて正確であることは価値があります。

ジョージア州の2020年におけるおよそ500万票の全州手作業による再開票は、並外れた努力でした—159郡、41,881バッチ、6日以内に完了。手作業による再開票は機械による集計結果を約10分の1パーセント以内で確認しました。それは本当に意味があります。物理的な紙の投票用紙、独立して数えられたものは、あらゆる真剣な検証レジームの骨格です。

しかし、手作業による再開票は、その背後にある保管の連鎖と同じくらい信頼できるものです。これらの41,881バッチのすべての投票用紙が投じられた投票用紙と同じものであることを知らない場合—投票者の手と数え方のテーブルの間に記録されていない、証人立ち会いのないギャップがある場合—手作業による再開票は箱の中にあるものの誠実性を確認しており、必ずしも投票者が提出したものの誠実性を確認していないのです。

これは仮説ではありません。2020年のミシガン州アントリム郡では、大統領投票用紙の手作業による監査は、投じられた約15,700票の約12票で機械による集計から異なる最終開票を生み出しました。12票です。小さな郡で、地域的に決まらない競争でです。しかし12票は手作業による再開票—金基準—がそれ自身の既約的な人間の誤りを伴うことの思い出させるものです：投票用紙が誤読された、スタックが誤って数えられた、曖昧なマークが2人の異なる人物によって異なる方法で判定された。

手のひらの票で決まった競争では、それ自体が手のひらの票分だけオフである検証方法は質問を解決できません。 「手作業による再開票がそれを確認した」と「州務長官がそれが大丈夫だと言う」は安心です。それらは証拠ではありません。安心を証拠に変えるのは、それが信頼するのは、その証拠を作成した職員を信頼するのではなく、改ざんが検出可能な跡を残すだろうという構造であるために、あらゆるオブザーバーが確認できる独立した、切れ目のない記録です。

コロラド州のリスク制限監査フレームワークは正しい方向を指しています：レースのマージンへのサイズ付きの統計的に厳密なサンプリング、堅牢な紙記録に対して実施。しかし、RLAでさえ紙記録自体が投票者の手から監査者のテーブルへの切れ目のない連鎖を移動することを必要とします。

保管の連鎖は監査への代替ではありません。それは監査の前提条件です。

保管のギャップを確認可能にする何か—そしてそうでない何か

オーストリアの事例は何か珍しく明確な何かを生み出しました：手続コンプライアンスが形式主義ではない理由を、書きぶりで明確に述べた憲法裁判所です。

裁判所の推論は「私たちは不正を見つけた」ではありませんでした。それは：必要な保安措置は優勝マージンより大きい票数に影響する方法で従われていなかった、したがって結果は検証できない。結果は、裁判所が操作を疑ったために検証できないのではありません—それは明確に何も見つけませんでした—検証は記録が完全なときにのみ可能であるため、です。部分的な記録は最良の場合でも部分的な信頼を生み出します。

これは2009年にドイツ連邦憲法裁判所が通常の市民が投票の本質的なステップを独立して検証できないため電子投票マシンは違憲であると判示したときに適用したのと同じロジックです—マシンが故障していたためではなく、アーキテクチャが検証を不可能にしたためです。ケニア最高裁判所は2017年に、投票所から全国集計への電子連鎖を独立して確認できないため大統領選挙を無効としたときに同じ結論に到達しました。

ウィーン、ナイロビ、カールスルーエ全体を通じての一貫した流れは同一です：独立して検証できない結果は民主主義が作用できる結果ではありません。

修正もまた各事例で同じです。それは「我々を信頼してください—私たちは確認しました」ではありません。それは誰も特に信頼する必要なしに確認が可能なように設計されたシステムです。即座の投票所レベルの結果、機械可読形式で発行されたもの。誰でもリクエストできる同時ログ付きの改ざん防止投票用紙取り扱い。記録のいずれかのギャップが開票のいずれかのギャップと同じくらい見える監査証跡です。

保管の連鎖は退屈な書類です—それが正当な選挙と誰も防御できない選挙の間に立つ唯一のものになるまでは。

何がまだ確認可能でないか—そしてそれを何が変えるだろうか

ここがオーストリア憲法裁判所の判決がしなかったことです：それは次のオーストリア選挙の保管の連鎖が誰でも確認したいと思う誰でもによって独立して検証可能であるシステムを作成しませんでした。

それは新しい選挙を生み出しました。新しいアーキテクチャを生み出しませんでした。

郵便投票を実行するほとんどの司法管轄区では、投票用紙を誰が、いつ取り扱ったか、そしてどのような証人立ち会いについてのログは、内部的な行政文書です。一貫して維持されているかもしれませんし、そうでないかもしれません。公開でリクエスト可能かもしれませんし、そうでないかもしれません。オブザーバーが誰でもダウンロードして検証できる保管イベントの標準化された、リアルタイムの、機械可読の発行はありません。

それがまだ欠けているものです。 「私たちは規則に従いました」と「ここは改ざんできず、公開で検証可能な記録です私たちは規則に従いました」の間のギャップは、ウィーン2016、タワーハムレッツ2014、ノースカロライナ2018を生み出したギャップです—そして次のものを生み出すでしょう。

そのギャップを塞ぐツールは存在します。保管イベントの暗号ログ。誰がいつどの密閉されたコンテナに触ったかについてのリアルタイムで署名されたレコード。各保管ステップが起きた瞬間に発行される機械可読監査証跡、その後で再構成されたのではなく。特定の職員が信頼できないためではなく—信頼が必要なシステムは信頼が誤られることができるシステムであり、ミスと非行が区別できないシステムだからです遅すぎるまで。

誰でも確認できる保管の連鎖は誰でも静かに破ることができる保管の連鎖ではありません。

世界全体でこのギャップがどの程度一般的か確認してください →

検証可能性の問題の2分バージョンを読んでください →

完全な保管の連鎖ギャップを探索してください →

ソース

すべての記事を表示ギャップを探索