カウントをチェックすることが誰にも義務付けられていない
機械が投票をカウントした後、誰かが実際の紙の投票用紙のバッチを手作業で確認して、機械が正しくカウントしたことを確認する必要があります。法律がそのチェックを義務付けていない場合、間違ったカウントが気づかれずに通る可能性があります。
解説動画は近日公開予定
このギャップを 60 秒で、わかりやすく説明する動画です。
実際に何が起きたか
選挙誠実性研究者の Mark Lindeman と Philip Stark は、「リスク限定監査」(RLA) を定式化しました。これはランダムに選ばれた紙の投票用紙をチェックするだけで、報告された勝者が正しいという強い統計的信頼を与える方法です。監査がオプション、弱い(象徴的な小さなパーセンテージ)、またはスキップされる場合、そのような信頼は単に存在しません。
自分の宿題を自分で採点する
生徒が自分のテストを採点して、その点数を報告する場面を想像してください。正直かもしれません。間違えたのかもしれません。本当に わかるには、他の誰かが答えの一部を再確認する必要があります。
投票機械も同様に自分のスコアを報告します。監査とは、その独立した再確認のことです。実際の紙の投票用紙のバッチを取り出し、手作業で数え、機械の報告と比較します。より賢い方法 — リスク限定監査 — は、統計的に十分な信頼度で正しい候補者が勝ったことを確認するために必要な分だけのランダムな投票用紙をチェックし、そこで止めます。
なぜそれが重要なのか
紙を手作業で数えることが証拠です。しかし、紙の証跡はそれを使用することが義務付けられている 場合にのみ役立ちます。監査がオプション、「要求時のみ」、または象徴的な固定パーセンテージで設定されている場合、不具合またはタンパリングからの間違った結果は、誰も投票用紙の箱を開けることなく認証される可能性があります。
必須でよく設計された監査は、「機械を信頼する」を「機械を検証する」に変えます。
TrustVoting がそれをどのように解決するか
すべての投票は有権者が確認した紙の記録を残し、システムはリスク限定監査向けに設計されているため、紙は常に定義された信頼度レベルまで機械のカウントに対してチェックできます。
TrustVoting がこれをどう解決するか
TrustVoting はすべての投票用紙の有権者が確認した紙の記録を生成し、リスク限定監査をサポートするように構築されているため、機械のカウントは常に定義された信頼度レベルまで実際の紙に対してチェックできます。