← Todos los artículos

Cuando la propia empresa de máquinas de votación dice: no confíen en estos números

En 2017, la empresa que construyó las máquinas de votación de Venezuela le dijo al mundo que la cifra oficial de participación era una mentira — por al menos un millón de votos. Nadie podía probar lo contrario.

Es la noche del 30 de julio de 2017, y el Consejo Nacional Electoral de Venezuela acaba de anunciar que 7,5 millones de personas votaron en la elección de la Asamblea Nacional Constituyente. El número llega a salas de redacción alrededor del mundo. Los gobiernos emiten declaraciones. La oposición la califica de fraudulenta. Y entonces, dos días después, sucede algo que casi no tiene precedentes en la historia de las elecciones en ninguna parte de la tierra.

La empresa que construyó las máquinas — que escribió el software, que gestionó los servidores, que contó cada voto electrónico — se acerca a un micrófono y dice: sabemos, sin ninguna duda, que el número es incorrecto. No por un error de redondeo. No por algunos miles de votos. Por al menos un millón.

Esa empresa era Smartmatic.

El proveedor reniega del conteo

El 2 de agosto de 2017, Smartmatic emitió un comunicado público sobre la elección de la Asamblea Constituyente celebrada dos días antes. Su director ejecutivo dijo que la empresa sabía "sin ninguna duda" que la cifra de participación anunciada por el Consejo Nacional Electoral de Venezuela había sido manipulada, y estimó la brecha entre la participación real y la anunciada en "al menos un millón" de votos.

Lee eso nuevamente, lentamente.

Las personas que construyeron el sistema, que comprendían su arquitectura mejor que nadie en el mundo, dijeron que el número oficial no podía ser confiable. No un adversario político. No un gobierno extranjero. No un investigador trabajando desde afuera. El proveedor.

Smartmatic había sido el socio tecnológico de votación automatizada de Venezuela desde 2004. Había gestionado elecciones a través de la compleja geografía del país. Sabía lo que registraban las máquinas. Y lo que registraban las máquinas, según Smartmatic, no coincidía con lo que el gobierno había anunciado.

Después de ese comunicado, Smartmatic se retiró de las elecciones regionales y municipales posteriores de 2017 en Venezuela y cesó todas sus operaciones en el país en 2018.

La pregunta que ese comunicado deja sin resolver — permanentemente, como resultó — es: ¿qué sí registraron las máquinas? Porque sin una auditoría independiente, nadie fuera del gobierno ha podido nunca responder eso.

La brecha que nadie puede cerrar

He aquí el problema estructural. Un sistema de votación produce registros. Esos registros están en manos de quien dirige el sistema. Cuando esa autoridad anuncia un resultado, las únicas personas que pueden verificar si el anuncio coincide con los registros son las personas que los tienen.

En Venezuela en 2017, esas personas eran el gobierno que quería que la cifra de 7,5 millones se mantuviera.

Smartmatic podía decir — e hizo decir — que algo estaba mal. Pero incluso el comunicado de Smartmatic tenía un límite. La empresa podía hablar sobre lo que sabía de su propio acceso y conocimiento de la arquitectura del sistema. No podía ella misma publicar los registros subyacentes de las máquinas, los totales precinto por precinto, o una pista de auditoría verificable criptográficamente. No porque estuviera ocultando nada, sino porque un resultado que solo una parte puede verificar es estructuralmente no verificable por todos los demás.

Esa es la oración digna de captura de pantalla: Un resultado que solo una parte puede verificar es estructuralmente no verificable por todos los demás.

Este no es un problema venezolano. No es un problema que viva solo en estados autoritarios. Es la condición predeterminada de cualquier sistema electoral — sin importar cuán bien intencionados sean sus administradores — que no publique un registro a prueba de manipulación, legible por máquina, verificable independientemente de cada voto en cada etapa del conteo.

Por qué deberías importarte incluso si no vives en Caracas

El caso de Venezuela es extremo. La escala de la supuesta manipulación — si la estimación de Smartmatic es correcta — no es un error de redondeo; son un millón de votos. El contexto político no es ambiguo.

Pero el mecanismo del problema es universal, y aparece en formas más suaves en elecciones que nadie disputa.

En el condado de Antrim, Michigan en 2020, se publicaron resultados incorrectos en la noche de las elecciones — no por fraude, sino por un error de configuración. Los números se detectaron solo porque el resultado era evidentemente implausible para un condado cuya inclinación partidista todos conocían. Un error más sutil — uno que influyera en una carrera cerrada sin cambiar el color del condado — podría haber pasado completamente desapercibido. Incluso la auditoría manual que siguió estuvo fuera por aproximadamente una docena de votos, un recordatorio de que ningún método de verificación es perfectamente limpio.

En el condado de Sarasota, Florida en 2006, aproximadamente 18.000 votos simplemente desaparecieron de una carrera del Congreso decidida por 369 votos. Las máquinas no tenían respaldo en papel. Los auditores federales no pudieron encontrar un mal funcionamiento, pero tampoco pudieron descartarlo — porque no había nada independiente para verificar. La palabra de las máquinas era todo lo que había.

En ambos casos — un error honesto, un misterio permanente — el modo de fallo era idéntico al de Venezuela a nivel estructural: la única evidencia de lo que sucedió estaba en poder del mismo sistema que produjo el resultado.

Lo que "el proveedor lo confirmó" realmente significa

Aquí hay una versión de los eventos que suena reconfortante: la autoridad electoral realiza el conteo, el proveedor certifica el sistema, una auditoría confirma el resultado, y el Secretario de Estado anuncia que todo coincidió.

Ahora aquí está la versión más difícil: la autoridad electoral anuncia un resultado. El proveedor certificó un sistema antes de la elección, no el conteo específico después. La auditoría es realizada por la misma autoridad que tiene las boletas. El anuncio del Secretario de Estado se basa en informes de esa autoridad. Cada eslabón de esa cadena de confirmación pasa por el mismo conjunto de manos.

Esto no es una teoría de conspiración. Es solo una descripción de cómo funcionan en realidad la mayoría de las auditorías electorales. Los auditores suelen ser dignos de confianza, cuidadosos y actúan de buena fe. Pero "personas dignas de confianza lo confirmaron" no es lo mismo que "cualquiera podría verificarlo de forma independiente," y esas dos cosas no son intercambiables cuando un resultado es cerrado o controvertido.

El Tribunal Constitucional Federal de Alemania trazó exactamente esta línea en 2009, fallando que la votación electrónica es legítima solo cuando ciudadanos ordinarios — no solo especialistas — pueden examinar cada paso esencial del conteo por sí mismos. No porque la Corte sospechara fraude. Porque un resultado que requiere experiencia para verificar, y esa experiencia vive solo con la autoridad que realiza el conteo, no cumple el estándar mínimo de una elección pública y democrática.

La Corte Suprema de Kenia anuló una elección presidencial en 2017 por la misma razón estructural: no porque pudiera probar que los números eran incorrectos, sino porque la cadena digital desde la estación de votación hasta el total nacional no podía ser verificada independientemente contra registros de origen a prueba de manipulación. El principio no es "alguien hizo algo mal." Es "nadie fuera de la sala puede confirmar que no lo hicieron."

La prueba de la República Democrática del Congo: cuando los observadores no pueden entrar

En noviembre de 2011, la República Democrática del Congo celebró elecciones presidenciales y legislativas. La Misión de Observación Electoral de la Unión Europea estaba en el terreno, desplegada por todo el país. Su informe final llegó a una conclusión que debe leerse junto con la de Venezuela: los resultados no eran creíbles.

Lo que encontró la misión de la UE no fue relleno de boletas en cámara. Fue opacidad estructural. La comisión electoral carecía de transparencia en cómo compilaba y publicaba resultados provisionales a nivel local y nacional. A los observadores se les negó acceso a las decisiones judiciales relevantes que se suponía debían arbitrar disputas. La ausencia de una Corte Constitucional funcional significaba que no había un órgano independiente para examinar el conteo públicamente.

Nadie podía verificar los números. No porque alguien escondiera una prueba condenatoria — sino porque la arquitectura del proceso no incluía una ventana que los extraños pudieran mirar a través de.

Ese es la RDC en 2011. Ese es Venezuela en 2017. Y ese, en un registro menos dramático, es cada sistema electoral que publica un total final sin publicar los registros a nivel precinto, legibles por máquina, a prueba de manipulación que permitirían a cualquier persona interesada reconciliar el total por sí misma.

Anunciar un ganador no es probar el conteo. Esas son cosas diferentes.

Por qué la palabra del proveedor nunca fue meant para ser suficiente

El comunicado de Smartmatic de 2017 fue extraordinario precisamente porque los proveedores casi nunca dicen esto. La estructura de incentivos funciona completamente al revés: un proveedor cuyo sistema está asociado con un resultado disputado pierde contratos. Hablar fue, comercialmente, un acto de autodestrucción.

Pero incluso si cada proveedor en cada elección fuera igualmente dispuesto a contar verdades incómodas, el testimonio del proveedor no es verificación independiente. Un proveedor conoce su propio sistema. No sabe qué hizo una autoridad electoral con el resultado después de que el sistema se lo entregó. No puede auditar la transmisión, la agregación, la compilación final. En Venezuela, Smartmatic podía decir que el número anunciado era incorrecto. No podía producir el número verificado.

Esa brecha — entre "algo está mal" y "aquí está lo que es correcto, y aquí está la evidencia" — es lo que la arquitectura de auditoría independiente y verificable criptográficamente está diseñada para cerrar. No confiando en el proveedor. No confiando en la autoridad. Publicando registros que son a prueba de manipulación por construcción, para que cualquier parte — un periodista, un candidato opositor, un observador extranjero, un miembro del público — pueda verificar los números por sí mismo y llegar a la misma respuesta.

Colorado realizó la primera auditoría de limitación de riesgo de todo el estado en la historia estadounidense en 2017. El proceso generó evidencia estadística — vinculada a boletas de papel físicas — que cualquier estadístico podría replicar. Georgia contó manualmente aproximadamente cinco millones de boletas presidenciales en 2020. El papel existía; el conteo era público; la metodología era verificable. Estos son mejor que nada. No son el techo.

El techo es un sistema que publica un compromiso criptográfico de cada boleta emitida en el momento en que se emite — para que el total final pueda ser verificado no contando nuevamente, sino probando, matemáticamente, que nada fue añadido, removido o cambiado entre el elector y el resultado. Ese tipo de verificabilidad no requiere confiar en ningún funcionario, ningún proveedor, o ningún equipo de auditoría. Requiere solo que las matemáticas sean correctas.

Lo que todavía no es verificable — y qué lo cambiaría

He aquí lo que nadie fuera del gobierno venezolano ha podido confirmar independientemente desde el 30 de julio de 2017: la participación real en la elección de la Asamblea Nacional Constituyente.

Smartmatic dijo que la cifra oficial estaba fuera por al menos un millón de votos. El gobierno dijo que no. No hay pista de auditoría independiente. No hay compromiso criptográfico publicado antes del comienzo del conteo. No hay archivo de resultados a nivel precinto, legible por máquina, que una tercera parte pudiera descargar y reconciliar contra el total anunciado.

El caso está cerrado — no porque la pregunta fuera respondida, sino porque no existe ningún mecanismo para responderla.

Ese no es un problema único de Venezuela. Es el problema que vive dentro de cualquier sistema electoral que confunde anunciar un resultado con probarlo. La solución no es mejores funcionarios. La solución no es un proveedor más honesto. La solución es un sistema diseñado para que lo que las máquinas registraron, lo que el conteo agregó, y lo que la autoridad anunció pueda ser verificado entre sí por cualquiera — antes, durante y después del conteo — usando evidencia que ninguna parte única controla.

Un proveedor nunca más debería tener que ser quien diga: confía en mí, el número es incorrecto. La arquitectura debería hacer que esto sea verificable por todos.

Ve qué tan común es la brecha entre resultados anunciados y verificables independientemente en todo el mundo: explora el atlas. O lee la versión de dos minutos sobre por qué la verificabilidad vence a la confianza: la versión breve. Para un mapa global de casos donde los resultados no pudieron ser confirmados independientemente, mira la base de datos de brechas.

Fuentes

Ver todos los artículosExplora las brechas