← 所有文章

"可验证"是政客喜爱的词。它实际上必须意味着什么。

肯尼亚最高法院撤销了一次总统选举，不是因为证明了舞弊，而是因为没有任何人——不是法官、不是记者、不是普通选民——能够独立查证结果是如何产生的。

2017年9月1日上午，内罗毕的六名法官刚刚就一个问题进行了四比二的投票表决，这个问题将在从马拉维到德国再到你家客厅的法庭中产生回响：当你无法追踪一张选票从投票站到全国计票的过程时，你有选举吗？

肯尼亚8月8日总统选举的宣布获胜者是乌胡鲁·肯雅塔，获得了约54%的选票。但最高法院之所以推翻这个结果，并不是因为数字有误。而是因为没有人能够查证这些数字是否正确。 表格34A——宪法要求以电子方式传送至全国计票中心的投票站级别结果表——并未全部按要求送达。最终计票表格没有水印、没有序列号。选举委员会主席在收到所有基础文件前就宣布了获胜者。从单张选票到全国总数的链条出现了断裂，在宪政民主制中，断裂的链条不是技术上的不便。它是整个问题的所在。

"选举的进行不符合《宪法》的要求，"多数派在9月20日发布的完整理由中写道。要求是：投票必须简单、准确、可验证、安全、负责和透明。 不是信任。不是经过认证。可验证。

那个词——可验证——在那句话中承载了巨大的工作量。政客们经常使用它，但几乎从不定义它。法院则必须这样做。

法院对"可验证"的含义

肯尼亚最高法院在解释肯尼亚宪法第86条，该条款列出了六项特性作为要求——不是期望，而是要求。但该判决更深层次的贡献在于它对该词内容的含义。

可验证不同于由你信任的人进行验证。 它不同于我们的审计员检查过了。 它意味着：任何人，不仅仅是专家，都可以追踪从投票箱中的选票到计票单上的数字的关键步骤——并确认它们相匹配。 一条完整的、独立可检查的链条。每个环节都是公开的、有文件记录的、防篡改的。

肯尼亚系统同时在多个环节上失败。表格未按要求传送。收到的表格缺乏一致的安全功能。最终汇总发生时源文件还未全部收到。这些都不意味着选票被盗。法院明确表示没有发现舞弊。但计票结构使舞弊无法被发现—— 而无法被发现的错误与无法被发现的舞弊没有区别。这就是要点所在。

下令在60天内重新举办选举。亚军拉伊拉·奥廷加抵制了这次选举。肯雅塔再次获胜。我们是否知道2017年8月的基础投票是否准确，我们真的不知道——而这正是法院指出的问题所在。

德国的表述：无需专业知识

在肯尼亚选举举行前四个月，世界另一端的法院就更清晰地划出了同样的界线。

2009年3月3日，德国联邦宪法法院撤销了2005年联邦选举中尼达普电子投票机的使用。这些机器被广泛使用。它们已经过认证。没人发现篡改的证据。这些都没有关系。

法院的推理值得逐字逐句地记住：投票和结果确定的必要步骤必须由公民可靠地检查，无需任何该主题的专业知识。 这源于《基本法》——德国宪法的基础民主要求——中所蕴含的选举公开性原则。

这些机器仅在电子存储器中保存选票。不存在选民可以验证的独立记录。没有普通人能够检查从"我按下这个按钮"到"这个数字出现在总数中"的转变。法院称这是一个宪法缺陷，就这样。它拒绝撤销2005年的结果——选举已经举办，没有故障证据，法院权衡了这一点与撤销议会的破坏性——但它禁止了这些机器在今后使用。

两个法院、两个大陆、两种宪政传统。同样的可验证定义。 从选票到总数的链条必须是可检查的、由任何人检查、无需相信技术人员的话语。

"可验证"不是什么

这里的概念通过它所排除的东西而得到锐化。

它不是"我们手工计数了。" 手工计数是一个有用的检查，但它本身不是自我验证的。在2020年密歇根州安特里姆县，选举工作人员在机器计数错误引起审查后对每一张总统选票进行了完整的人工审计。人工计数与更正后的机器汇总相差约12票，总共投出了大约15,700票。12票。这是手工过程中不可避免的人为错误——疲劳、对模糊标记的判断、一张选票短暂地被放入错误的堆中。在由少数几张选票决定的竞选中，一种本身相差几张选票的方法无法解决问题。"手工计数确认了它"是一种保证。它不是证明。

它不是"我们认证了该系统。" 爱尔兰购买了一套全国电子投票系统——尼达普/Powervote机器，7,500台——一个独立委员会的结论是它根本无法以"必要的信心度"推荐部署。不是因为发现了舞弊。而是因为准确性和保密性未被证明能满足委员会的要求。 这些机器在仓库中放了五年，然后被报废了。认证是一项声明。委员会的工作是测试该声明。该声明失败了。

它不是"一位高级官员说没问题。" 2017年8月在委内瑞拉，Smartmatic——这家公司已经建立和运营了该国十多年的投票基础设施——发表了一份公开声明，表示它"毫无疑问"知道7月30日全国制宪大会选举中公布的投票率遭到了操纵，与实际参与度相差至少100万张选票。官方结果已经宣布。制造商本身对其提出质疑。当建造机器的人无法调和机器记录的内容与公布的内容一致，而且不存在独立检查时，公众就没有任何立足点了。

它甚至不是"我们的密码学证明已发表。" 瑞士邮政及其供应商Scytl在2019年发布了其互联网投票系统的完整源代码，正是作为透明度的举措。独立研究人员Sarah Jamie Lewis、Olivier Pereira和Vanessa Teague阅读了代码，在mixnet的混合证明中发现了一个后门：知道后门值的人可以生成通过每一项检查的验证记录，同时悄悄改变了选票。瑞士当局暂停了该系统。证明看起来有效。直到与结果无利益关系的独立密码学家去寻找缺陷，缺陷才变得可见。可验证性声明只有在经受了来自外部的对抗性审查时才有意义。

链条中的五个环节

如果"任何普通人都可以验证"是宪政标准，在实践中它实际上需要什么？肯尼亚案例在与德国案例和来自其他十多个国家的累积证据相比较时，提示了必须全部成立的五个具体环节。

一：投票时点的防篡改记录。 选票——纸质或其等同物——必须以机器和任何后续处理者都无法在不被发现的情况下改变的形式捕捉选民的意图。在乔治亚州Curling v. Raffensperger案中审查的二维码选票标记设备说明了失败模式：一个联邦法院发现该系统"不提供可验证和可审计的选票记录，因为它依赖于用于投票汇总的二维码，而该代码本身无法被选民读取和验证。" 被计数的东西必须是选民可以检查的东西。这些必须是同一个物品。

二：有文件记录、签署的监管链。 在奥地利2016年总统决选中，邮寄选票被提前打开和计数，由无权限的人员处理，没有所需的见证人。奥地利宪法法院撤销了结果——77,000张受影响选票超过了30,000票的差距——即使它没有发现舞弊的证据。程序链的存在正是为了使操纵可被发现。一旦链条断裂，你就无法区分程序违规和被隐瞒的舞弊。结果变得在法律上无法防守，不是因为它错误，而是因为它无法被验证。

三：每个汇总步骤的公开记录。 在肯尼亚，宪法要求是从每个投票站实时电子传送表格34A。该要求的存在正是为了让任何人——记者、党派代理人、普通公民——可以将从下往上的总和与从上往下的宣布进行比较。当这不发生时，全国总数与其源文件脱离。在2019年马拉维，选举官员在将其输入计数前在官方计票单上使用了修正液。宪法法院撤销了选举。你无法验证已经被某人擦除和重写的数字。防篡改的源记录不是官僚繁文缛节；它们是任何后续审计所依赖的证据基础。

四：具有统计权重的独立审计。 由产生该数字的同一机构进行的检查不是独立的。科罗拉多州在2017年进行了美国第一次全州风险限制审计——一项程序，检查足够多的手工计数纸质选票，以给出机器总数正确的数学定义的信心水平。它只有在耐久纸质选票存在且可与机器输出进行物理比较时才有效。审计的逻辑是对抗性的：它旨在以高概率捕捉错误的结果，而不是盖章确认公布的获胜者。这就是独立检查看起来的样子。

五：以最低级别、即时、机器可读的形式发布结果。 肯尼亚宪法的表格34A要求对这个原因是正确的想法：投票站级别的从下往上透明度使汇总错误立即可见，因为任何人都可以将表格相加并进行比较。美国选举援助委员会敦促官员以可下载的机器可读格式发布选区级结果，以便公民可以自己核实计数。这就是使可验证性变得实际的做法——不是"我们发布了一份PDF"，而是"这是原始数据；检查我们的算术。"

所有五个环节都必须成立。一条断裂的链条足以使链条不可验证。 肯尼亚的链条同时在第三和第五环节断裂。奥地利的在第二环节断裂。马拉维的在第三环节断裂。这就是为什么在所有三种情况下有信心地宣布的结果在法律上仍然不健全。

信任不同于可验证性——差异很重要

有一种版本的论点感觉不舒服，因为它似乎对大多数观察者认为诚实进行的选举投下怀疑。那种不适值得深入思考。

要点不是肯尼亚2017年或奥地利2016年是舞弊的。两种情况的法院都拒绝找到舞弊。要点是一个由无法验证的过程产生的诚实结果对公众来说与由同一过程产生的不诚实结果无法区分。 碰巧是有理由的信任仍然是信任。它不是可验证性。信任——对官员、对供应商、对国务卿新闻稿的信任——正是胁迫、腐败和复杂技术操纵所利用的。

荷兰在2007年理解这一点，当时其咨询委员会发布了一份名为"有信心投票"的报告，然后建议放弃电子投票。其逻辑是："选举过程中没有秘密"，"问题必须是可回答的，答案是可检查的和可验证的。" 它回到了纸质和手工计数——不是因为机器被证明遭到破坏，而是因为透明度和可检查性被视为不可协商的，无论当前运营者碰巧有多值得信任。

这是值得朝其建设的架构。不是你信任的系统。是你能检查的系统。是任何人都可以独立验证其结果的系统，无需访问专有代码、机密日志或供应商的保证。证明是公开的、对抗性测试的、不依赖于相信产生它的人。

因为下一个政府可能不如这一个诚实。下一个供应商可能不如这一个谨慎。下一次选举可能不是由足够明显的差距决定，足以捕捉错误。宪法要求不是"当我们密切关注时可验证"。它是通过设计可验证的、由任何人、作为例行公事。

什么仍然无法检查——以及什么会使其可检查

这里是肯尼亚裁决、德国裁决以及上述完整证据体所遗留的未解决问题：

在大多数民主制中，作为普通公民的你仍然无法独立确认从你投票站报告的数字与机器中记录的内容是否匹配。你无法验证从投票站到选区再到县最后到全国总数的汇总是否正确。你无法检查汇总你选票的软件是否包含经过认证的代码，或是包含经过认证后不同的版本。你无法比较你选票上的二维码与你认为自己选择的人类可读文本——因为扫描仪读取条形码，而不是文本。

这些不是假设的差距。法院已经指出了它们。研究人员已经利用了它们。选举当局在某些情况下已经修复了它们——在许多情况下则没有。

什么会使它们可检查？ 最终时刻发布的、签署的、投票站级别结果。选民标记的纸质选票，其人类可读文本是被扫描的。独立专家可以阅读、测试和重新测试的开源汇总软件——不是在认证时一次，而是持续进行。常规的、对抗性的、与陈述的信心水平相关的公开审计，而不是固定的百分比。以及一条在每一步都有文件记录的监管链，配备防篡改密封，任何有权查看的人在事后都可以进行物理检查。

这些都不需要信任政府、供应商或国务卿。这就是要点。

一个你无法独立验证的选举结果在宪政意义上不是结果。它是一项宣布。

查看这个差距在世界各地出现的地方 →

阅读两分钟版本 →

探索具体国家案例 →

来源

查看所有文章探索漏洞