Software que no te dejan revisar
La máquina que cuenta los votos sigue instrucciones secretas. Si nadie fuera de la empresa puede leer esas instrucciones, nadie puede estar seguro de que los votos se cuentan de manera justa.
Qué sucedió realmente
En un estudio histórico de 2006–2007, investigadores de Princeton obtuvieron una máquina Diebold AccuVote-TS ampliamente utilizada y demostraron que alguien con acceso físico breve podría instalar código que roba votos y que reescribiera todos los propios registros de la máquina para ocultar el robo — exactamente el tipo de falla que la revisión pública del código fuente existe para detectar.
Dónde estamos hoy
Esa máquina de pantalla táctil sin papel específica ahora se ha retirado en gran medida — aproximadamente el 98% de los votos en las elecciones generales de los EE. UU. en 2024 se emitieron en papel. Pero la brecha en sí no se ha cerrado: los tres proveedores que controlan aproximadamente el 90% de la votación en EE. UU. hoy en día (Dominion, ES&S, Hart) son todos de capital privado y mantienen su código fuente sin ser abierto para revisión pública. La cifra del 86% anterior se mide a partir de la ley electoral actual, no de 2006.
Imagina un árbitro que nadie puede vigilar
Una máquina de votación es como un árbitro en un juego. Decide quién ganó. Ahora imagina que el árbitro guarda su libro de reglas en un cajón cerrado y no deja que nadie lo lea. Solo tienes que confiar en que el libro de reglas sea justo.
Así es como funcionan la mayoría de las máquinas de votación hoy en día. El software — las instrucciones que suman los votos — es cerrado. Solo la empresa que fabricó la máquina puede verlo. Los votantes, los funcionarios electorales y los expertos independientes generalmente no pueden.
Por qué importa
Si un error (o un cambio deliberado) está escondido en ese software secreto, no hay nadie fuera de la empresa que pueda encontrarlo. Los investigadores han demostrado repetidamente que cuando logran examinar máquinas reales, encuentran fallas graves — e incluso código malicioso puede reescribir los propios registros de la máquina para encubrir sus huellas.
El punto no es que todas las máquinas sean fraude. El punto es más simple: si no puedes verificarlo, no puedes probar que es correcto. La confianza no debería ser necesaria donde la prueba es posible.
Cómo TrustVoting lo cierra
TrustVoting se construye sobre un compromiso simple: el código que cuenta tu voto debe ser abierto — publicado en su totalidad, con compilaciones reproducibles para que cualquiera pueda reconstruirlo y obtener el programa idéntico (no solo leerlo y esperar).
Además de eso, una capa de integridad criptográfica — sumas de verificación y un inicio autenticado — permite que cada máquina demuestre que está ejecutando exactamente esa versión publicada y revisada, y nada intercambiado después.
Esa es la cadena que reemplaza la confianza con la prueba: código abierto que cualquiera puede inspeccionar → una compilación que cualquiera puede reproducir → una máquina que demuestra que la está ejecutando. El código abierto por sí solo no es suficiente (el código debe coincidir con la máquina en ejecución), y las sumas de verificación por sí solas no son suficientes (estarías confiando en código que no puedes ver) — necesitas ambas, y ese es el diseño.
Cómo TrustVoting la cierra
TrustVoting está construido para publicar su código fuente completo con compilaciones reproducibles, para que cualquiera — no solo el proveedor — pueda leerlo y reconstruirlo de forma independiente. Además, una capa de integridad criptográfica (sumas de verificación + inicio autenticado) demuestra que cada máquina está ejecutando exactamente esa versión publicada y revisada en el día de las elecciones. El código abierto es el compromiso; la integridad verificable es la prueba de que la máquina lo honra.
Fuentes
- Feldman, Halderman & Felten, “Security Analysis of the Diebold AccuVote-TS Voting Machine” — USENIX/ACCURATE EVT ’07
- Same paper — full text (PDF, USENIX)
- MIT Technology Review, “How open source voting machines could boost trust in US elections” (2024) — today's top 3 vendors (~90% of the market) keep their code closed