← Всички статии

"Най-сигурните избори в историята" — твърдение, което заслужава проверка, не просто повторение

На 12 ноември 2020 г. беше публикувано най-авторитетното изявление за сигурността на изборите в американската история — и целият му аргумент почиваше на нещо, което служебните лица не можаха напълно да контролират.

На 12 ноември 2020 г., девет дни след затваряне на избирателните места, група старши служебни лица отговорни за сигурността на изборите се събраха и написаха изявление. То беше по всички мерки забележителен документ — не поради това, което твърдеше, а поради как го твърдеше.

"Изборите от 3 ноември бяха най-сигурните в американската история."

Изявлението беше публикувано от Агенцията за сигурност на кибернетичната инфраструктура. То беше подписано от Съвета за координация на правителството на инфраструктурата на избирателния процес и неговите партньори от секторния координационен съвет — коалиция от федерални, държавни и местни служебни лица и експерти от частния сектор по технологии на избирателния процес. Това не бяха политически страни. Това бяха хората, чиято работа беше да знаят.

И въпреки това, скрито в тяхното уверение беше признание толкова тихо, че почти никой не го забеляза.

Изявлението сочи към "хартиени записи на гласовете" като основа на своята увереност. Служебните лица бяха, както се казва, "преглеждане и двойна проверка на целия избирателен процес преди финализиране на резултатите." Отбеляза, че тези хартиени записи "позволяват преброявания и одити." И това, предполага се, беше защото изборите можеха да се назоват сигурни.

Не служебните лица. Не сертификацията. Не оборудването. Хартията — и способността да я проверим независимо.

Логиката на самото изявление казваше: вярвайте ни, защото теоретично бихте могли да ни проверите.

Това е много различно твърдение от това, което повечето хора го прочетоха като. И разплитането на разликата е целият аргумент.

Какво действително е уверение

Има версия на "това бяха най-сигурните избори в американската история", която е апел към авторитета. Вярвайте ни; ние сме експертите. Это най-честата форма на официално уверение и то е най-слабата.

Има друга версия, която е емпирично твърдение: ето доказателството, ето методът, чрез който бихте могли да го проверите, ето какво намерихме. Това е проверяемо твърдение — на този вид разчита науката, този вид изискват съдилищата.

Изявлението на CISA се намигна към втората версия, докато повечето от неговата аудитория чу първата.

Разликата е от огромно значение, защото двете версии носят напълно различни последствия. Апел към авторитета се срива в момента, в който авторитетът се подлага на съмнение. Твърдение, основано на доказателства, оцелява съмненията — то казва на съмненията където да гледат. Ако единственото защита на едно твърдение е кредибилитета на човека, който го прави, тогава подриване на човека е достатъчно за подриване на твърдението. Но ако твърдението почива на независимо проверяемо доказателство, няма значение кому доверявате: можете да проверите.

Авторите на изявлението на CISA разбираха това, поне структурно. Те изградиха своя аргумент на хартиени записи. Хартиените записи могат да бъдат проверяват от всеки с очи. Не е необходимо да вярвате на государния секретар, ако можете да погледнете самия бюлетин.

Въпросът, който си заслужава да се постави — и който този пост поставя — е: е ли тази проверка действително била налична? И там, където не е била, какво всъщност доказва уверението?

Инфраструктурата, на която изявлението почиваше

За да разберете какво хартиените записи могат и не могат да направят, трябва да знаете какво се случи в седмиците след 3 ноември 2020 г. — не политическата история, а механичната.

Джорджия проведе това, което в крайна сметка стана пълен преброяване на около пет милиона президентски бюлетини в 159 окръга, преглеждайки 41 881 пакета за по-малко от шест дни. Преброяването от руки потвърди резултатите, преброени на машина: вариацията между оригиналното преброяване и преброяването от руки беше около една десета от един процент. Това е истинска проверка. Това е логиката на изявлението на CISA, която се разиграва на практика — хартиени записи съществуваха и хората ги провериха.

Колорадо беше, през 2017 г., първата държава, която завърши одит на щатско ниво с ограничаващ риск — процедура, която дава силни статистически доказателства, че докладваният резултат е верен, с размер, съответстващ на близостта на състезанието. Колорадо начина с 9 процента лимит на риска и по-късно го затегна до 3 процента. Това не са символични упражнения. Това е нещото, което изявлението на CISA предполагаше, когато казваше, че хартиените записи "позволяват преброявания и одити."

Но не всяка държава имаше тази инфраструктура на място през 2020 г. Не всяка юрисдикция използваше хартиени бюлетини, маркирани от избирателя. И дори там, където съществуваше хартия, уверението на изявлението на CISA почиваше на условие — че хартията действително можеше да бъде проверена срещу преброяването на машина — което не беше универсално удовлетворено.

Какво се случва, когато хартията не може да бъде прочетена

През октомври 2020 г., федерален окръжен съд в Атланта прочете показания на експертите, които повечето избиратели в Джорджия никога не са виждали и все още не са виждали.

Случаят беше Curling v. Raffensperger. Съдът разгледа устройствата за маркиране на бюлетини на Dominion в Джорджия — сензорните екранни машини, които избирателите използваха, за да избираха своите избори, които след това отпечатаха бюлетин, който избирателят постави в скенер. Отпечатаният бюлетин включваше QR код. QR кодът е това, което скенерът преброи.

Съдът установи, че системата "не предоставя проверяван и одитируем запис на бюлетина, защото разчита на QR кода за преброяване на гласовете и самият код не може да бъде прочетен и проверен от избирателя." Той цитира заключението на Националните академии от 2018 г., че никой технически механизъм в момента не гарантира, че приложението за преброяване на гласовете производи точни резултати, и че тестването единствено не може да гарантира, че системите не са компрометирани.

Помислете какво това означава за логиката на изявлението на CISA. Уверението на изявлението почиваше на това, че хартиените записи позволяват одити. Но в Джорджия през 2020 г., "хартиеният запис" беше бюлетин, чието преброено съдържание — QR кодът — беше нечитаем за човешко око. Можаха да преброят хартията. Можаха да разглеждат човешкото четимо текст, отпечатан над кода. Но нещото, което машината действително преброи, беше двумерен баркод, който никой избирател и никой преброител от ръка не бе могъл да проверит на поглед.

Хартиена следа не е същото като запис, проверяван от избирателя. Артефактът, който се брои, трябва да бъде същият артефакт, който избирателят може да инспектира.

Съдът, имайки предвид близостта до изборите, отказа да наредиде преминаване към ръчно маркирани хартиени бюлетини. Той претегля нарушение срещу риск. Това е преценка, която съдилищата понякога трябва да направят. Но установяването — че записът не беше напълно проверяван — не отмина, защото съд отказа спешна помощ.

Неустранимата грешка в золотния стандарт

Има по-нататъшен проблем, и той се режа още по-дълбоко.

Изявлението на CISA посочи преброяванията от ръка и одити като гаранция. Джорджия направи точно това. Но преброяването от ръка не е безгрешно.

В окръг Antrim, Мичиган, на 4 ноември 2020 г., окръгът публикува неофициални резултати, които показваха резултат, който беше диво несъвместим с политическия характер на окръга. Грешката беше реална — причинена от програмна грешка, когато системата беше преконфигурирана след последна минута промяна на бюлетина — и беше коригирана. На 17 декември пълен одит от ръка преброи всеки президентски бюлетин на ръка.

Преброяването от ръка все още се различаваше от преброяването на машина с около дузина гласове от приблизително 15 700 дадени гласа.

Дванадесет гласа. Не измама. Не злоумисъл. Просто неустранимия шум на хора, сортиращи хартия под натиск на време, правещи преценки за неясни марки, преброявали стек и преброявали го отново, определящи креватче.

Дванадесет гласа в окръг от 15 700 е около 0,08 процента. Това звучи успокояващо. Но окръг Antrim беше не близко състезание. В юрисдикция, където маржата е дванадесет гласа — и винаги има някои — преброяване от ръка, което само по себе си е изключено с дузина гласа, не може определено да разреши въпроса. Метод, който носи своя собствена грешка, не може напълно да провери резултат, решен в рамките на тази лента на грешка.

Това е по-дълбокият аргумент за по-силна проверка — не защото преброяванията от ръка са лошо, но защото дори най-добрия ръчен метод има пол, под който не може да разреши несигурност. В състезание, решено с няколко гласа, това, което ви трябва, е не преброяване: вам трябва система, проектирана така, че броят да беше проверяван докато се е случвал, с криптографски или независимо одитируем запис, който не зависи от хора-сортьори, които да вземат всеки бюлетин правилно в 2 часа сутринта.

Доказателствата отвъд границите на Америка

Изявлението на CISA беше специално за избори на САЩ през 2020 г. Но въпросите, които то поставя — какво прави уверението смислено, какво прави преброяването проверяван — не са американски въпроси.

В Windham, Ню Хемпшър, съдебния одит, заповядан от законодателната власт на щата през 2021 г., проследи значителна грешка при преброяване до линиите на сгъвки на гласачките по пощата. Машина за сгъване беше нагъла бюлетините через целите за гласане; оптичните скенери прочетоха значителна част от тези линии на сгъвки като запълнени овали. Около 44 процента от сгъвки през целите за гласане бяха прочетени като гласове през ноември. Никакъв малуер. Никакво подправяне. Никаква измама. Просто сгъвка на неправилното място и прах върху обектив. Грешката беше откривена само защото издържливи хартиени бюлетини съществуваха и преброяване от ръка можеше да възстанови намерението на избирателя.

Урокът от Windham е същият урок като логиката на изявлението на CISA, посочен по-ясно: хартията не е елемента на безопасност. Способността да независимо проверим хартията срещу това, което машините преброиха — рутинно, строго и от страни, които не са служебните лица, които се одитират — е елемента на безопасност.

Отидете по-далеч. През 2009 г. Федералният конституционен съд на Германия отменили използването на електронни машини за гласуване на избориц в Bundestag през 2005 г. Преценката установи, че електронното преброяване на гласовете е законно само, когато обикновени граждани, не просто експертите, могат независимо да проверят всяка съществена стъпка от бюлетина до резултата. Тъй като машините съхраняват гласовете само в електронна памет без независимо проверяван запис, те не отговориха на стандарта на публичната проверяемост. Фразата на съда си заслужава да се носи: "публичната природа на избориц" според германския Основен закон не е удовлетворена от система, чиято правилност зависи от доверие скрит софтуер.

Комисията на правителството на Нидерландия за избори достига също така до същото заключение през 2007 г. Неговия отчет — Stemmen met vertrouwen, "Гласуване с доверие" — заявява ясно, че "няма тайни в избирателния процес" и че въпросите трябва да бъдат "отговарими и отговорите проверяват и верифицирани." Нидерландия се върна към хартиени бюлетини и ръчно преброяване. Наредбата, одобряваща машини за гласуване, беше отменена.

Изявлението на CISA и германския конституционен съд, в основата си, правеха същия аргумент. Разликата беше, че германския съд беше готов да извлече трудното заключение: ако не можеш да го провериш, то не е проверяван, и "вярвайте ни" не е заместител.

Какво изявлението не може да ви кажа

Ето какво изявлението на CISA действително установи, взето при най-силната му версия:

Към 12 ноември 2020 г., служебните лица, които участваха, намериха никакви доказателства, че някоя избирателна система е изтрила, загубила или променила гласовете, или е компрометирана. Никакви доказателства е наистина значимо. Не е нищо.

Ето какво то не можеше да установи:

  • Дали записите на хартия на всяка юрисдикция бяха достатъчни за значима независима проверка.
  • Дали QR-кодираните бюлетини в Джорджия представляват запис, проверяван от избирателя, в релевантния смисъл.
  • Дали грешки под праговете на откриване на преброяванията от ръка възникнаха и се отразиха на близки състезания.
  • Дали одитите, проведени, бяха оразмерени и проектирани, за да улавят грешки на маржа, които биха имали значение.
  • Дали процесите могат да бъдат независимо възпроизведени от някой, който няма достъп до служебните лица, продавачите или инфраструктурата на преброяване.

Уверение, чиято сила зависи изцяло от доверието на оценяващите, е само толкова силно, колкото вашето доверие на оценяващите. Изявлението на CISA беше написано от искрени професионалци, опитвайки се да стабилизират волатилен момент. Има всяка причина да се вярва, че то беше честно. Но искреност не е същото като проверяемост, и стабилност не е същото като доказателство.

Логиката на самото изявление сочи към свят, в който отговорът на "беше ли този избор точен?" можеше да бъде даден не от служебни лица, а от всеки със достъп до хартията и данните на окръга. Този свят съществува, частично, в рамката на одит с ограничаващ риск на Колорадо. То съществува в преброяването от ръка на Джорджия. То съществува в резултатите на окръга на Айдахо, които могат да бъдат изтеглени. Но то не съществува равномерно, и там, където го няма, изявлението на CISA почива своя аргумент на инфраструктура, която не е била напълно изградена.

Въпросът, на който никой авторитет не може да ви отговори

Ето теста: бихте ли могли — веднага, днес — независимо да проверите резултата на близко състезание във вашата юрисдикция?

Не чрез позване на государния секретар. Не чрез прочитане на пресрелиз. Но чрез изтегляне на машинно четима резултати на окръга, съответстващи им към сертифицираните суми, проверяване на дневника на одита и сравняване на преброяването на хартиени бюлетини към резултата на табулатора.

На някои места, да. EAC е настоял служебните лица да направят резултатите стоварими в обичайни формати — .csv, .xml — с ясна документация на кои видове бюлетини всеки отчет включва. Някои щати вече докладват на ниво окръга. Инфраструктурата за истинска проверяемост съществува и се разпространява.

На други, не. И на тези места, уверението на изявлението на CISA е позаено уверение — позаено от хартиените записи и одитите на юрисдикциите, които направиха работата, приложено като цялостно уверение към страна, където работата все още е незавършена.

Най-сигурните избори в американската история могат добре да са били точно това. Но твърдение за безопасност, което независимо не можете да проверите, е твърдение, което зависи от авторитета на човека, който го прави — и това е точно видът авторитет, който изборите трябва да направят ненужен.

Решението не е скептицизм на служебните лица, които написаха изявлението. Решението е изграждане на системи, където никой не трябва да верва на служебните лица — защото записът е публичен, машинно четим, криптографски одитируем и наличен на всеки, който иска да проверява.

Това е проверяемост. Това е към какво изявлението на CISA предполагаше, че се опитва. И все още не е напълно тук.

Прочетете как тази пропаст се появява в различни системи по света — и какво затварянето всъщност изисква — в atlas. За двеминутна версия на аргумента за проверяемост, вижте simple. Ако искате да копаете в специфични документирани случаи, започнете от gaps.

Източници

Вижте всички статииРазгледай пропуските